Ухвала суду № 34434902, 24.10.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 728/208/13-ц Провадження № 22-ц/795/1033/2013 Головуючий у I інстанції -Приліпко В.М. Доповідач - Губар В. С.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,суддів:Мамонової О.Є., Позігуна М.І.при секретарі:Халимон Т.Ю.за участю:Бучковської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2013 року стягнуто із ОСОБА_6 на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення місць загального користування за період з 15 жовтня 2009 року по 14 квітня 2012 року в сумі 312, 04 грн. та вирішено питання про розподіл судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ "Облтеплокомуненерго", посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що квартира ОСОБА_6, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відключена від центрального опалення з 15.10.2005 року, після чого договір про надання послуг з теплопостачання між сторонами не укладався.

Апелянт зазначає, що будинок вцілому та жодна квартира не обладнані теплолічильниками та іншими засобами вимірювання тепла, а отже, не повинна нараховуватися оплата за опалення місць загального користування.

На думку апелянта, температурний режим для місць загального користування становить менш ніж встановлено нормативами +16 градусів , а тому відсутні підстави перерахунку розміру плати через невідповідну якість послуг.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «Облтеплокомуненерго» просить залишити рішення суду першої інстанції без змін зазначаючи, що виконавець послуг забезпечує централізованим опаленням місця загального користування - сходові клітини під'їздів будинків, проте відповідач у період з 15.10.2009 року по 14.04.2012 року не сплачує за опаленню місць загального користування, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «Облтеплокомуненерго» - Бучковської К.В., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

В ході судового розгляду справи апеляційному суду стало відомо, що апелянт ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 02 квітня 2013 року.

За змістом ст.ст.1268-1269 ЦК України порядок прийняття спадщини встановлюється залежно від того, чи проживав постійно спадкоємець на час відкриття спадщини. Так, відповідно до ч.ч.3,4 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом встановленого строку, встановлено ст.1270 ЦК України, він не заявляв відмову від неї.

Відтак, згідно ч.3 ст.1268 ЦК України ухвалою апеляційного суду від 15 жовтня 2013 року ОСОБА_7, донька відповідача ОСОБА_6, яка зареєстрована в одному будинку з матір»ю, залучена у якості відповідача як спадкоємець та правонаступник померлої ОСОБА_6

Перевіряючи відповідно до ч.1 ст.213 ЦК України законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, апеляційним судом встановлено наступне.

Відповідно до акту відключення квартири від централізованого опалення Виробничого підприємства теплових мереж «Бахмачтеплокомуненерго» №56 від 23.05.2005 року квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 відключена від центрального газового опалення та встановлений газовий котел для індивідуального опалення (а.с.23).

Рішенням 44-ї сесії 5-го скликання Бахмацької міської ради від 28 серпня 2009 року визнано ВАТ «Облтеплокомуненерго» (правонаступник ПАТ «Облтеплокомуненерго») виконавцем послуг з централізованого теплопостачання населення, інших споживачів та бюджетних установ міста Бахмач (а.с.26).

За період з 15.10.2009 року по 14.04.2012 року за адресою: АДРЕСА_1 виникла заборгованість в розмірі 312,04 грн. за опалення місць загального користування, що підтверджується письмовим розрахунком ПАТ «Облтеплокомуненерго» (а.с.5).

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Облтеплокомуненерго», суд першої інстанції виходив з того, що виконавець надавав послуги по опаленню місць загального користування, а споживач використовував надані послуги, які підлягають оплаті, тобто наявні підстави для примусового стягнення з ОСОБА_6 заборгованості.

Відповідно п.28 постанови Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» споживачі, які встановили у квартирі багатоквартирного будинку індивідуальні (автономні) системи опалення, оплачують послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку відповідно до методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 01.10.2009 рік, 01.10.2010 року, 01.10.2011 року опалення місць загального користування за адресою: АДРЕСА_1 у вказаний період здійснювалося безперебійно, що підтверджується документальними доказами, які апелянтом жодним чином не спростовані (а.с.27-35).

Згідно з ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 постанови Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати надані житлово-комунальні послуги.

Доводи апеляційної скарги про відсутність письмового договору є безпідставними, оскільки ПАТ «Облтеплокомуненерго» на підставі рішення Бахмацької міської ради від 28 серпня 2009 року є виконавцем послуг у сфері теплопостачання, в тому числі, і в будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи положення ч.1 ст.11 ЦК України між сторонами по даній справі існують фактичні цивільно-правові договірні відносини щодо надання та отримання послуг по опаленню місць загального користування, про що вмотивовано зазначено в рішенні суду першої інстанції.

Крім того, Методика розрахунку кількості тепла, спожитого на опалення місць загального місць загального користування багатоквартирних будинків, та визначення плати за їх опалення, яка затверджена наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 31.10.2006 року №356, встановлює порядок визначення витрат теплової енергії на опалення місць загального користування у багатоквартирних житлових будинках для встановлення розміру плати за неї споживачами.

Таким чином, відсутність письмового договору не може бути підставою для звільнення від сплати вартості наданих і фактично отримуваних ОСОБА_6 послуг з опалення місць загального користування відповідно до встановлених тарифів.

Твердження апелянта про те, що температурний режим місць загального користування становить менше ніж +16 градусів Цельсія, судом не береться до уваги, оскільки згідно п.п.33-39 вищезазначених Правил встановлений порядок перевірки кількісних та/або якісних показників надання послуг.

Згідно з ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які підтверджують факт звернення ОСОБА_6 до ПАТ «Облтеплокомуненерго» про неналежний температурний режим опалення в під'їзді.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з ОСОБА_6, правонаступником якої є ОСОБА_8, на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування за період з 15 жовтня 2009 року по 14 квітня 2012 року в сумі 312, 04 грн.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: