Ухвала суду № 34434883, 22.10.2013, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/793/615/13Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : ч.2 ст.15-ч.5 ст.185, ч.2ст. 289, ч.2 ст.185, КК України Кравчук В.М. Доповідач в апеляційній інстанції Охріменко І. К. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОхріменко І.К., суддівМунька Б.П, Соломки І.А.з участю прокурораЄмельянової О.В. засуджених:ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь в суді першої інстанції Трегубова Є.І., засудженого ОСОБА_6 на вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 25.06.2013 року, яким ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з середньою освітою, не військовозобов'язаний, не одружений, не працюючий, раніше судимий: 03.08.1981 року народним судом Шполянського району Черкаської області за ст. ст. 81 ч. 2, 89 ч.1, с.140 ч.2, 215 ч. 1, 183 ч. 2, 215-3 ч. 1, 42 КК УРСР до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 07.06.1989 року Черкаським обласним судом по ст. ст. 86-1, 89 ч. 1, 140 ч. 2, 140 ч.3, 215-3, ч.2, 215ч.1,42 ч.1 КК УРСР до 14 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 03.02.2010 року Звенигородським районним судом Черкаської області по ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, судимості не зняті та не погашені

засуджений:

- за ч.3 ст.185 КК України (по епізоду вчинення крадіжки 13 травня 2008 року грошей та предметів промислової групи з приміщення магазину «Космо», розташованого по вул. Крупської,3 в м. Шпола, Черкаської області, та по епізоду крадіжки 25 січня 2009 року грошей, продуктів харчування та предметів промислової групи з приміщення магазину №1202 в с. Лозуватка, Лисянського району, Черкаської області - на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених по даному вироку та по вироку Звенигородського районного суду Черкаської області від 03.02.2010 у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, остаточно призначено ОСОБА_6 - 6 (шість) років позбавлення волі.

- за ч. 3 ст. 185 КК України (по епізоду крадіжки 18 квітня 2010 року грошей та товарно-матеріальних цінностей з приміщення кафе «Супутник» в м. Шпола, Черкаської області, та по епізоду крадіжки 4 травня 2010 року грошей та товарно-матеріальних цінностей з приміщення магазину ПП ОСОБА_19 в с. Лозуватка, Шполянського району, Черкаської області) - на 5 (п'ять) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України (по епізоду замаху на крадіжку 9 травня 2010 року грошей з банкомату «Райффайзен Банк Аваль», який розташований в приміщенні Шполянської районної поліклініки в м. Шпола, Черкаської області) - на 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією всього його майна;

- за ч. 2 ст. 289 КК України (по епізоду незаконного заволодіння 28 червня 2010 року автомобілем «Хюндай Тусон», д.н.з. НОМЕР_1, гр. ОСОБА_12 в м. Шпола, Черкаської області) - на 5 (п'ять) років позбавлення волі з конфіскацією всього його майна;

-

- за ч. 2 ст. 185 КК України (по епізоду крадіжки 28 червня 2010 року грошей в сумі 1650 і. з автомобіля «Хюндай Тусон», д.н.з. НОМЕР_1, який належить гр. ОСОБА_12) - на 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань по третьому, четвертому, п'ятому, шостому, сьомому епізодах злочинів, скоєних в 2010 році, остаточно призначено ОСОБА_6 - 10 (десять) років позбавлення волі з конфіскацією всього його майна..

На підставі ч. 1, 2, 5 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного ОСОБА_6 за даним вироком по третьому, четвертому, п'ятому, шостому, сьомому епізодах злочинів, скоєних в 2010 році, у вигляді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, частково приєднано не відбуте покарання, призначене за даним вироком, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, у виді 6 років позбавлення волі, і остаточно призначено ОСОБА_6 до відбуття 12 (дванадцять) років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому особистого майна.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 залишено тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 рахується з 30 червня 2010 року, з часу його затримання.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець с.Княжа Звенигородського району, Черкаської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не військовозобов'язаний, не одружений, працюючий сторожем в СТОВ «Першотравневе» с. Лозуватка, Шполянського району, Черкаської області, житель АДРЕСА_2, не судимий,

засуджений:

- ч. 3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, із застосуванням вимог ст.69 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 до відбуття 5 (п'ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України засуджений ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку терміном на 3 роки.

Згідно п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України зобов'язано засудженого ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишений попередній у вигляді особистої поруки ОСОБА_13 і ОСОБА_14

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_15 2810 грн., в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_6 на користь Шполянського РайСТ 7908,53 грн. матеріальних збитків, завданих в результаті скоєння крадіжки 25 січня 2009 року з приміщення магазину №1202 в с. Лозуватка, Шполянського району, Черкаської області, в рахунок відшкодування цивільного позову.

Стягнуто з засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 2098,68 грн. матеріальних збитків, завданих в результаті скоєння крадіжки з кафе «Супутник», в рівних частинах по 1049,34 грн. з кожного на користь Шполянського РайСТ, в рахунок відшкодування цивільного позову.

Стягнуто з засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 5517,50 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, в рівних частинах по 2758,75 грн. з кожного на користь потерпілої ОСОБА_16

Стягнуто з засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_17 4455,33 грн. в рахунок відшкодування цивільного позову, а саме: з ОСОБА_6 2427,67 та з ОСОБА_7 2027,67 грн., з урахуванням добровільно сплачених ним 400 грн.

Стягнуто із засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судові витрати за проведення: дактилоскопічних експертиз №32 від 23.08.2010 р. та №33 від 23.08.2010 р., трасологічної експертизи №34 від 23.08.2010 р., на загальну суму 722,40 грн. в рівних частинах по 361,20 грн. з кожного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, код ЄДРПОУ 25574009, р №31254272210063 у ГУДКУ у Черкаській області, МФО 854018.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській І ласті, код ЄДРПОУ 25574009, р/р №31254272210063 у ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, судові витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 412,80 грн.

Вирішена доля речових доказів по справі відповідно до вимог ст. 81 КПК України (1960 року)

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку, ОСОБА_6, визнано винним та засуджено за те, що він, як сам, так і за попередньою змовою з ОСОБА_7 скоїли ряд корисливих злочинів за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 13 травня 2008 року, близько 23-00 год., з метою крадіжки чужого майна, прийшов до приміщення кулінарії Шполянського РайСТ, розташованого по вул. Крупської, 3 в м. Шпола, Черкаської області, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб, металевим прутом розбив два склоблоки та через даний отвір проник в кондитерський цех Шполянського РайСТ, звідки через незамкнені двері та кондитерський цех проник до торгівельного залу, звідки через незамкнені двері проник в кладову кімнату, де за допомогою металевого прута відкрив замкнені двері, що ведуть в підсобне приміщення магазину та в торговий зал магазину, що належить приватному підприємцю ОСОБА_15, звідки таємно викрав гроші в сумі 359 грн., туалетну воду вартістю 38 грн., фен «Браун вартістю 315 грн., манікюрний набір «Зінгер 201» вартістю 280 грн. та інші речі на загальну суму 2810 гривень та бувшу в використанні електробалгарку «ДВТ» вартістю 150 грн., яка належить ОСОБА_18;

Він же, повторно, 25 січня 2009 року, близько 23-00 год., з метою крадіжки чужого майна, прийшов до приміщення магазину №1202 Шполянського РайСТ, розташованого в с. Лозуватка Шполянського району, Черкаської області, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, підійшовши до тильної стіни магазину, поставивши під стіну розламану раму від вікна, підтягнувся на цементно-бетонний навіс, який розташований між першим та другим поверхом магазину, та підійшов до заґратованого вікна і за допомогою ножового полотна, яке взяв з собою, відпиляв два металевих прута ґрат та, відклавши скло в сторону, проник на другий поверх вищевказаного магазину. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 по сходах спустився на перший поверх магазину №1202, за допомогою металевого прута зірвав навісний замок на гратованій решітці, яка відділяла перший поверх, та підійшовши до вхідних дверей, що ведуть в торговий зал магазину, за допомогою металевого прута відчинив замкнені двері та проник в приміщення торгового залу магазину, звідки таємно викрав гроші в сумі 1817 грн.20 копю, два обігрівачі «Уфо» вартістю 1250 грн. кожний та інші товарно - матеріальні цінності та гроші на загальну суму 8321 грн.53 коп.

18 квітня 2010 року, близько 22-00 год., з метою крадіжки чужого майна, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7, прийшли до задніх запасних вхідних дверей приміщення кафе «Супутник» Шполянського РайСТ, розташованого в м. Шпола, вул. Червоноармійська, 66, Черкаської області, яке орендує приватний підприємець ОСОБА_16, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, в той час, коли ОСОБА_7 стояв неподалік з метою попередження, в разі появи сторонніх осіб, які могли б перешкодити крадіжці, ОСОБА_6 металевим прутом, який приніс з собою, зірвав навісні замки на вхідних дверях кафе та через дані двері спільно з ОСОБА_7 проникли до приміщення кафе «Супутник», звідки таємно викрали: 20 пачок цигарок «Мальборо» вартістю 9 грн. за 1 пачку на суму 180 грн., 44 пачки цигарок «Вінстон» вартістю 7 грн. за 1 пачку на суму 308 грн., велосипед «Мінськ» вартістю 325 грн., гроші в сумі 2893 грн. та інші речі, а всього викрали товарно-матеріальних цінностей та грошей на загальну суму 5616,18 гривень.

Вони ж, 4 травня 2010 року, близько 01-00 год., за попередньою змовою, з метою крадіжки чужого майна, прийшли до приміщення магазину ПП ОСОБА_19, розташованого в с. Лозуватка, Шполянського району, Черкаської області, в той час коли ОСОБА_7 залишився біля приміщення вказаного магазину для того, щоб попередити ОСОБА_6 про появу сторонніх осіб, які могли б перешкодити скоїти крадіжку, ОСОБА_6 підійшов до вхідних дверей магазину, металевим прутом, який взяв з дому, зірвав навісний замок з дверей магазину та розбивши скло в других дверях тамбурного входу магазину, проник через даний отвір в приміщення магазину, звідки таємно викрав: горілчаний набір «Хлібний дар» вартістю 40 грн., 2 пляшки горілки «Хлібний дар» об'ємом 1,75 л. вартістю 77,75 грн. за 1 пляшку на суму 155,50 гривень та інші речі, а також гроші в сумі 453 грн.83 коп., а всього викрали товарно-матеріальних цінностей та грошей на загальну суму 4855,33 грн.

Вони ж, повторно, 9 травня 2010 року, близько 02-00 год., за попередньою змовою, з метою крадіжки чужого майна, прийшли до приміщення Шполянської районної поліклініки, розташованої в м. Шпола, Черкаської області по вул. Леніна, 58, де спільно, через відчинене вікно проникли до приміщення поліклініки. Після чого, дочекавшись ранку, в період до 05-00 год. 09.05.2010 року, в той час, коли ОСОБА_7 стояв всередині приміщення поліклініки, неподалік банкомату, та через вікно спостерігав за прилеглою територією, щоб попередити ОСОБА_6 при появі сторонніх осіб, які могли б перешкодити скоїти крадіжку, ОСОБА_6, з метою крадіжки грошей з банкомату «Райффайзен Банк Аваль», підійшов до банкомату, який розташований біля центрального входу в приміщення Шполянської районної поліклініки, що належить «Райффайзен Банк Аваль», в якому знаходились гроші в сумі 159420 грн., які відносяться до особливо великих розмірів, за допомогою електроінструментів, які вони принесли з собою, з метою крадіжки грошей, намагався відчинити банкомат, шляхом його розпилювання за допомогою електроболгарки «ДВТ» (викраденої ОСОБА_6 13.05.2008 р. з магазину»Космо»), але свій злочинний умисел викрасти гроші в особливо великих розмірах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як до банкомату приїхали працівники міліції, після чого вони з місця події зникли, залишивши біля банкомату слюсарні інструменти.

Крім того, ОСОБА_6, повторно, 28 червня 2010 року, близько 04-00 год., в м. Шпола по вул. Комінтерна, 10, Черкаської області, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, перебуваючи в палаті №27 Шполянської центральної районної лікарні, з тумбочки, яка стояла в палаті та на якій лежав ключ від замка запалення від автомобіля «Хюндай» Тусон», д.н.з.НОМЕР_1, який належить ОСОБА_12, викрав даний ключ від замка запалення. Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, вийшовши з приміщення з метою незаконного заволодіння автомобілем, підійшов до автомобіля «Хюндай Тусон» д.н.з.НОМЕР_1, який стояв на стоянці, ключем відкрив дверцята даного автомобіля, сів в даний автомобіль за кермо, завів двигун автомобіля та поїхав в напрямку центра м. Шпола, Черкаської області, після чого виїхав за межі Шполянського району та приїхавши в ліс, розташований неподалік

с. Княжа, Звенигородського району, Черкаської області, залишив даний автомобіль, тобто

незаконно заволодів автомобілем «Хюндай Туксон», д.н.з. НОМЕР_1, вартістю 128533 гривень, який належить ОСОБА_12.

Він же, повторно, 28 червня 2010 року, близько 06-00 год., незаконно заволодівши

автомобілем «Хюндай Тусон», д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_12, знаходячись в лісі, який розташований неподалік с. Княжа, Звенигородського району, Черкаської області, з метою крадіжки чужого майна, оглянув даний автомобіль, звідки таємно викрав гроші в сумі 1650 гривень, які на праві власності належать ОСОБА_12

Не погоджуючись з вироком суду в своїх апеляціях:

- прокурор, не оспорюючи доведеність вини, правильність кваліфікації дій обвинувачених, у зв'язку з невідповідністю призначених покарань тяжкості злочинів і особам обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 внаслідок м'якості, просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 12 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, ОСОБА_7 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що позитивні характеристики ОСОБА_6 та ОСОБА_7 носять формальний характер та жодним чином не зменшують суспільну небезпечність як самих засуджених так і злочинів, які вони вчинили.

В доповненні до апеляції прокурор просить, крім наведеного вище, просить стягнути з засуджених на користь потерпілих матеріальну шкоду в солідарному порядку, а не в дольовому, як зазначено у вироку суду першої інстанції.

-засуджений ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати, кримінальну справу закрити, посилаючись на недоведеність вини в інкримінуємих йому злочинах.

При цьому зазначає, що суд поверхнево розглянув справу, дав неправильну оцінку добутим по справі доказам, деяким не надав оцінку взагалі, деякі докази проігнорував, в основу вироку поклав неперевірені припущення, а також допустив ряд порушень норм кримінального та процесуального права, зокрема застосування до нього з боку працівників міліції недозволених методів слідства, а саме фізичного та психічного насильства, внаслідок чого ухвалив вищевказаний вирок, який суперечить дійсним обставинам справи та вимогам закону.

Крім того, ОСОБА_6 посилається на те, що в матеріалах кримінальної справи по епізоду крадіжки з кафе «Супутник» м. Шпола знаходиться додатковий протокол огляду місця події, з якого вбачається, що при огляді недобудованого будинку були виявлені пусті пляшки з під пива «Оболонь», при обробці даних пляшок дактилоскопічним порошком «Антрацит» на пляшках виявлено 7 слідів папілярних узорів пальців рук, які відкопійовані на липку стрічку, яку наклеєно на відрізок паперу, який поміщено в паперовий конверт з пояснювальними написами та підписами понятих. При огляді біля кафе «Супутник» та в самому приміщенні кафе складався не тільки протокол огляду місця події., а також проводилась фотозйомка цифровою фотокамерою «Нікон-3200», а при вилученні речових доказів, які мають важливе значення для справи, слідчий ОСОБА_1 фотографування не робив. Крім того, в додатковому протоколі огляді місця події не записано прізвище спеціаліста, який брав участь в огляді місця події, а на третій сторінці протоколу де стоять підписи учасників огляду місця події та особи, яка складала протокол, підпис спеціаліста тобто експерта - криміналіста ОСОБА_20 підроблений слідчим ОСОБА_1, а також, що свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_11 при додатковому огляді місця події, як поняті не були присутні.

По епізоду крадіжки з магазину П.П. ОСОБА_19 в с.Лозуватка Шполянського району Черкаської області від 04.05.2010 року, покази свідків ОСОБА_22, ОСОБА_23,ОСОБА_24, а також потерпілого ОСОБА_19 аналогічні, але є одна неточність, яка не відповідає фактичним обставинам справи, а саме те, що продавці не могли знати, що при обшуку в домоволодінні ОСОБА_6 було вилучено 6 чарок з написом «Хлібний дар».

По факту крадіжки з магазину «Космо», розташоване в будівлі яке належить Шполянському РАЙСТ в цій же будівлі на першому поверсі розташоване кафе, яке належить Шполянському РАЙСТ, кулінарія, яка також розташована на першому поверсі та також належить Шполянському РАЙСТ та ресторан «Україна», але розташований на другому поверсі одної будівлі. У всіх цих закладах 13 травня 2008 року були скоєні крадіжки, але ОСОБА_6 заявляє, що крадіжку, яку йому інкримінують, а це крадіжка з магазину «Космо» він не вчиняв, а всі документи були підписані ним під фізичним та психічним тиском працівників міліції Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області без участі захисника. Під час проведення слідчої дії його привезли до магазину «Космо», там вже знаходився слідчий ОСОБА_1, працівник міліції ОСОБА_25 та двоє понятих. По домовленості з працівниками міліції, ОСОБА_6 повинен був іти слідом за працівником міліції ОСОБА_25і коли він зупинявся в пройомі дверей, то ОСОБА_6 повинен показувати своєю рукою на двері, а якщо ОСОБА_25зупинявся біля прилавка, то засуджений повинен вказувати на те біля чого він зупинився. При цьому ніяких пояснень ОСОБА_6 не давав. Також, засуджений ОСОБА_6 в своїй апеляції вказує, що досудовим слідством не встановлено кому ж фактично належала викрадена електроболгарка ДТВ, що ним в судовому засіданні першої інстанції було заявлено клопотання про витребування журналу обліку повідомлень про злочин за 2008 рік, але з невідомих причин журнал так і не був наданий суду.

Крадіжку з магазину №1202 Шполянського РАЙСТ в с. Лозуватка він не вчиняв та звертає увагу, що акт ревізії та список викрадених Т.М.Ц. від 26 січня 2009 року згідно до якого збитки в результаті крадіжки з магазину №1202 в с.Лозуватка становить 8321 гривня 53 копійки. По версії досудового слідства весь викрадений товар ОСОБА_6 погрузив на велосипед і поїхав в с. Княжа, Звенигородського району, але фізично це не можливо.

По факту замаху на крадіжку грошей з банкомату «Райфайзен банк Аваль» від 09.05.2010 року, засуджений ОСОБА_6 вказує що показання свідка ОСОБА_26, який працює міліціонером - водієм СПГЗ Шполянського МЦС№2 Смілянського МРВДСО при УМВС України в Черкаській області, ОСОБА_27, який працює міліціонером-кінологом та покази засудженого ОСОБА_7 є неправдиві, які суперечать фактичним обставинам справи та спростовуються показаннями начальника «Райфайзен банк Аваль»ОСОБА_28, який пояснив, що в травні місяці 2010 року ним особисто було засвідчено взлом банкомату в приміщенні поліклініки. Коли він приїхав на місце події, там були інкасатори, а працівники міліції приїхали десь через хвилин 10-15.

По факту незаконного заволодіння автомобілем «Хюндай Тусон», д.н.з. НОМЕР_2 гр..ОСОБА_12, а також по факту крадіжки грошей в сумі 1650 гривень з даного автомобіля, що мало місце 28 червня 2010 року він також своєї вини не визнає. Перебуваючи в ЦРЛ та знаходячись в спеціальній палаті №27 під охороною працівників міліції Шполянського РВ УМВС де без дозволу та рішення суду він проходив лікування, 27 червня 2010 року до нього в палату зайшов начальник міліції ОСОБА_29 і повідомив, що з ОСОБА_6 зняті всі підозри і якщо він бажає, то завтра може їхати додому. 28 червня 2010 року засуджений ОСОБА_6, зателефонував з мобільного, який йому принесла прибиральниця, своєму знайомому ОСОБА_29 і попросив останнього забрати його з лікарні. Через деякий час приїхав в лікарню ОСОБА_29 і відвіз ОСОБА_6 до ОСОБА_30, яка проживає в с.Княжа, Звенигородського району. 30 червня 2010 року о 17 годині ОСОБА_6 працівники міліції забрали і доставили його в Шполянський РВ, де він дізнався, що його дві доби розшукують, що він втік з лікарні на автомобілі працівника міліції, який викрав зі стоянки Шполянської ЦРЛ. Отже, засуджений ОСОБА_6 зазначає, що з лікарні він не тікав та автомобіль не викрадав. Ніякі грошу у нього не вилучалися.

Крім того, ОСОБА_6 не заперечує факту знайомства з засудженим ОСОБА_7, який пропонував йому скоїти крадіжку чужого майна у м.Черкаси, проте він відмовився від цієї пропозиції.

Засуджений ОСОБА_6 також посилається на те, що, він був незаконно затриманий 10.05.2010 року, звертає увагу на те, що в мотивувальній частині вироку зазначено, що ОСОБА_7 добровільно з'явився в органи міліції та зізнався у скоєних злочинах, що не відповідає дійсності, оскільки той був затриманий 10 травня 2010 року о 10 год.00 хв. біля місцевого магазину с.Княжа, Звенигородського району Черкаської області.

Також, судом першої інстанції не були досліджені обставини зазначені в ухвалі колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 24.07.2012 року. Крім того вказує, що його незаконно тримали під охороною 46 діб з 12 травня 2010 року по 26 червня 2010 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, який брав участь в суді першої інстанції ОСОБА_9 та доповнення до неї, пояснення засудженого ОСОБА_6, який підтримав свою апеляцію та доповнення до неї, пояснення засудженого ОСОБА_7 та його захисника, які просили вирок залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція з доповненням прокурора підлягає частковому задоволенню, а апеляція з доповненнями засудженого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.323 КПК України (1960 року), вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної кримінальної справи виконані.

Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні ними злочинів при обставинах, наведених у вироку, відповідає матеріалам кримінальної справи та ґрунтується на доказах, досліджених в судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку.

Так, засуджений ОСОБА_7, як під час досудового слідства, так і в судовому засіданні давав послідовні свідчення про обставини скоєння ним разом з засудженим ОСОБА_6 крадіжок товарно-матеріальних цінностей з приміщення кафе «Супутник» в м.Шпола, з приміщення магазину ПП «ОСОБА_19» в с.Лозоватка Шполянського району та замаху на крадіжку грошей з банкомату «Райффайзен Банк Аваль», розташованого в приміщенні Шполянської районної поліклініки.

Свої свідчення про обставини вчинення вказаних злочинів засуджений ОСОБА_7 підтвердив під час відтворення обстановки та обставин події, в ході якого пояснив та на місці показав, яким чином він з засудженим ОСОБА_6 скоїли ці злочини (т.1 а.с.61-80, 175-179, т.2 а.с.22-41).

Дані свідчення засудженого ОСОБА_7 підтверджуються іншими доказами, наведеними у вироку, які в своїй сукупності підтверджують вину засуджених у вчиненні ними вказаних вище злочинів.

Так, вина засудженого ОСОБА_6 у вчиненні ним вказаних злочинів підтверджується:

По епізоду крадіжки 13.05.2008 року товарно-матеріальних цінностей з магазину «Космо»:

-показаннями потерпілої ОСОБА_15 та свідків ОСОБА_31 і ОСОБА_18 які пояснили, що із магазину «Космо» в ніч на 13.05.2008 року були викрадені товарно- матеріальні цінності, в тому числі електроболгарка «ДВТ».

-даними протоколу допиту, як підозрюваного ОСОБА_6 від 17.11.2010 року про обставини вчинення ним крадіжки товарів з магазину «Космо» (т.4 а.с.38,39) та даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 19.11.2010 року під час якого ОСОБА_6 розповів та показав, яким чином він скоїв цей злочин (т.4 а.с.40-48), про що підтвердили в судовому засіданні свідки, поняті під час даної слідчої дії ОСОБА_32 та ОСОБА_33, а також іншими доказами, наведеними у вироку.

Доводи засудженого про те, що зазначеної крадіжки він не вчиняв, а був змушений її визнати під тиском працівників міліції спростовуються наведеними у вироку доказами, зокрема показаннями понятих, які пояснили, що ОСОБА_6 під час проведення відтворення обстановки та обставин події давав добровільні показання, без будь-якого тиску та добровільно показав, як він вчинив цей злочин. Доводи засудженого про те, що до нього застосовувалися недозволені методи слідства, на що він вказує у своїй апеляції, перевірялися судом при розгляді справи та не знайшли свого підтвердження.

По епізоду крадіжки товарно-матеріальних цінностей з приміщення магазину № 1202 в с.Лозуватка Шполянського району 25.01.2009 року:

-показаннями свідків ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 щодо вчинення крадіжки грошей та товарно-матеріальних цінностей, в тому числі двох обігрівачів «УФО» з вказаного магазину № 1202.

-показаннями свідка ОСОБА_38 про те, що в кінці січня 2009 року у її власний магазин, розташований в с.Озірна Звенигородського району її знайомий ОСОБА_6 привіз два обігрівачі «УФО» без документів та упаковки, один із яких вона видала працівникам міліції (т.4 а.с.150).

-даними протоколів допиту ОСОБА_6, як підозрюваного від 17.11.2010 року (т.4 а.с.139, 140) та обвинуваченого від 26.11.2010 року (т.4 а.с.172,173), відповідно до яких останній розповів про обставини вчинення ним вказаної крадіжки, а під час відтворення обстановки та обставин події показав, яким чином він скоїв цей злочин (т.4 а.с.141-146), про що підтвердила допитана як свідок ОСОБА_39, яка приймала участь, як понята під час проведення даної слідчої дії, та іншими наведеними у вироку доказами.

Доводи засудженого про те, що він не міг перевезти на велосипеді такої кількості викраденого товару, яку ставить йому у вину обвинувачення, є надуманими, які спростовуються наведеними у вироку доказами, як і посилання ОСОБА_6 щодо застосування до нього недозволених методів слідства по даному епізоду, що не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

По епізоду крадіжки грошей та товарно-матеріальних цінностей з приміщення кафе «Супутник» 18.04.2010 року:

-показаннями потерпілої ОСОБА_16 та свідка ОСОБА_21 щодо вчинення крадіжки грошей та товарно-матеріальних цінностей з магазину «Супутник».

-показаннями засудженого ОСОБА_7 про обставини вчинення ним крадіжки майна разом з ОСОБА_6 з магазину «Супутник», які він підтвердив та показав як саме вони вчинили разом цей злочин під час відтворення обстановки та обставин події (т.1 а.с.50-53, 58-80, 100-102, т.3 а.с.42-46).

-даними висновку судово-дактилоскопічної експертизи №33 від 23.08.2010 року, згідно якої сліди папілярних узорів пальців рук, вилучених з пляшок з-під пива «Оболонь» 19.04.2010 року в приміщенні недобудованого будинку в м.Шпола по вул.Червоноармійській, де вони перебували за словами ОСОБА_7 перед скоєнням цієї крадіжки, залишені ОСОБА_6 середнім пальцем лівої руки (т.1 а.с.121-129) та іншими доказами, наведеними у вироку.

Доводи засудженого ОСОБА_6 про те, що протокол додаткового огляду місця події по даному епізоду (т.1 а.с.13,14) не відповідає вимогам закону, оскільки на ньому підпис спеціаліста ОСОБА_20 підроблений слідчим та що поняті не були присутні при проведенні даної слідчої дії є надуманими, які нічим не підтверджені.

По епізоду крадіжки грошей та товарно-матеріальних цінностей з приміщення магазину ПП «ОСОБА_19» 04.05.2010 року:

-показаннями потерпілого ОСОБА_19, свідків ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_23, ОСОБА_24 щодо крадіжки грошей та товарно-матеріальних цінностей з вказаного магазину.

-показаннями засудженого ОСОБА_7 про обставини вчинення ним разом з ОСОБА_6 крадіжки з даного магазину, які він підтвердив та показав під час відтворення обстановки та обставин події, як вони вчиняли цей злочин (т.1 а.с.164-166, 172-179,189) та іншими доказами, наведеними у вироку.

Доводи засудженого ОСОБА_6 щодо його непричетності до вчинення цього злочину та неточності показань свідків по даному епізоду крадіжки майна є безпідставними, які не відповідають матеріалам справи.

По епізоду замаху на крадіжку грошей з банкомату «Райффайзен Банк Аваль» 09.05.2010 року:

-показаннями засудженого ОСОБА_7 про обставини намагання ним разом з ОСОБА_6 вчинити крадіжку грошей з банкомату, які він підтвердив та показав під час відтворення обстановки та обставин події яким чином вони намагалися заволодіти грошима банку (т.2 а.с.15-17,19-41, 51-53).

- даними протоколу огляду місця події від 09.05.2010 року, згідно якого оглянуто приміщення Шполянської рай поліклініки, де розташований банкомат, під час якого було виявлено та вилучено різного роду інструменти (викрутки, абразивні круги, плоскогубці, кусачки, дві болгарки та інше), які лежали біля банкомату, який знаходився в пошкодженому стані (т.2 а.с.6-10).

-показаннями свідка ОСОБА_42, брата засудженого, про те, що останній привіз до нього додому дві електроболгарки «Макіта» зеленого кольору та «ДВТ» зеленого кольору та інші інструменти (викрутки, ключі, монтировки, ломик та інші), які на час проведення 10.05.2010 року обшуку у його домоволодінні кудись зникли.

-даними довідки «Райффайзен Банк Аваль» № 08-11/06 від 20.07.2010 року, згідно якої в банкоматі № 8349, який розташований в м.Шпола по вул..Леніна, 58 станом на 09.05.2010 року знаходилися гроші в сумі 159 420 грн. (т.2 а.с.65) та іншими доказами наведеними у вироку.

Доводи апеляції засудженого ОСОБА_6 щодо непричетності його до вчинення вказаного злочину та посилання на суперечності показання свідків по даному епізоду злочину є безпідставними, оскільки його вина підтверджується наведеними у вироку доказами, а показання засудженого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_26, ОСОБА_43 є логічними, що не містять в собі яких-небудь суперечностей та не суперечать іншим доказам по справі.

По епізоду незаконного заволодіння автомобілем «Хюндай Тусон» та крадіжки грошей з цього автомобіля 28.06.2010 року:

-показаннями потерпілого ОСОБА_12 та свідків ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46 щодо обставин заволодіння цим автомобілем та грошима в сумі 1650 грн., які знаходилися в ньому.

-показаннями свідка ОСОБА_30 про те, що 28.06.2010 року близько 5 год.15 хвилин по місцю її проживання в с.Княжа Звенигородського району у вікно її будинку постукав ОСОБА_6 і запропонував їй кудись поїхати, на що вона відмовилася, після цього він вийшов з подвір'я, а вона пішла в будинок і в цей час вона почула, як від подвір'я від'їхав якийсь автомобіль. 29.10.2010 року вночі до неї у вікно хтось постукав, вона злякалася і пішла ночувати до сусідів, а на наступний день працівники міліції в спальній кімнаті під ліжком виявили ОСОБА_6.

-даними протоколу особистого обшуку ОСОБА_6 від 30.06.2010 року, згідно якого у нього було виявлено та вилучено гроші в сумі 1650 грн., які він викрав з автомобіля (т.2 а.с.153).

Крім того, ОСОБА_6, допитаний, як підозрюваний (т.2 а.с.142,143), як обвинувачений (т.2 а.с.193,194, т.3 а.с.62,63) детально розповів про обставини заволодіння ним вказаного вище автомобіля «Хюндай Тусон» та крадіжки з нього грошей.

Крім того, вина ОСОБА_6 у вчиненні даних злочинів підтверджується й іншими доказами, наведеними у вироку.

Доводи засудженого ОСОБА_6 про те, що він не заволодівав автомобілем «Хюндай Тусон» та не викрадав з нього гроші, що з приміщення лікарні його забрав водій по імені Віталій, а перед цим йому начальник міліції ОСОБА_29 дозволив покинути вказаний лікувальний заклад, після чого він прибув у с.Княжа до його знайомої ОСОБА_30, де він і був затриманий працівниками міліції є надуманими, які не підтверджуються будь-якими доказами по справі та спростовуються, наведеними у вироку доказами.

Заяви засудженого ОСОБА_6 на те, що під час досудового слідства до нього з боку працівників міліції застосовувалися недозволені методи слідства, зокрема застосування фізичного та психічного насильства, незаконне затримання та утримання в районній лікарні були предметом перевірки під час розгляду кримінальної справи в суді першої інстанції та не знайшли свого підтвердження.

Крім того, посилання засудженого ОСОБА_6 на те, що судом першої інстанції не виконані вказівки ухвали апеляційного суду Черкаської області від 24.07.2012 року, якою скасовано попередній вирок суду першої інстанції від 24.11.2011 року (т.5 а.с.232-234) є безпідставними, оскільки під час нового розгляду кримінальної справи судом усунуті недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду.

Колегія суддів також вважає, що ні під час досудового слідства, ні в судовому засіданні не були порушені права ОСОБА_6 на захист.

Так, на досудовому слідстві інтереси ОСОБА_6 захищав адвокат ОСОБА_47 (т.2 а.с.75- 76, 193-194, т.3 а.с.62-63, 92). В подальшому ОСОБА_6 відмовився від послуг захисників (т.4 а.с.35-37, 136-138,164-166). В судовому засіданні інтереси ОСОБА_6 захищала адвокат ОСОБА_48 (т.6 а.с.54), від послуг якого засуджений відмовився (т.6 а.с.62) та захисник ОСОБА_49 (т.6 а.с.81) від послуг якого ОСОБА_6 також відмовився (т.7 а.с.50), заявивши, що захист своїх інтересів бере на себе.

Перевіркою матеріалів кримінальної справи не встановлено істотних порушень кримінально-процесуального законодавства як під час досудового розслідування, так і при розгляді справи в суді, які б були підставою для скасування вироку, а тому підстав для задоволення апеляції та доповнень до них засудженого ОСОБА_6 не має.

Дії засудженого ОСОБА_6 кваліфіковано вірно, а при призначенні йому покарання суд, відповідно до ст.65 КК України, достатньо врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу засудженого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, на шлях виправлення не став, а тому з урахуванням вчинених злочинів, які як і сам засуджений представляють підвищену суспільну небезпечність суд призначив йому покарання, яке є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Крім того, суд при призначенні ОСОБА_7 покарання обґрунтовано врахував дані про особу засудженого, які характеризують його з позитивного боку, дані про стан його здоров'я, обставини, що пом'якшують його покарання та за відсутністю обставин, що обтяжують його покарання обґрунтовано застосував вимоги ст.ст.69 та 75 КК України, призначивши йому покарання, яке є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

При таких обставинах доводи апеляції прокурора щодо м'якості призначеного засудженим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання є необґрунтованими, а тому апеляція в цій частині не підлягає задоволенню.

Разом з тим, слушними є доводи апеляції прокурора про те, що суд при постановленні вироку стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 помилково застосував не солідарний, а дольовий порядок відшкодування матеріальної шкоди, завданої Шполянському РайСТ (крадіжка з кафе «Супутник») та потерпілим ОСОБА_16 і ОСОБА_19, в зв'язку з чим вирок в цій частині підлягає зміні.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 необхідно залишити попередній тримання під вартою, а запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 у виді особистої поруки скасувати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляцію з доповненням прокурора Трегубова Є.І. задоволити частково, апеляцію засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 25 червня 2013 року відносно засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в частині порядку відшкодування завданої матеріальної шкоди змінити з дольового на солідарний.

Стягнути з засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди : 2098 грн.68 коп. на користь Шполянського РайСТ (скоєння крадіжки з кафе «Супутник»; 5517 грн.50 коп.-на користь потерпілої ОСОБА_16; 4455 грн.33 коп.-на користь потерпілого ОСОБА_19

В решті даний вирок залишити без змін.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 залишити попередній - тримання під вартою.

Запобіжний захід у виді особистої поруки засудженому ОСОБА_7 скасувати.

Дана ухвала набирає чинності з часу її проголошення.

Головуючий :

Судді :