Рішення № 34434456, 18.10.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4294/13-ц

Номер провадження 2/404/1933/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі:

головуючого судді -Галагана О.В.,

при секретарі -Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з вищевказаним позовом, просило:

- Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на свою користь заборгованість за кредитним договором № МL-ОАF/140/2007 від 11 травня 2007 року в сумі 36628, 6 дол. США (що в еквіваленті становить 292772, 39 грн.) та 1014832, 12 грн., яка складається з: 32 755,03 дол. США - заборгованість по кредиту, 3873, 57 дол. США - нараховані та не сплачені відсотки, 1014832, 12 грн. - пеня;

- Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № МL-К00/036/2008 від 17.03.2008р. в сумі 180367, 4 дол. США (що в еквіваленті складає 1441676,62 грн.) та 4999288, 43 грн., яка складається з: 140476,46 дол. США - заборгованість по кредиту, 39890, 94 дол. США - нараховані та не сплачені відсотки, 4999288, 43 грн. - пеня.

- Стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про перенесення розгляду справи у зв'язку з її зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Суд вважає причину неявки відповідачів не поважною та вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог.

Правилами ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 11 травня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № МL-ОАF/140/2007, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у сумі 49 000 доларів США на споживчі цілі та зобов'язався здійснити повернення кредитних коштів у строки та у сумах згідно до додатку №1 до кредитного договору та сплачувати відсотки за їх використання.

11 травня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_4 укладено договір поруки, згідно з яким останній зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником - ОСОБА_2, його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором.

17 березня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № МL-К00/036/2008, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у сумі 144971, 16 дол. США на споживчі цілі та зобов'язався здійснити повернення кредитних коштів у строки та у сумах згідно до додатку №1 до кредитного договору та сплачувати відсотки за їх використання

17 березня 2008року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно з яким остання зобов'язалась відповідати за повне та своєчасне виконання боржником - ОСОБА_2, його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором.

18 березня 2011 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» укладено договір купівлі - продажу кредитного портфелю, згідно з умовами якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитними договорами № МL-ОАF/140/2007 від 11 травня 2007 року та № МL-К00/036/2008 від 17 березня 2008 року.

Відповідно до п.п. 1.6. кредитного договору, відповідач взяв на себе зобов'язання повернути вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом в порядку та на умовах, що визначені в вказаному кредитному договорі, зокрема, в п.п. 1.4., 1.5. кредитного договору.

Згідно з п.п. 1.5.1. кредитного договору, погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків повинно здійснюватись щомісячно у розмірі та строки визначенні у Графіку повернення кредиту.

Таким чином, відповідачами порушено вимоги ст. 526 ЦК України, якою визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а також вимоги ст. 1054 ЦК України, яка вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов'язання повинно бути виконано у встановлений строк його виконання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Позивачем відповідачам надсилались досудові вимоги про необхідність погашення кредитної заборгованості, які ними залишилась без реагування.

Взятих за договором обов'язків відповідачі належним чином не виконали, що призвело до утворення заборгованості.

Станом на 11.03.2008 року заборгованість відповідача за кредитним договором № МL-ОАF/140/2007 від 11 травня 2007 року складає 36628, 6 дол. США та 1014832, 12 грн., яка складається з: 32 755,03 дол. США - заборгованість по кредиту, 3873, 57 дол. США - нараховані та не сплачені відсотки, 1014832, 12 грн. - пеня.

Станом на 25.07.2012 року заборгованість відповідача за кредитним договором № МL-К00/036/2008 від 17 березня 2008року складає 180367, 4 дол. США та 4999288, 43 грн., яка складається з: 140476,46 дол. США - заборгованість по кредиту, 39890, 94 дол. США - нараховані та не сплачені відсотки, 4999288, 43 грн. - пеня.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Частиною 2 п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» визначено, що у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Враховуючи наведене, підлягає солідарному стягненню з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № МL-ОАF/140/2007 від 11 травня 2007 року в розмірі 36628, 6 дол. США, що за курсом Національного банку України станом на 18.10.2013 року становить 292772, 39грн. та нараховану пеню за порушення строків погашення кредиту в розмірі 1014832, 12 грн.

Також, підлягає солідарному стягненню з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № МL-К00/036/2008 від 17 березня 2008року в розмірі 180367, 4 дол. США, що за курсом Національного банку України станом на 18.10.2013 року становить 1 441 676, 62грн. та нараховану пеню за порушення строків погашення кредиту в розмірі 4 999 288, 43 грн.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3441,00 грн., тому, відповідно до ст. 88 ЦПК України, сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525- 526, 549 -552, 611-612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № МL-ОАF/140/2007 від 11 травня 2007 року в розмірі 36628, 6 дол. США, що за курсом Національного банку України станом на 18.10.2013 року становить 292772, 39грн. та нараховану пеню за порушення строків погашення кредиту в розмірі 1014832, 12 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № МL-К00/036/2008 від 17 березня 2008року в розмірі 180367, 4 дол. США, що за курсом Національного банку України станом на 18.10.2013 року становить 1 441 676, 62грн. та нараховану пеню за порушення строків погашення кредиту в розмірі 4 999 288, 43 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» по 1147 грн. 00 коп. судових витрат з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда