Постанова № 34434257, 29.10.2013, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/731/13-к

ПОСТАНОВА

29 жовтня 2013 року , м.Сватове

Сватовский районный суд Луганской области в составе председательствующего судьи Гашинской Е.А., при секретаре Сыроватцкой А.А., с участием прокурора Полинюк В.А., защитника ОСОБА_1 в открытом судебном заседании, единолично при рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст.115 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела прокурором заявлено ходатайство о проведении повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы .

В ходатайстве прокурор указал , что в ходе досудебного следствия по настоящему уголовному делу следователем 20.01.2012г. была назначена первичная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой получен акт экспертизы № 37 от 18.02.12 г. (экспертная комиссия в составе ОСОБА_3 и ОСОБА_4), согласно выводов которой установлено , что «Имеющееся у ОСОБА_2 негрубое расстройство нервно-психической деятельности сосудистого генеза не лишает ее способности осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_2 могла в период времени, относящийся к инкриминируемому ей в вину деянию, и может в настоящее время осознавать свои действия и руководить ими. По своему психическому состоянию ОСОБА_2 в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается» ( 104-110 т.2). В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела в Троицком районном суде по ходатайству защиты обвиняемой ОСОБА_2 судьей была назначена дополнительная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза подсудимой ОСОБА_2, по результатам проведения которой получен акт № 190 от 20.07.12 г. (экспертная комиссия в составе ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_4). При этом, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что «Имеющиеся у ОСОБА_2 поражение головного мозга сосудистого генеза с когнитивными нарушениями и эмоционально-волевыми расстройствами … лишали ее способности в полной мере осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_2 не могла в период времени, относящийся к инкриминируемому ей в вину деянию, и не может в настоящее время в полной мере осознавать свои действия и руководить ими. По делу может быть признана ограничено вменяемой. Нуждается в оказании ей амбулаторной психической помощи в принудительном порядке» ( л.д. 280-284 т.2 ). Таким образом, в материалах уголовного дела имеются два заключения экспертов (при этом эксперты ОСОБА_3 и ОСОБА_4 входили в состав обоих экспертных комиссий), выводы которых противоречат друг другу в части возможности ОСОБА_2 на момент совершения инкриминируемого ей преступления и на момент проведения экспертизы осознавать свои действия и руководить ими, а так же в части того, нуждается ли ОСОБА_2 в применении к ней принудительных мер медицинского характера. Кроме этого, на основании заключения экспертов от 18.02.12 г. ОСОБА_2 не может быть признана судом ограничено вменяемой, однако согласно выводов экспертов, изложенных в заключении экспертизы от 20.07.12 г., ОСОБА_2 может быть признана судом ограничено вменяемой. Согласно ч. 6 ст. 75 УПК Украины (1960 г.) в случае признания заключения эксперта противоречащим другим материалам дела, может быть назначена повторная экспертиза.С учетом изложенного, поскольку заключение экспертизы подсудимой ОСОБА_2 от 20.07.12 г. противоречит другим материалам дела - заключению экспертизы подсудимой ОСОБА_2 от 18.02.12 г., просит суд назначить по настоящему уголовному делу повторную стационарную судебно-психиатрическую экспертизу ОСОБА_2, производство которой поручить другим экспертам, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1) Страдала ли подсудимая ОСОБА_2 во время инкриминируемого ей деяния психическим расстройством, в результате которого она не могла в тот период времени осознавать свои действия или руководить ими ?

2) Страдает ли подсудимая ОСОБА_2 в настоящее время психической болезнью, которая лишает ее возможности осознавать свои действия или руководить ими ? Если да, когда началась данная психическая болезнь ?

3) Имеется ли у ОСОБА_2 органическое поражение головного мозга сосудистого генеза с легким снижением конгнитивных функций? Если да, то имелось ли оно у ОСОБА_2 на момент совершения инкриминируемого ей деяния, повлияло ли оно на восприятие событий, произошедших с ОСОБА_2 22.12.2011 года ? Каким образом повлияли в дальнейшем физическое и психологическое состояние ОСОБА_2 на ее действия по отношению к ОСОБА_6 ?

4) Имелось ли у подсудимой ОСОБА_2 психическое расстройство в отличие от непаталогического состояния, которое не только ограничивало интелектуально-волевую способность осознавать свои действия и руководить ими во время совершения инкриминируемого ей деяния, но и лишить ее такой способности в случае достижения степени тяжелого психического расстройства ?

5) Нуждается ли ОСОБА_2 в применении к ней принудительных мер медицинского характера ?

В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_7 поддержала ходатайство прокурора о проведении повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, подсудимая ОСОБА_2 и ее защитник ОСОБА_1 возражают против удовлетворения заявленного ходатайства по тем основаниям, что оснований для проведения повторной экспертизы не имеется , поскольку заключение дополнительной судебно-психиатрической экспертизы дополняет заключение первичной с учетом предоставленной меддокументации, противоречий не имеется.

Суд , заслушав мнение учасников процесса , считает возможным удовлетворить ходатайство прокурора по следующим основаниям.

Судом в судебном заседании исследованы :

- заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ОСОБА_2 № 37 от 08.02.12 г., проведенной Луганской областной клинической психоневрологической больницей , экспертной комиссией в составе ОСОБА_3 и ОСОБА_4, согласно которого имеющееся у ОСОБА_2 негрубое расстройство нервно-психической деятельности сосудистого генеза не лишает ее способности осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_2 могла в период времени, относящийся к инкриминируемому ей в вину деянию, и может в настоящее время осознавать свои действия и руководить ими. По своему психическому состоянию ОСОБА_2 в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается» ( 104-110 т.2);

- заключение дополнительной стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ОСОБА_2 № 190 от 20.07.12 г. проведенной также Луганской областной клинической психоневрологической больницей , экспертной комиссией в составе ОСОБА_5, ОСОБА_3 ОСОБА_4, согласно которого имеющиеся у ОСОБА_2 поражение головного мозга сосудистого генеза с когнитивными нарушениями и эмоционально-волевыми расстройствами, которые существенно стесняли свободу личностного выбора, снижали самоконтроль, уменьшали полноту отражения в сознании объективной и субъективной действительности . ухудшали и искажали восприятие , затрудняли решение проблемных ситуаций, лишали ее способности в полной мере осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_2 не могла в период времени, относящийся к инкриминируемому ей в вину деянию, и не может в настоящее время в полной мере осознавать свои действия и руководить ими. По делу может быть признана ограничено вменяемой. Нуждается в оказании ей амбулаторной психической помощи в принудительном порядке» ( л.д. 280-284 т.2 ).

Кроме этого в судебном заседании в порядке ст. 311 УПК Украины были допрошены эксперты ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, которые указали, что дополнительная экспертиза была проведена согласно постановления суда с учетом дополнительной медицинской документации , а именно заключения эксперта №33 , о котором указано в заключении дополнительной экспертизы, ,ранее в судебном заседании они не допрашивались , возможности создать новую экспертную комиссию в учреждении не имеется.

Из материалов уголовного дела установлено также , что дополнительная судебно-психиатрическая экспертиза была проведена на основании постановления Троицкого районного суда от 18.04.2012 г. на основании ходатайства защиты подсудимой ( л.д. 258 т.2), без рассмотрения судом заключения первичной экспертизы и допроса экспертов.

Согласно ст. 75 УПК Украины 1960 г. и разъяснений в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Украины №8 от 30.05.1997 года «О судебной экспертизе в уголовных и гражданских делах» с последующими изменениями , - дополнительная экспертиза назначается после рассмотрения судом заключения первичной экспертизы , когда будет установлено, что устранить неполноту или неясность заключения путем допроса эксперта невозможно. Заключение является неполным , если эксперт исследовал не все предоставленные ему объекты или не дал исчерпывающих ответов на поставленные перед ним вопросы. Неясным является заключение, которое нечетко изложено или имеет неопределенный , неконкретный характер. В определении о назначении дополнительной экспертизы суду необходимо указать , какие заключения эксперта суд считает неполными или неясными или какие обстоятельства обусловили необходимость расширения экспертного исследования.

Повторная экспертиза назначается , когда имеются сомнения в правильности заключения эксперта, связанные с его недостаточной обоснованностью или в связи с тем, что оно противоречит другим материалам дела, а также при наличии существенного нарушения процессуальных норм, которые регламентируют порядок назначения и проведения экспертизы.

В связи с выше изложенными обстоятельствами, учитывая допущенные судом существенные нарушения процессуальных норм , которые регламентируют порядок назначения дополнительной экспертизы , имеющиеся сомнения в правильности заключения эксперта в связи с противоречием выводов, изложенных в заключениях указанных экспертиз, указаний коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области от 05.03.2013 года, которым отменен приговор суда 1 инстанции , о необходимости устранения изложенных в определении недостатков в части имеющихся противоречий в заключениях судебно-психиатрической экспертизы №37 и дополнительной судебно-психиатрической экспертизы №190, заявленное прокурором ходатайство о назначении повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы подлежит удовлетворению .

Согласно ст. 312 УПК Украины предусмотрено , что в случаях , предусмотренных ст.75 УПК Украины , суд мотивированным определением , а судья- постановлением может назначить дополнительную либо повторную экспертизу. В случаях назначения дополнительной либо повторной экспертизы рассмотрение дела может быть отложено.

Статьей 75 данного Кодекса предусмотрено - когда заключение эксперта будет признано необоснованным либо таким , что противоречит другим материалам дела либо иным образом вызывает сомнения в его правильности , может быть назначена повторная экспертиза , проведение которой поручается иному эксперту либо иным экспертам.

Проведение повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы следует поручить с учетом пояснений экспертов в судебном заседании , руководствуясь приложением №1 к Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз и экспертных исследований ,утвержденной приказом Министерства юстиции Украины №53/5 от 08.10.1998 г., которым утвержден перечень региональных зон обслуживания научно-исследовательскими учреждениями судебных экспертиз Министерства юстиции Украины - Донецкому областному центру судебно-психиатрической экспертизы г.Донецка (г.Донецк 83086 ул.Красноармейская 5).

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 75, 312, 273

УПК Украины ,

ПОСТАНОВИЛ:

Заявленное прокурором Полинюк В.А. ходатайство о проведении повторной экспертизы удовлетворить.

Назначить по настоящему уголовному делу повторную стационарную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении подсудимой ОСОБА_2, , на разрешение которой поставить вопросы:

1).Страдала ли подсудимая ОСОБА_2 во время инкриминируемого ей деяния психическим расстройством, в результате которого она не могла в тот период времени осознавать свои действия или руководить ими ?

2).Страдает ли подсудимая ОСОБА_2 в настоящее время психической болезнью, которая лишает ее возможности осознавать свои действия или руководить ими? Если да, когда началась данная психическая болезнь ?

3.) Имеется ли у ОСОБА_2 органическое поражение головного мозга сосудистого генеза с легким снижением конгнитивных функций? Если да, то имелось ли оно у ОСОБА_2 на момент совершения инкриминируемого ей деяния, повлияло ли оно на восприятие событий, произошедших с ОСОБА_2 22.12.2011 года ? Каким образом повлияли в дальнейшем физическое и психологическое состояние ОСОБА_2 на ее действия по отношению к ОСОБА_6 ?

4) Имелось ли у подсудимой ОСОБА_2 психическое расстройство в отличие от непаталогического состояния, которое не только ограничивало интелектуально-волевую способность осознавать свои действия и руководить ими во время совершения инкриминируемого ей деяния, но и лишить ее такой способности в случае достижения степени тяжелого психического расстройства ?

5). Нуждается ли ОСОБА_2 в применении к ней принудительных мер медицинского характера ?

Проведение повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы поручить экспертам Донецкого областного центра судебно-психиатрической экспертизы г.Донецка (г.Донецк 83086 ул.Красноармейская 5.) , предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 384 , 385 УК Украины за заведомо неправдивое заключение и за отказ без уважительных причин от выполнения возложенных на них обязанностей.

Для проведения экспертизы направить в экспертное учреждение материалы настоящего уголовного дела в 4 томах.

Начальнику СИЗО г.Луганска этапировать подсудимую ОСОБА_2 в СИЗО г.Донецка для проведения повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Экспертизу надлежит провести в срок, не более одного месяца после получения материалов уголовного дела и этапирования подсудимой ОСОБА_2 .

Слушание уголовного дела отложить до окончания проведения экспертизы

Постановление обжалованию не подлежит.

.

Судья Е.А. Гашинская