Рішення № 34433756, 18.10.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №0608/2-1108/12 Головуючий у 1-й інст. Баренко С.Г.

Категорія 27 Доповідач Зарицька Г. В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів Григорусь Н.Й., Талько О.Б.

секретаря Трохимчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02 січня 2013 року

встановила:

У травні 2012 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та просив стягнути у солідарному порядку з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 48 501, 81 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 485, 02 грн. В обґрунтування вимог зазначав, що 29 травня 2006 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 65Ж/ДК-06, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 11 900 доларів США на придбання автомобіля. Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечувалося договором поруки, укладленим між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2, ОСОБА_1 В порушення умов кредитного договору, ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 02 січня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 48 501, 81 грн. заборгованості за кредитним договором та 485, 02 грн. судового збору.

В решті вимог відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову до ОСОБА_3 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог. Апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, 29 травня 2006 року між ТОВ „Український промисловий банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 65Ж/ДК-06 (зі змінами та доповненнями згідно з додатковим договором № 65Ж/ДК-06 від 29.05.2006 року), за умовами якого банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 11900 доларів США строком на 72 місяці з датою повернення 28 травня 2012 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 10,5 % річних на придбання легкового автомобіля марки CHEVROLET Aveo SF48Y, 2006 року випуску. Відповідачка в свою чергу зобов'язалася повернути кредитні кошти у передбачений договором термін та сплатити відповідні проценти за користування кредитними коштами (а.с.8-12).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 29.05.2006 року між ТОВ „Український промисловий банк" та ОСОБА_2, ОСОБА_1 укладено договір поруки №65Ж/ДП-06, за умовами якого поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення кредиту, сплату процентів, штрафних санкцій та відшкодування збитків (а.с.13).

30.06.2010 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», товариством з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ „Укрпромбанк" на користь АТ „Дельта Банк", за умовами якого Укрпромбанк передав Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора у зазначених зобов'язаннях та до нього переходить право вимагати від боржників повного, належного виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с.24-28).

Свої зобов'язання за кредитним договором банк виконав.

Відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором виконує неналежно.

Так, згідно з довідкою ПАТ «Дельта Банк» від 07.05.2012 року загальна заборгованість по кредитному договору № 65Ж/ДК-06 від 29.05.2006 року станом на 07.05.2012 року складає 5525,35 дол. США, що згідно курсу НБУ (100 доларів США - 798,99 грн.) складає 48501,81 грн., в тому числі: тіло кредиту - 4592,61 дол., що в еквіваленті складає 36694,49 грн., відсотки - 932,74 дол. США, що в еквіваленті складає 7452,5 грн. З них прострочена заборгованість по кредитному договору складає: тіло кредиту - 4427,49 дол. США, відсотки - 885,31 дол. США, комісія - 4164,66 грн.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ч.1, ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

З матеріалів справи видно, що в договорі поруки строк закінчення цього договору не встановлено.

Оскільки останнім днем виконання зобов'язання за кредитним договором встановлено 28 травня 2012 року і банк пред'явив вимогу до поручителя 31.05.2012 року, тобто в шестимісячний строк від дня настання строку виконання основного зобов'язання, висновок суду першої інстанції про припинення договору поруки не можна вважати законним та обґрунтованим.

За таких обставин, рішення суду відповідно до п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задовольнити частково.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02 січня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ПАТ «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р 373980009) заборгованість за кредитним договором в сумі 48 501, 81 грн. (сорок вісім тисяч п'ятсот одна гривня вісімдесят одна копійка).

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ „Дельта Банк" на відшкодування витрат по сплаті судового збору по 242 грн. 51 коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді: