Рішення № 34433341, 30.10.2013, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2218/20076/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретаря Потаніної О.О.,

з участю представника

позивача-відповідача Кисіля Ю.В.,

відповідача-позивача ОСОБА_2,

його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

28 вересня 2012 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором BL3228/2 від 20 квітня 2011 року в сумі 143 272 грн. 77 коп., посилаючись на те, що за умовами договору позичальнику було надано кредит в сумі 142 271 грн. 15 коп. для погашення заборгованості за кредитним договором BL3228/1 від 22 липня 2009 року строком до 1 травня 2016 року. Про те, відповідач взяті на себе зобов'язання виконує неналежним чином, внаслідок чого станом на 5 вересня 2012 року його заборгованість перед банком становить 143 272 грн. 77 коп., яку в добровільному порядку він сплатити відмовляється.

28 травня 2013 року ОСОБА_2 було подано зустрічний позов, в якому він просив визнати недійсним кредитний договір BL3228/2 від 20 квітня 2011 року посилаючись на те, що його не підписував, а отже відсутнє волевиявлення на його укладення, а тому з підстав визначених ст.ст.203, 215 ЦК України просить його позов задовольнити.

Представник позивача-відповідача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в тому обсязі, що визначений у позовній заяві, в задоволенні зустрічного позову просив відмовити, посилаючись на те, він є необґрунтованим.

Відповідач-позивач та його представник в задоволенні первинного позову просили відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні первинного позову слід відмовити, а зустрічний позов задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 липня 2009 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №BL3228/1, за умовами якого позичальнику було надано кредит в сумі 142 271 грн. 14 коп. під 22 відсотка річних в період з 22 липня 2009 року по 30 червня 2010 року, 30 відсотків річних в період з 1 липня 2010 року, із визначеним кінцевим терміном повернення кредиту до 1 липня 2016 року. Цільове призначення зазначеного кредиту було погашення заборгованості позичальника перед банком за кредитним договором BL3228 від 28 березня 2008 року.

В подальшому 20 квітня 2011 року між сторонами було укладено кредитний договір № BL3228/2, за умовами якого банк надав ОСОБА_2 кредитні кошти в сумі 136 982 грн. 42 коп. під 7 відсотків річних в період з 20 квітня 2011 року по 31 березня 2012 року, 12 відсотків річних в період з 1 квітня 2012 року по 31 березня 2013 року та з 1 квітня 2013 року в розмірі 24 відсотка річних, із кінцевим строком повернення кредитних коштів до 1 травня 2016 року, із цільовим призначенням для погашення заборгованості по кредитному договору BL3228/1 від 22 липня 2009 року.

Представник позивача-відповідача посилаючись на те, що позичальник взяті на себе зобов'язання по кредитному договору виконував неналежним чином, внаслідок чого станом на 5 вересня 2012 року його заборгованість перед банком становить 143 272 грн. 77 коп., з яких 129 063 грн. 48 коп. по тілу кредиту, 11 533 грн. 70 коп. за відсотками, також була нарахована пеня в сумі 2 675 грн. 59 коп.

Про те, судом враховується наступне, відповідно до висновку експертів №1185/1186/13-21 від 16 вересня 2013 року підписи від імені ОСОБА_2 в оригіналі кредитного договору № BL3228/2 від 20 квітня 2011 року укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 виконані не самим ОСОБА_2, а іншою особою із ретельним наслідуванням підпису позичальника (а.с.127).

Крім цього, судом також в сукупності із висновком експертів враховуються також і те, що до договору № BL3228/2 від 20 квітня 2011 року долучена копія паспорта позичальника із відміткою від 6 березня 2008 року про місце реєстрації АДРЕСА_1 (а.с.34), на момент укладення оспорюваного договору місце реєстрації проживання з 28 жовтня 2010 року здійснено за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.39, 133), ПАТ «Універсал Банк» 21 травня 2012 року за адресою АДРЕСА_1 була направлена вимога під №040/492 щодо погашення заборгованості за кредитним договором №№ BL3228/1 від 22 липня 2009 року в сумі 137 928 грн. 36 коп. із відповідним розрахунком станом на 21 травня 2012 року (а.с.30).

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В силу ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1-3, 5,6 ст.203 цього Кодексу

Згідно ч.3 ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін, або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правчин).

Відповідно до ст.207 ч.2 правочин вважається таким, що вчинений в письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами.

Згідно ст. 203 ч.3, 4, 5 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом та має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Про те, цього в судовому засіданні з наявних у справі доказів встановлено не було. Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_2 він дійсно в квітні 2011 року звертався до банку із проханням про здійснення реструктуризації заборгованості, про те, через запропоновані банком умови був вимушений відмовитися від цього. Також зазначив, що внаслідок втрати роботи, він не спроможний був сплачувати кредит, про те, від взятих на себе зобов'язань за договором BL3228/1 від 22 липня 2009 року не відмовляється. Крім цього судом також враховується і те, що представником банку доказів на підтвердження того, що кредитні зобов'язання ОСОБА_2 перед ПАТ «Універсал Банк» за договором № BL3228/1 від 22 липня 2009 року припинені шляхом перерахування коштів за договором BL3228/2 від 20 квітня 2011 року не надано, натомість наявність в матеріалах справи письмової вимоги від 21 травня 2012 року про сплату заборгованості за договором BL3228/1 від 22 липня 2009 року переконливо свідчить про те, що укладений договір не був спрямований на реальне настання наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

Враховуючи, що у ОСОБА_2 оспорюваний договір не підписував, а також не доведення реального настання наслідків, що обумовлені ним, суд приходить до висновку, про відсутність волевиявлення позичальника на момент укладення зазначеного договору, що підтверджується дослідженими по справі доказами, а тому кредитний договір №BL3228/2 від 20 квітня 2011 року слід визнати недійсним.

З огляду на те, що оспорюваний договір визнано недійсним, первісний позов банку до позичальника про стягнення заборгованості задоволенню не підлягає в повному обсязі.

Судові витрати по справі становлять по первісному позову сплачено судовий збір в сумі 1433 грн., по зустрічному позову судовий збір сплачено в сумі 114 грн. 70 коп., враховуючи наслідки розгляду справи, судовий збір по зустрічному позову відповідно до вимог ст.88 ЦПК України слід стягнути з ПАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 203, 207, 215 ЦК України, ст.ст. 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором BL3228/2 від 20 квітня 2011 року в сумі 143 272 грн. 77 коп. відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати недійсним кредитний договір BL3228/2 від 20 квітня 2011 року укладений між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_2.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (м. Київ вул.. Автозаводська 54/19, МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352, р/р. 29092000202108) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: