Ухвала суду № 34432971, 25.10.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/5128/13-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.Провадження № 22-ц/780/4312/13 Доповідач у 2 інстанції СухановаКатегорія 9 25.10.2013

УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Суханової Є.М.,

Суддів: Мережко М.В., Іванової І.В.,

при секретарі : Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що мас юридичне значення.

Не погодившись з висновками наведеними в ухвалі суду, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити по справі нову, якою прийняти до розгляду його заяву.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторони, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції було встановлені обставини, що призвело до правильного вирішення даного питання по суті.

Суд застосував законодавство, яке регламентує вирішення даного правового питання.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, в даній заяві вбачається спір про право, тому виходячи з вищенаведеного суд першої інстанції визнав за необхідне відмовити у відкритті провадження.

Апелянт не зміг спростувати висновки суду, апеляційна скарга не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 312 ЦПК України , апеляційна інстанція відхиляє скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції

Головуючий

Судді