Постанова № 34432592, 09.10.2013, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/7230/13-п

Провадження №3/210/1883/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли від Південної МДПІ у м. Кривому Розі у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «НВП ДОК», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності піддавався, постанова від 12.12.2012 по справі № 3/408/2279/12, адм. штраф у розмірі 170,00 грн.

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно акту перевірки № 17/151/33576180 від 23.09.2013 р. було проведено камеральну перевірку податкової звітності ТОВ «НВП ДОК» з питання своєчасності сплати по податковій декларації з ПДВ за червень 2013р., липень 2013р.

Перевіркою виявлено порушення терміну сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з податку на додану вартість по податковій декларації з ПДВ за червень 2013р. № НОМЕР_2 від 18.07.2013р. по податковій декларації з ПДВ за липень 2013р. № НОМЕР_3 від 19.08.2013р. протягом строків визначених п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.

Згідно з наданими до суду матеріалами, керівником ТОВ «НВП ДОК» ОСОБА_2 були порушені вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

Правопорушник до судового засідання. не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Про причину своєї неявки суду не повідомив. В протоколі про адміністративне правопорушення пояснив обставини по справі та просив суд розглянути справу у його відсутність. В обґрунтування порушення посилався на недостатність коштів на рахунку підприємства.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з матеріалами справи (а.с.1) протокол про адміністративне правопорушення було складено 24 вересня 2013 року, акт № 17/151/33576180 - 23.09.2013. (а.с.2). З матеріалів справи вбачається, що правопорушник заперечень на акт не надавав.

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого РОгу від 12.12.2012року у справі № 408/8999/12, пр. № 3/408/2279/12 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Тобто, має місце повторне вчинення аналогічного правопорушення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, характеризуючи матеріали щодо особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка питягається до адміністративної відповідальності вдруге, характеру вчиненого правопорушення, ставлення особи до вчиненого правопорушення, суд вважає що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 15 (п'ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдисят п'ять) гривень.

Копію постанови направити ОСОБА_2 для відома та виконання.

Копію постанови направити Криворізькій південній МДПІ для відома.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КУпАП, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:ОСОБА_1