Рішення № 34431941, 25.10.2013, Оболонський районний суд міста Києва

25.10.2013 Справа № 756/14098/13-ц

Справа № 6/756/721/13

Унікальний номер 756/14098/13

У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Острянко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року від Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ до суду надійшло подання про встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Вимоги подання обґрунтовані наступним. 06 вересня 2013 року заявником відкриті виконавчі провадження № 39636832, № 39636922 з примусового виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» боргу у сумі 2950661,69 грн. та судового збору у сумі 3004,40 грн. Боржнику надано термін для добровільного виконання рішення суду, у зв'язку з чим ОСОБА_2 звернувся до органу виконавчої служби із заявою про намір виконати рішення суду, в якій повідомив рахунок, на якому зберігаються кошти у банківській установі. 09 вересня 2013 року заступником начальника Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ виставлено платіжну вимогу на вказаний рахунок боржника, відкритий в ПАТ «Перший Інвестиційний Банк». Така платіжна вимога повернута банком без виконання у зв'язку з накладеним арештом на рахунок.

Посилаючись на ст. 377 ЦПК України, заявник просить змінити спосіб порядку виконання виконавчого листа № 2/756/440/13, виданого 07 серпня 2013 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» боргу у сумі 2950661,69 грн. шляхом ухвалення рішення про скасування арешту рахунку НОМЕР_1, належного боржнику ОСОБА_2 для повного та своєчасного виконання рішення суду.

У заяві Вишенський ВДВС Вінницького МУЮ просили розглянути подання без участі представника заявника.

Від представника ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про розгляд подання у відсутність представника відповідача.

Представник ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» на адресу суду надіслав заяву про розгляд подання органу державної виконавчої служби у відсутність їхнього представника.

У своїх запереченнях ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» послався на те, що суд при задоволенні позову не має право скасовувати вжиті заходи забезпечення позову до виконання рішення суду. У разі задоволення подання державного виконавця боржник отримає можливість розпорядитися арештованими коштами та відповідно ухилитися від виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2012 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову, накладено арешт на грошові кошти в межах суми 2950661,69 грн., які належать ОСОБА_2, та знаходяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_1, відкритому на ім'я ОСОБА_2 у ПАТ «Перший інвестиційний банк», код ЄДРПОУ 26410155, МФО 300506.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року позов ПАТ «Перший інвестиційний банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» грошові кошти в розмірі 2950661,69 грн. на підставі додаткового договору № 2 від 30 листопада 2007 року до договору послуг від 01 листопада 2007 року та додаткового договору № 3 від 25 вересня 2008 року до договору послуг № 2 від 30 листопада 2007 року. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» грошові кошти у розмірі 1000 гривень на підставі договору поруки від 11 жовтня 2012 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20 червня 2013 року залишено без змін рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року.

Отже, рішення суду в цій справі набуло законної сили 20 червня 2013 року.

У відповідності до положень ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ст. 377 ЦПК України питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Матеріалами справи підтверджено, що в порядку забезпечення позову ухвалою суду накладено арешт на грошові кошти в межах суми позову, які знаходяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_1, відкритому на ім'я ОСОБА_2 у ПАТ «Перший інвестиційний банк».

Рішенням суду, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший інвестиційний банк» суму боргу на підставі укладених договорів.

При цьому, в резолютивній частині рішення суду не містяться вказівки щодо способу та порядку стягнення цих коштів, відсутні посилання на конкретний банківський рахунок, з якого мають бути перераховані кошти в рахунок погашення боргу перед стягувачем.

Отже, при виконанні рішення суду державний виконавець може звернути стягнення як на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, так і на належне боржнику майно.

Крім того, при вирішенні даного подання не підлягають застосуванню судом положення ст. 377 ЦПК України, на яку посилається державний виконавець, оскільки правилами цієї статті встановлюється можливість звернення стягнення на належні боржнику грошові кошти, які перебувають на рахунках, відкритих на ім'я інших осіб.

За таких обставин, порушуючи питання про зміну способу порядку виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» боргу у сумі 2950661,69 грн. шляхом ухвалення рішення про скасування арешту рахунку НОМЕР_1, належного боржнику ОСОБА_2, державний виконавець фактично просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 29 жовтня 2012 року. Інших обставин, ніж арешт банківського рахунку, що утруднюють виконання рішення суду, державним виконавцем у поданні не наведено.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні подання Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ про встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 373, 377 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні подання Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.І. Шумейко