Вирок № 34431771, 29.10.2013, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 1-кп/425/263/13

425/3477/13-к

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Ткачука Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л.

за участю прокурора Лавриненко О.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерплого: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рубіжне Луганської області кримінальне провадження № 1кп/425/263/13 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м.Рубіжне Луганської області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, спеціальність слюсар, механізатор, не одруженого, дітей не має, не працює, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2013 року, приблизно о 17 годині, ОСОБА_1, знаходячись у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки „ Samsung GT-S5230", вартість якого згідно висновку експерта № 15/45-1644 від 10 вересня 2013 року становить 325 гривень, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 325 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у скоєні кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що 05.09.2013 року, вони за місцем проживання ОСОБА_2 розпивали спиртні напої. Скориставшись тим, що ОСОБА_2 заснув, він взяв його мобільний телефон „Самсунг", який в той же день продав за 150 гривень, а гроші витратив на власні потреби. В скоєному щиро кається.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 05.09.2013 року, в той час, коли він спав за місцем свого проживання, Машкін, з яким вони вживали спиртне, вкрав його мобільний телефон. Матеріальну шкоду йому відшкодовано, претензій до обвинуваченого не має.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідив документи, які характеризують обвинуваченого як особу.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшує покарання, суд, згідно ст.66 КК України, визнає те, що обвинувачений щиро розкаявся в скоєному.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд, згідно ст.67 КК України, визнає те, що обвинувачений скоїв злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Як особа обвинувачений ОСОБА_1 раніше не засуджувався, до адміністративної відповідальності притягувався, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться, не одружений, дітей не має, посередньо характеризується, офіційно не працює.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його суспільно - небезпечні наслідки, а також особу обвинуваченого, суд вважає, що покарання обвинуваченому повино бути обране в вигляді штрафу.

Цивільний позов на заявлено.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 489,44 грн, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-371, 374, 395 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 489,44 грн. Одержувач УДКСУ у м.Рубіжне 24060300, ідн.код 37904431, р/с 31119115700071, банк одержувача ГУД КСУ у луганській області, МФО 804013.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя Ю.А.Ткачук