Ухвала суду № 34431299, 24.10.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/2907/13 Головуючий в І інстанції Скрипнік Л.А.

Категорія 5 Доповідач: Ігнатенко П.Я.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року жовтня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко П.Я.При секретарі: З участю адвоката:Калюжному О.О. ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та апеляційною скаргою Комишанської селищної ради Комсомольського району м. Херсона на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 травня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до виконавчого комітету Комишанської селищної ради Комсомольського району м. Херсона, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом виконавчого комітету Комишанської селищної ради до ОСОБА_6, про визнання права власності територіальної громади на безхазяйне нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2012 року ОСОБА_6 звернулась до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що вона в період роботи в учгоспі «Приозерне» вселилась у 1993 році на підставі наказу директора про передачу їй у власність квартири АДРЕСА_1. Позивачка по теперішній час проживає у зазначеній квартирі, однак оформити правовстановлюючий документ не має можливості, оскільки Державне підприємство Учбово-дослідне господарство «Приозерне» ліквідовано, а Комишанська сільська рада відмовляється видати відповідне свідоцтво про право власності. Просила визнати за нею право власності на зазначену квартиру, яка складає 16\100 частин будинку АДРЕСА_2 та зобов'язати ХДБТІ зареєструвати це право власності.

В ході розгляду справи виконавчий комітет Комишанської селищної ради звернувся до суду із зустрічним позовом, посилаючись на те, що 25.12.2011 року представники робочої групи з обліку безхазяйного майна виконавчого комітету виявили на території громади нерухоме майно, що має ознаки безхазяйного - це 16\100 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель за адресою: АДРЕСА_2, власник якого невідомий. Зазначене майно взято на облік, записано в книгу безхазяйного майна 31.01.2012 року за №35 та складено відповідний акт, надруковано відповідне оголошення в місцевій газеті. З дня взяття на облік нерухомого майна минуло більше року, в зв'язку з чим виконком просив передати рішенням суду зазначене майно у комунальну власність.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 травня 2013 року у задоволені позову ОСОБА_6 та зустрічного позову виконавчого комітету Комишанської селищної ради - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги та визнати за нею право власності на нерухоме майно.

В апеляційній скарзі виконавчий комітет Комишанської селищної ради Комсомольського району м. Херсона просить рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог виконкому та ухвалити в цій частині нове рішення, задовольнивши позовні вимоги, при цьому просить взяти до уваги, що спірне житло є безхазяйним, ОСОБА_6 його займає без будь-якої правової підстави, а підприємство-власник ліквідовано.

Письмових заперечень на апеляційні скарги на адресу апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 335 ЦК України безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий.

Судом правильно встановлено та сторонами не оспорюється, що ОСОБА_6 проживає у спірній квартирі АДРЕСА_1 та користується житловою площею сплачує комунальні платежі.

В матеріалах справи міститься копія наказу №201 учгоспу «Приозерне» від 01.11.1993 року про передачу ОСОБА_6 безоплатно вказаної вище квартири.

Разом з тим, суду не надано доказів набуття права власності ОСОБА_6 на підставі зазначеного вище наказу та його достовірність не доведена, а судом не встановлена.

Згідно повідомлення ХДБТІ від 01.11.2011 року житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 належить співвласникам: ОСОБА_7 - 17\100 частин, ОСОБА_8 - 31\100 частин, ОСОБА_9 - 21\100 частин та учгоспу «Приозерне» - 31\100 частина.

Згідно повідомлення ХДБТІ від 31.01.2012 за №167 за заявою Комишанського селищного голови об'єкт нерухомого майна - двокімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 - 16\100 частин взято в БТІ на облік, як об'єкт безхазяйного майна та записаний в книгу безхазяйного майна за №35 від 31.01.2012 року.

Таким чином, позивачка ОСОБА_6 не надала суду належні та допустимі докази обставин, на які посилається, як на підставу позовних вимог, не довівши наявність правових підстав для визнання за нею права власності на об'єкт нерухомості, а судом ці обставини не встановлені, як в суді першої інстанції, так і в ході апеляційного розгляду, в зв'язку з чим суд першої інстанції правильно відмовив у їх задоволенні.

Судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову ОСОБА_6 про визнання права власності з підстав заявленого позову.

В частині відмови у задоволенні позовних вимог виконавчого комітету Комишанської селищної ради, судова колегія також погоджується із висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що спірне нерухоме майно числилось у власності державного підприємства учгосп «Приозерне» і в зв'язку з недоведеністю, що спірне майно є безхазяйним правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог про передачу цього майна у власність територіальної громади.

Окрім того, згідно витягу в Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 23.09.2013 року, представленого суду в ході апеляційного розгляду, Державне підприємство навчально-дослідне господарство «Приозерне» Херсонського державного аграрного університету, засновником якого є Міністерство аграрної політики України, було зареєстровано 12.04.2005 року за адресою: с. Херсон, сел. Приозерне, вул. Центральна, та на підставі судового рішення про припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом, 19 березня 2009 року припинено державну реєстрацію юридичної особи.

Отже, останнім зареєстрованим в передбаченому законом порядку власником спірного нерухомого майна було державне підприємство, статутний фонд якого на 100% сформований за рахунок внеску Міністерства аграрної політики України.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» від 21.09.2009 року до об'єктів державної власності управління якими здійснюється за цим Законом належить, зокрема, державне майно, що залишилось після ліквідації підприємств та організацій.

Згідно ст. 326 ЦК України у державній власності є майно, в тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади.

Таким чином, виконкомом Комишанської селищної ради не доведено, що спірне нерухоме майно є безхазяйним в розумінні ст. 335 ЦК України, в зв'язку з чим зазначений в цій статті порядок передачі об'єкту у комунальну власність застосуванню не підлягає.

Висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, підтверджуються дослідженими судом доказами, яким дана відповідна юридична оцінка та ґрунтуються на вимогах закону.

Доводи апеляційних скарг висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухвалено по справі рішення та до уваги судовою колегією не приймаються, як позбавлені правового обґрунтування. Сам по собі факт володіння та користування ОСОБА_6 спірним нерухомим майном не доводить виникнення у неї права власності на це майно, як і ліквідація юридичної особи-власника нерухомого майна не означає, що автоматично це майно набуває статус безхазяйного.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційних скарг не вбачається, рішення законне та обґрунтоване і має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та апеляційну скаргу Комишанської селищної ради Комсомольського району м. Херсона,- відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 травня 2013 року,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: