Рішення № 34430591, 29.10.2013, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/356/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі : говуючого-судді Добровольського В.В.

секретаря Пилипчук В.П.

з участю відповідачів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 27 липня 2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір кредитної лінії № 19/МК/2007/11-840 (далі Договір) на загальну суму 32 000 доларів США з терміном користування по 26 липня 2012 року. Кредит надався зі сплатою 14,4% річних. Кредит надавався для купівлі автомобіля марки Mercedes-Benz модель Atego.

Відповідно до умов даного договору відповідачка зобов'язалася в строки, визначені додатком до договору № 1, щомісячно вносити чергові мінімальні платежі на рахунок банку у розмірі 759 доларів США.

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань, відповідачкою, відповідно до договору, в заставу банку було передано транспортний засіб марки Mercedes-Benz модель Atego.

27 липня 2007 року між відповідачкою і банком був укладений договір застави, згідно якого відповідачка в забезпечення виконання своїх зобов'язань по кредитному договору № 19/МК/2007/11-840 від 27 липня 2007 року та додаткових угод до нього, які полягають в поверненні до 26 липня 2012 року кредиту в сумі 32 000 доларів США, сплаті відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 14,4 % річних за стоковим кредитом і 28,8 % річних за простроченим кредитом, сплаті неустойки та відшкодування збитків, передає банку в заставу товари обігу, які наведені в описі товарів, які складають предмет застави, який додається до договору застави товарів обігу і є його невід'ємною частиною.

27 липня 2007 року ПАТ КБ «Надра» Вінницьке РУ з ОСОБА_3 уклав договір поруки, згідно якого останній зобов'язався перед банком в разі належного виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору, повернути до 26 липня 2012 року кредит у сумі 32 000 доларів США, сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 14,4% річних, сплати можливі штрафні санкції.

В порушення вимог договору та закону відповідачі зобов'язання за даним договором належним чином не виконували. В зв'язку з цим станом на 19 березня 2013 року за ними утворилася заборгованість в сумі 66 972,03 доларів США , що складається із заборгованості з повернення кредиту - 27 036,58 доларів США , заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом - 21 178,48 доларів США , заборгованості по сплаті штрафу - 12 053,77 доларів США , пені - 6 703,20 доларів США . Зазначену заборгованість позивач просив стягнути з відповідачів та судовий збір в розмірі 3 441 грн.

Відповідач ОСОБА_3 подав суду зустрічний позов до ПАТ КБ «Надра» про визнання договору поруки від 27 липня 2007 року недійсним.

Позов вмотивований тим, що в квітні 2013 року Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області на його адресу була направлена позовна заява та повістка у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором. З матеріалів справи, надісланих судом, він дізнався, що ПАТ КБ «Надра» в якості доказу надало договір поруки № б/н від 27.07.007 року, стороною якого вказаний він, ОСОБА_3. Стверджує, що жодних договорів поруки в ПАТ КБ «Надра» він не підписував, підпис в договорі поряд з прізвищем «ОСОБА_2.» йому не належить, тому просив визнати недійсним договір поруки № б/н від 27.07.2007 року, укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 та стягнути з ПАТ КБ «Надра» на його користь судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову - первісний позов підтримав та просив стягнути з відповідачів за невиконання своїх зобов'язань по кредитному договору заборгованість по кредиту 66 972, 03 долари США та судовий збір, зустрічний позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, оскільки договір поруки підписано поручителем ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що вона дійсно оформила документи в банку «Надра» на отримання кредиту в сумі 32 000 доларів США, уклала договір кредиту та договори застави, однак вказану суму 32 000 доларів США не отримала, а дану суму отримав ОСОБА_5, який і мав погашати кредит.

Відповідач по первісному позову ОСОБА_3 позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» не визнав, зазначивши що договір поруки від 27.07.2007 року з банком він не укладав, по зустрічному позову свої вимоги в судовому засіданні підтримав та просив визнати договір поруки № б/н від 27.07.2007 року недійсним, стягнувши з відповідача судові витрати по справі.

Представник позивача по первісному позову будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в послідуючому двічі в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Суд ухвалив розглянути справу у відсутності представника позивач по первісному позову та представника відповідача по зустрічному позову.

Розглянувши справу суд, вважає, що первісний позов підлягає до часткового задоволення, зустрічний позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27 липня 2007 року між банком «Надра» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір кредитної лінії № 19/МК/2007/11-840 на загальну суму 32 000 доларів США з терміном користування по 26 липня 2012 року. Кредит надався зі сплатою 14,4% річних. Позичальник зобов'язався відповідно до п. 6.1.2 Договору повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом, а у випадках передбачених даним договором також сплатити неустойку та відшкодувати завдані банку збитки, а також відповідно до п.п. 9.1, 9.2 Договору у разі порушення строків сплати відсотків за користування кредитом сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,5% від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, і, у разі порушення строків повернення кредиту зобов'язалася сплатити пеню в розмірі 0,5 % від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочки та сплатити штраф у розмірі 25% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків вказаних у графіку і визначених на дату прострочення (а.с. 12).

Згідно додатку до кредитного договору № 19/МК/2007/11-840 від 27.07.2007 року (графік погашення заборгованості по кредиту та процентів по ньому) відповідач ОСОБА_2 зобов'язалась щомісячно, в строки визначені в Додатку вносити на рахунок банку обов'язковий платіж в сумі 759,15 доларів США (а.с. 13).

27 липня 2007 року ПАТ КБ «Надра» Вінницьке РУ з ОСОБА_3 уклав договір поруки, згідно якого останній зобов'язався перед банком в разі належного виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору від 27.07.2007 року, повернути до 26 липня 2012 року кредит у сумі 32 000 доларів США, сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 14,4% річних, сплатити можливі штрафні санкції (а.с. 14).

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань, відповідачкою, відповідно до договору, в заставу банку було передано транспортний засіб марки Mercedes-Benz модель Atego, 2002 року випуску, червоного кольору, шасі № НОМЕР_3, рєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 15).

27 липня 2007 року між відповідачкою і банком був укладений договір застави, згідно якого відповідачка в забезпечення виконання своїх зобов'язань по кредитному договору № 19/МК/2007/11-840 від 27 липня 2007 року та додаткових угод до нього, які полягають в поверненні до 26 липня 2012 року кредиту в сумі 32 000 доларів США, сплаті відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 14,4 % річних за стоковим кредитом і 28,8 % річних за простроченим кредитом, сплаті неустойки та відшкодування збитків, передає банку в заставу товари обігу, які наведені в описі товарів, які складають предмет застави, який додається до договору застави товарів обігу і є його невід'ємною частиною (а.с. 16, 17).

ОСОБА_2 27.07.2007 року отримала грошові кошти в сумі 32 000 доларів США згідно кредитного договору № 19/МК/2007/11-840 від 27 липня 2007 року, що стверджено її підписом в заяві на видачу готівки (а.с. 18).

Заборгованість по кредитному договору станом на 19 березня 2013 року складає 66 972,03 доларів США, що підтверджено розрахунком заборгованості по кредиту (а.с. 19-20).

Банком «Надра» на адресу відповідачів по первісному позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 19.05.2009 року за № 157 та № 158 надсилалися претензії на суму 28 074 долари США 16 центів та останнім було запропоновано: погасити в повному обсязі заборгованість по кредиту в сумі 27 036 доларів США 58 центів; сплатити проценти за користуванням кредитом в сумі 813 доларів США 48 центів; погасити нараховану пеню в розмірі 224 долари США 10 центів (а.с. 22, 23).

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Приписами ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України визначено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

За змістом статей 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Частиною першою ст.192 ЦК України встановлено, що грошовою одиницею України є гривня, разом з тим , частиною другою цієї статті, передбачено, що іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 47 Закону України « Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 року, передбачено , що банк надає банківські та інші фінансові послуги в національній валюті, а за наявності відповідної ліцензії Національного банку України - в іноземній валюті. ПАТ КБ «Надра» має зазначену ліцензію, а тому може надавати банківські послуги в іноземній валюті (а.с. 26).

Оскільки позивач ПАТ КБ «Надра» виконав свої зобов'язання відповідно до кредитного договору та надав передбачені в договорі кошти, а відповідачка ОСОБА_2 не виконала свої зобов'язання в добровільному порядку, суд вважає необхідним стягнути з неї за кредитним договором від 27 липня 2007 року заборгованість в загальній сумі 66 972,03 доларів США, що складається із заборгованості з повернення кредиту - 27 036,58 доларів США, заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом - 21 178,48 доларів США, пені - 6 703,20 доларів США, штраф за порушення строків повернення кредиту - 12 053,77 доларів США.

З ОСОБА_2 на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь банку витрати по оплаті судового збору в сумі 3 441 гривень відповідно до задоволеного первісного позову (а.с. 1).

В позові до ОСОБА_3 слід відмовити та задоволити його зустрічну позовну заяву, виходячи з наступного.

За клопотанням ОСОБА_3 в судовому засіданні була призначена судова експертиза на предмет підписання ОСОБА_3 27 липня 2007 року договору поруки .

Згідно висновку судово-технічної та судово-почеркознавчої експертизи № 1202/1203/13-21 від 06.09.2013 року підпис від імені ОСОБА_3 на договорі поруки від 27 липня 2007 року виконаний рукописним способом кульковою ручкою без попередньої технічної підготовки чи технічних засобів, підпис від імені ОСОБА_3 у графі «Поручитель» перед «ОСОБА_2.» на договорі поруки від 27 липня 2007 року - виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою (а.с. 102-107).

Дослідивши висновок експерта від 06.09.2013 року, суд вважає його повним, обґрунтованим та таким, що не викликає сумніву у його правильності. Судом прийнято до уваги, що висновок експерта є однозначним і чітким. Однак, суд звертає увагу на те, що згідно ч. 6 ст. 147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами встановленим статтею 212 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав чи обов'язків.

Відповідно до ч. 3 та ч. 5 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Воля сторін полягає у їхній згоді взяти на себе певні обов'язки за договором. Вона має бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети.

Однією із засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч.1 ст. 3 ЦК України.

Статтею 627 ЦК України закріплений принцип свободи договору, згідно якого сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом встановлено, що волевиявлення позивача по зустрічному позову на укладання договору поруки № б/н від 27.07.2007 року було відсутнє.

Частиною першою ст. 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Приписами ч. 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов'язується довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, відповідно до ст. 60 ЦПК України. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Суд також враховує, що одним із проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори суспільних відносин, одним із загально-людських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на Рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання у тому, що зустрічний позов підлягає до задоволення.

Враховуючи вище викладене, а також ст. 16 ЦК України, згідно якої суд може захистити цивільне право або інтерес у спосіб, що встановлений договором або законом, суд приходить до висновку, що в даному випадку існують підстави та необхідність для захисту прав позивача по зустрічному позову, шляхом визнання недійсним договору поруки від 27.07.2007 року з моменту його вчинення.

Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

ОСОБА_3 при зверненні до суду з зустрічним позовом було сплачено судовий збір в сумі 114,70 грн. та проведено оплату судової експертизи в сумі 1 101, 60 грн. (а.с. 59, 107).

Враховуючи вище викладене, керуючись, п. 3 та п. 6 ч. 1 ст. 3, ст. 15, 16, ч. 1 ст. 202, ч. 3 та 5 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 236, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 612, 627, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Філії Вінницьке регіональне управління м. Вінниця, площа Жовтнева, 1, МФО 302355, КОД ЄДРПОУ 25962332, кореспондентський рахунок № 39017760100001 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2 за кредитним договором № 19/МК/2007/11-840 від 27 липня 2007 року заборгованість в сумі 66 972,03 (шістдесят шість тисяч дев'ятсот сімдесят два долари США) 03 цента, що складається: із заборгованості з повернення кредиту - 27 036,58 (двадцять сім тисяч тридцять шість доларів США) 58 центів; заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом - 21 178,48 (двадцять одна тисяча сто сімдесят вісім доларів США) 48 центів; пені - 6 703,20 (шість тисяч сімсот три долари США) 20 центів; штраф за порушення строків повернення кредиту - 12 053,77 (дванадцять тисяч п'ятдесят три долари США) 77 центів.

В позові до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Філії Вінницьке регіональне управління м. Вінниця, площа Жовтнева, 1, МФО 302355, КОД ЄДРПОУ 25962332, кореспондентський рахунок № 39017760100001 з ОСОБА_2 витрати по оплаті судового збору в сумі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна гривня).

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір поруки № б/н від 27.07.2007 року укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 з моменту його вчинення.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Артема, 15 код ЄДРПОУ 20025456) на користь ОСОБА_3 судовий збір по зустрічному позові в сумі 114,70 гривень та витрати по оплаті експертизи в сумі 1 101,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутніми в залі судового засідання в той же строк з дня отримання копії цього рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: