Ухвала суду № 34430480, 22.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 жовтня 2013 року м. Київ К/800/48176/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус ЛТД»

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року

у справі № 0870/11545/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус ЛТД»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2012 року позов було задоволено у повному обсязі. Скасовано податкові повідомлення-рішення, винесені Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі міста Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби, № 0002142211 від 03 жовтня 2012 року та № 0002132211 від 03 жовтня 2012 року. Стягнуто з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус ЛТД» судові витрати по справі у розмірі 1541,72 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2012 року було скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Крокус ЛТД», не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, 27 вересня 2013 року подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю «Крокус ЛТД» порушило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року, яке обґрунтувало тим, що постанова суду апеляційної інстанції була отримана позивачем лише 20 серпня 2013 року у суді першої інстанції, з урахуванням того, що єдиний представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус ЛТД» з 21 серпня 2013 року захворів та не мав змоги подати касаційну скаргу, а також зважаючи на те, що у період з 01 січня 2013 року по 25 квітня 2013 року рекомендованих поштових відправлень на адресу позивача не надходило, що підтверджується довідкою відділення поштового зв'язку № 26-13-307 від 03 вересня 2013 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 вересня 2013 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус ЛТД» було залишено без руху на підставі частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов'язано скаржника надати суду касаційної інстанції належні докази, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій, як-то: обґрунтування та документальне підтвердження причини проміжку часу тривалості між датою виготовлення рішення суду апеляційної інстанції в повному обсязі та датою отримання рішення суду апеляційної інстанції (а саме: з 29 квітня 2013 року по 20 серпня 2013 року), докази звернення (неможливості звернення) до суду та отримання (неможливості отримання) оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції до 20 серпня 2013 року, розписка про отримання оскаржуваного судового рішення (у разі його нарочного одержання), докази хвороби представника позивача (лікарняний, довідка медичного закладу), докази ненадходження рішення суду апеляційної інстанції на адресу позивача у період з 29 квітня 2013 року по 20 серпня 2013 року (довідка відділення поштового зв'язку) тощо, та встановлено строк для усунення вказаних недоліків.

В межах встановленого строку, Товариство з обмеженою відповідальністю «Крокус ЛТД» в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження направило до суду касаційної інстанції клопотання, в якому повідомило, що: доказом звернення і несвоєчасного отримання рішення суду апеляційної інстанції є заява від 13 серпня 2013 року про видачу процесуального документа, подана до Запорізького окружного адміністративного суду, та довідка відділення поштового зв'язку від 10 жовтня 2013 року № 26-13/344 про те, що у період з 29 квітня 2013 року по 20 серпня 2013 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус ЛТД» (69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 6) рекомендовані листи із Дніпропетровська не надходили; доказом того, що єдиний представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус ЛТД» хворів, є довідка Міської клінічної лікарні № 3 м. Запоріжжя.

Разом з цим, доказів звернення (неможливості звернення) до суду апеляційної інстанції та неможливості отримання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції до 20 серпня 2013 року, розписки про отримання оскаржуваного судового рішення в суді першої інстанції саме 20 серпня 2013 року на підтвердження вказаних у клопотанні про поновлення строку обставин позивачем суду касаційної інстанції не надано, з урахуванням того, що згідно довідки Міської клінічної лікарні № 3 м. Запоріжжя ОСОБА_1 (представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус ЛТД») знаходився на амбулаторному лікуванні у період з 25 серпня 2013 року по 09 жовтня 2013 року, з огляду на що представник товариства не був обмежений правом отримати копію рішення суду апеляційної інстанції до 20 серпня 2013 року та подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду у період з 21 по 25 серпня 2013 року.

Згідно абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо вказані особою підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними.

Поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З огляду на те, що підстави, вказані Товариством з обмеженою відповідальністю «Крокус ЛТД» у заяві про поновлення строку, визнані неповажними згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 вересня 2013 року, а інших поважних підстав позивачем не надано, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись абз. 2 ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Крокус ЛТД» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Крокус ЛТД», а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Бившева