Рішення № 34429869, 23.10.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.10.2013Справа №5002-34/ 339-2010за позовом Заступника прокурора м. Сімферополя в інтересах держави в особі Національної академії наук України

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Темірінвест груп»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державного підприємства «Науково-дослідний технологічний інститут функціональної мікроелектроніки» НТК «Інститут монокристалів» НАН України»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Партенітінвест»

про витребування майна

Головуючий суддя Калініченко А.А.

Суддя Колосова Г.Г.

Суддя Пукас А.Ю.

представники:

від позивача - Чепінога І.О., довіреність № 17/1807-12 від 11.09.13, представник;

від відповідача - Буланова І.О., довіреність № 24 від 05.07.13, представник;

від третіх осіб:

1. Чепінога І.О., довіреність № б\н від 16.07.12, представник;

2. не з'явився,

прокурор - Приймак А.О., посвідчення № 017186 від 29.05.2013

СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора м. Сімферополя в інтересах держави в особі Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України та Національної Академії наук України (далі - НАН України) звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Темірінвест груп» (далі - ТОВ «Темірінвест груп») та просить витребувати на користь Національної академії наук України (далі - НАН України) майно, яке перебуває у власності відповідача та розташоване по вул. Бархатовій (вул. Висотна), № 92 у м. Сімферополі, а саме: цех (літ. «А»), цех (літ. «Б»), насосну (літ. «В»), котельну (літ. «Г»), насосне-пожежне депо (літ. «Д»), гараж-майстерню (літ. «Е»), котельню (літ. «Ж»), адміністративно-виробничий корпус (літ. «З»), гараж-диспетчерську (літ. «Д»), контрольно-пропускний пункт (літ. «Л»), цех (недобудову) (літ. «М»), сарай (літ. «Н»), спорудження (№ 1-№ 12), мощення (1).

Вимоги прокурора мотивовані тим, що спірне майно незаконно знаходиться у відповідача, оскільки вибуло з володіння власника відповідного майна - держави в особі установи, яка здійснює управління таким майном - НАН України, поза його волею. При цьому, прокурор посилається на скасування постановою Верховного Суду України від 26.05.2009 рішення господарського суду від 23.07.2007 у справі №2-17/9353-2007, яким визнано дійсним договір купівлі-продажу спірного майна, укладений між ПП «Світ послуг» та ТОВ «Партенітінвест», на підставі якого ТОВ «Партенітінвест» набуло право власності на спірне майно, що відчужено у подальшому на користь відповідача (т.1 а.с.2-5).

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.02.2010 провадження у справі в частині позовних вимог заступника прокурора м. Сімферополя в інтересах держави в особі Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України до ТОВ «Темірінвест груп» припинено на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України (т.1 а.с.69).

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.03.2010 до участі у справі залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство «Науково-дослідний інститут функціональної мікроелектроніки» НТК «Інститут монокристалів НАН України» (т.1 а.с. 89-90).

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.02.2012 відповідний позов задоволено у повному обсязі та витребувано спірне майно з незаконного володіння ТОВ «Темірінвест груп» на користь НАН України (т.3 а.с.63-68).

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.04.2012 рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.02.2012 залишено без змін (т.3 а.с.140-149).

Постановою Вищого господарського суду України від 19.06.2012 постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.04.2012 та рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.02.2012 скасовані, а справу передано на новий розгляд Господарському суду Автономної Республіки Крим (т.4 а.с.73-77).

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями 02.07.2012 дану справу передано судді Господарського суду Автономної Республіки Крим Ейвазовій А.Р із наданням їй №5002-34/339-2010.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.07.2012 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду (т.4 а.с.88-89).

10.09.2012 представником Державного підприємства «Науково-дослідний технологічний інститут функціональної мікроелектроніки» НТК «Інститут монокристалів» НАН України» надані письмові пояснення, відповідно до яких третя особа зазначає, що цех літ. М (недобудова) є об'єктом незавершеного будівництва, а відтак виходячи з норм цивільного законодавства до такого майна не можна застосовувати норми та правила, шо регулюють перехід права власності на нерухоме майно. Тобто неможливим було б відчуження даного об'єкту за договором купівлі-продажу нерухомого майна, оскільки фактично дане майно не можна вважати нерухомим тому що, воно ще не є зареєстрованим в реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Представник Відповідача у судових засіданнях неодноразово повідомляв про те, що на даний час Відповідач використовує цех літ. М (недобудова).

Проте цех літ. М (недобудова) є складовою частиною цілісного майнового комплексу, тобто складовою частиною речі, яку не можна розглядати окремо в розумінні категорії цілісний майновий комплекс, тому вважаємо, що вищевказана будівля підлягає витребуванню.

У зв'язку з чим вважає, що вимоги позивача в частині витребування цеху літ. М (недобудова) є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Темірінвест груп» у судовому засіданні надані письмові пояснення. Відповідно до яких відповідач пояснює, що на момент продажу спірного майна ТОВ «Партенітінвест» було власником даного майна, то за таких обставин відсутні підстави вважати, що набувач (відповідач) знав чи міг знати, що продавець не мав права відчужувати майно, а отже був добросовісним набувачем. Крім того, доводи позивача про те, що договір, за яким ТОВ «Партенітінвест» отримало право власності на майно визнаний судом недійсним, не мають в даному спорі правового значення, виходячи з положень ст. 388 ЦК України, оскільки посилання позивача на наявність ознак неправомірності в діях ТОВ «Світ послуг» не є предметом дослідження в даному господарському процесі. Факт винесення рішення, який визнано недійсним перший договір, не впливає на законність другого (який був укладений до скасування такого рішення), оскільки на день його укладення договір був чинним, а значить відчужувач мав правові підстави розпоряджатися майном.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.09.2012 до участі у справі залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Партенітінвест» (т.5 а.с.34-37).

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.05.2013 року призначено колегію для розгляду справи у складі трьох суддів (т.8 а.с. 93-95).

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Автономної Республіки Крим 13.05.2013 для розгляду справи №5002-34/339-2010 визначено склад колегії, створеної для розгляду відповідної справи: головуючий суддя - Ейвазова А.Р., судді - Калініченко А.А., Потопальський С.С.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.05.2013 справа прийнята до розгляду у колегіальному складі (т.8 а.с.96-97).

У зв'язку із знаходженням судді Господарського суду Автономної Республіки Крим Ейвазової А.Р. на лікарняному, за розпорядження голови суду Лазарева С.Г. від 13.06.2013 №302, враховуючи те, що справа №5002-34/339-2010 розглядається колегією суддів, на підставі пункту 1.2. рішення зборів суддів Господарського суду Автономної Республіки Крим, оформленого протоколом від 29.05.2013, здійснено заміну головуючого - судді Ейвазової А.Р. на суддю Господарського суду Автономної Республіки Крим Калініченко А.А. та передано до провадження судді Господарського суду Автономної Республіки Крим Калініченко А.А.

Розпорядженням керівника апарату Плотниковим І.В. від 13 червня 2013 року № 51 у зв'язку із знаходженням судді Господарського суду Автономної Республіки Крим Ейвазової А.Р. на лікарняному, яка є учасником колегії у справі №5002-34/339-2010, здійснено заміну за допомогою автоматизованої системи документообігу на суддю Лагутіну Н.М.

Розпорядженням керівника апарату Плотниковим І.В. від 22 липня 2013 року № 71 у зв'язку із знаходженням суддів Господарського суду Автономної Республіки Крим Лагутіної Н.М. та Потопальського С.С. у щорічній відпустці, які є учасниками колегії у справі №5002-34/339-2010, здійснено заміну за допомогою автоматизованої системи документообігу на суддів Радвановську Ю.А. та Пукаса А.Ю.

Розпорядженням заступника керівника апарату Курінною Л.Б. від 04 вересня 2013 року № 94 у зв'язку із знаходженням судді Господарського суду Автономної Республіки Крим Радвановської Ю.А. у відпустці, яка є учасником колегії у справі №5002-34/339-2010, здійснено заміну за допомогою автоматизованої системи документообігу на суддю Колосову Г.Г.

У своїх поясненнях від 04.09.2013 прокурор зазначив, що в разі витребування нерухомого майна першочергове значення для встановлення збереження майна та його зміни є дані Державного реєстру речових прав на нерухоме майн, а не фактичний стан нерухомого майна.

При цьому прокурор зазначає, що відповідач не має оформленого права землекористування земельною ділянкою на якій розташований спірний об'єкт, не отримував документу, що підтверджує введення в експлуатацію нового об'єкту (реконструйованого чи нове будівництво), не отримував на такий об'єкт правовстановлюючого документу (свідоцтво про право власності) та не реєстрував його.

Отже, з огляду на те, що право власності на самочинне будівництво не набувається, а ТОВ «Темірінвест груп» не надало жодного правовстановлюючого документу на підтвердження створення нового об'єкту, прокурор вважаю, що вимоги прокурора про витребування майна підлягають задоволенню.

14.10.2013 представником Державного підприємства «Науково-дослідний технологічний інститут функціональної мікроелектроніки» НТК «Інститут монокристалів» НАН України» у судовому засіданні надані пояснення, відповідно до яких третя особа зазначає, що під час проведення експертного дослідження експертом були неправильно визначені об'єкти порівняння, тому третя особа вважає, що даний доказ не можна вважати належним, оскільки він не підтверджує доводів сторін, ані не спростовує.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Темірінвест груп» 14.10.2013 надані пояснення, відповідно до яких відповідач звертає увагу суду на те, що позивач повинен доводити не тільки незаконність набуття права власності набувачем, недобросовісність набувача, наявність підстав для витребування майна від добросовісного набувача і т.д., а повинен надати суду безумовні докази на підтвердження свого права власності на майно та наявність майна яке витребується в натурі на момент пред'явлення позову. Умови задоволення віндикаційного позову залежать від характеру «незаконного» володіння, в якому воно знаходиться. У випадках задоволення позову про витребування, майно має бути повернуто в тому стані, в якому воно було на момент «заволодіння». Згідно позовних вимог, відповідач повинен повернути нерухоме майно, вказане в позові. Однак, експертизою, проведеною експертною установою, встановлено, що майно яке витребується не відповідає тому майну, яке належить ТОВ «Темірінвест груп» на праві приватної власності. У зв'язку з чим, відповідач просить в задоволенні позову про витребування майна , що знаходиться за адресою вул. Бархатова, 92 відмовити.

14.10.2013 прокурором надані пояснення відповідно до яких вважає за необхідне звернути увагу колегії на такі факти:

- Експертом зазначено, що він безпосередньо не виходив на об'єкт, а досліджував матеріали, що зроблені іншим експертом;

- Експерт не досліджував окремі споруди, які прокурор просив витребувати, а досліджував усі споруди як єдиний об'єкт;

- Експерт зазначив, що ознакою за якою він вважає наявність факту створення нової речі, є те, що на даний час об'єкт функціонує, а у 2005 році не функціонував;

- Експерт відмітив, що в цілому об'єкт відповідає своїм технічним показникам, що визначені в інвентаризаційній справі.

Також звертає увагу суду, що усі об'єкти, які прокурор просить витребувати у відповідача відповідно до описової частини експертизи збереглися та мають рік побудови 1990, окрім будівлі цеху «М», яка раніше була об'єктом незавершеного будівництва та є на даний час.

Таким чином, оскільки при проведенні експертизи встановлено наявність об'єктів, які прокурор просить витребувати та встановлено відсутність проведення реконструкції чи будівництва нових об'єктів, то наявні підстави для задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані учасниками процесу докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2007 року між Приватним підприємством «Світ-Послуг» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Партенітінвест» (покупець) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна (т.1 а. с. 34-35).

Відповідно до розділу 1 договору, продавець зобов'язується передати у власність покупцю нерухоме майно, а покупець зобов'язується прийняти вказане у договорі майно і сплатити за нього ціну визначену цим договором (п. 1.1). За цим договором продавець передає, а покупець приймає у власність наступне майно, що знаходиться за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Бархатова, 92, а саме: цех (літ. "А" за планом), цех (літ. "Б" за планом), насосна (літ. "В" за планом), котельня (літ. "Г" за планом), насосна - пожежне депо (літ. "Д" за планом), гараж - майстерні (літ. "Е" за планом), котельня (літ. "Ж" за планом), адміністративно-виробничий корпус (літ. "З" за планом), гараж-диспетчерська (літ. "К" за планом), контрольно-пропускний пункт (літ. "Л" за планом), цех (недобудова) (літ. "М" за планом), сарай (літ. "Н" за планом), споруди (№ 1-№ 12 за планом), мощення (I за планом).

01.07.2007 між ПП «Світ-Послуг» та ТОВ «Партенітінвест» підписано та скріплено печатками акт прийому-передачі зазначеного нерухомого майна (т.1 а. с. 36).

У зв'язку з тим, що на момент укладення зазначеного договору за продавцем не було зареєстровано в СМБРТІ право власності, а також продавець ухилявся від нотаріального посвідчення договору, ТОВ «Партенітінвест» звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим з вимогами про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 01.07.2007 та визнання права власності на вищевказане нерухоме майно.

23 липня 2007 року рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №2-17/9353-2007, з посиланням на приписи ст.ст. 219, 220 ЦК України, вимоги ТОВ «Партенітінвест» задоволено, визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 01.07.2007, що був укладений між ПП «Світ-Послуг» та ТОВ «Партенітінвест», а також визнано за ТОВ «Партенітінвест» право власності на об'єкти нерухомого майна, які розташовані на вул. Бархатовій, 92 у м. Сімферополі (спірне майно) (т. 1 а. с. 40-42).

17 серпня 2007 року між ТОВ «Партенітінвест» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Темірінвест груп» (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (т. 1 а. с. 46-47).

Відповідно до п. 1 договору, продавець продав в цілому, а покупець купив, під час підписання цього договору, цілу нежитлову будівлю, яка знаходиться за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Бархатова (вул. Висотна), 92. Нежитлова будівля в цілому складається з: цеху "А", цеху "Б", насосної "В", котельні "Г", насосної - пожежного депо "Д", гаражу-майстерні "Е", котельні "Ж", адміністративно-виробничого корпусу "З", гаражу-диспетчерської "К", контрольно-пропускного пункту "Л", сараю "Н", споруд. Загальна площа не житлової будівлі складає 7651,2 кв.м.

Відповідно до п. 2 договору, нежитлова будівля в цілому належить продавцю на підставі рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.07.2007, справа №2-17/9353-2007, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно в Сімферопольському міжміському бюро реєстрації і технічної інвентаризації 14.08.2007 за реєстраційним №19840876, запис № 691.

Як вбачається з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №15668646 від 22.08.2007 (т. 1 а. с. 49), за відповідачем оформлено право власності на нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Бархатова (вул. Висотна).

27 січня 2009 року постановою Вищого господарського суду України касаційне подання Заступника Генерального прокурора України залишено без задоволення, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.07.2007 у справі № 2-17/9353-2007 залишено без змін.

26 травня 2009 року постановою Верховного Суду України задоволено касаційне подання Генерального прокурора України, постанова Вищого господарського суду України від 27.01.2009 у справі №2-17/9353-2007 та рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.07.2007 у справи №2-17/9353-2007 скасовані, а справу направлено на новий судовий розгляд.

Під час нового розгляду справи №2-17/9353-2007 рішенням Господарського суд Автономної Республіки Крим від 21.06.2010 у справі №2-5/3488.1-2009 відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Партенітінвест» до ПП «Світ-Послуг» про визнання договору дійсним та визнання права власності.

11 серпня 2010 року постановою Севастопольського апеляційного господарського суду у справі №2-5/3488.1-2009 залишено без задоволення апеляційну скаргу ТОВ «Партенітінвест», а рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.06.2010 у справі №2-5/3488.1-2009 залишено без змін.

Виходячи з вказаних обставин, прокурор вважає що спірне нерухоме майно вибуло з володіння держави в особі Національної академії наук України поза волею власника та вимагає витребувати його з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Темірінвест груп».

На підтвердження права власності держави щодо спірних об'єктів нерухомого майна прокурором надані суду акт приймання-передачі цілісного майнового комплексу державного підприємства «Науково-дослідний технологічний інститут функціональної мікроелектроніки» зі сфери управління Міністерства промислової політики України у відання Національної академії наук України від 31 січня 2005 року з якого вбачається, що у відання Національної академії наук України передавався цілісний-майновий комплекс державного підприємства «Науково-дослідний технологічний інститут функціональної мікроелектроніки», розташований за адресою: місто Сімферополь, вул. К. Маркса, 60. У вказаному акті приймання передачі характеристики цілісного майнового комплексу наведені через посилання на майданчики №1, №2, №3, зазначення року введення в експлуатацію вказаних майданчиків, площі забудова та площі земельної ділянки. Конкретні технічні характеристики кожного окремого об'єкту нерухомості не наведені. В пункті 7 вказаного акту є посилання на технічну документацію, яка для огляду суду не надана.

Також, суду надані витяг з Єдиного реєстру об'єктів державної власності (т1. а.с. 79), щодо нерухомого майна, яке знаходиться на балансі ДП «Науково-дослідний технологічний інститут функціональної мікроелектроніки» НТК «Інститут монокристалів» НАН України», а також довідка Національної академії наук України від 13.09.2007 щодо вказаного нерухомого майна, зазначені документи містять лише посилання на інвентарні номери об'єктів, їх цільове призначення та місцезнаходження (поштову адресу). Слід відзначити, що вказані документи сформовані в односторонньому порядку ДП «Науково-дослідний технологічний інститут функціональної мікроелектроніки» НТК «Інститут монокристалів» НАН України», як суб'єктом ведення бухгалтерського обліку.

Згідно пункту 1.2. Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держкомбудівництва №127 від 24.05.2001 інвентаризація збудованих (реконструйованих) будинків, допоміжних будівель та споруд з метою: визначення їх фактичної площі та об'єму (щодо проектних); обстеження та оцінки технічного стану наявних об'єктів; установлення вартості об'єктів.

В матеріалах справи знаходяться матеріали інвентаризаційної справи, щодо об'єктів нерухомості, які знаходяться за адресою: м. Сімферополь, вул. Бархотової, 92, з якої вбачається, що інвентаризація спірних об'єктів нерухомості ані Національною академією наук України, ані ДП «Науково-дослідний технологічний інститут функціональної мікроелектроніки» НТК «Інститут монокристалів» НАН України» з метою реєстрації права власності (господарського відання) не проводилась.

Таким чином, об'єктивно не можливо встановити з метою порівняння, в якому технічному стані перебувало майно, під час знаходження у володінні ДП «Науково-дослідний технологічний інститут функціональної мікроелектроніки» НТК «Інститут монокристалів» НАН України», які технічні характеристики, щодо площі та об'єму мало.

З матеріалів справи вбачається, що об'єкти нерухомості, які виступають предметом віндикаційних вимог були придбані ТОВ «Темірінвест груп» на підставі договору купівлі-продажу з ТОВ «Партенітінвест» від 17 серпня 2007 року, посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Ю.В. Хоменко, право власності на вказані об'єкти було зареєстровано за ТОВ «Партенітінвест» в Реєстрі прав власності на нерухоме майно. Вказані обставини придбання нерухомого майна, свідчать про те, що ТОВ «Темірінвест» виступало в якості добросовісного набувача об'єктів нерухомості.

В матеріалах справи знаходиться звіт про незалежну оцінку вартості об'єктів нерухомого майна - виробничої бази, розташованої за адресою: м. Сімферополь, вул. Бархотової, 92 станом на 31 травня 2007 року, згідно якої ринкова вартість об'єкту складає 2477707,0 грн (т. 6 а.с. 3-109).

В матеріалах справи знаходиться первинна документація, що підтверджує факти виконання будівельних робіт на об'єктах нерухомості, розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул. Бархової, 92 - довідки про вартість будівельних робіт (форма КБ-3), акти приймання виконаних підрядних робіт за формою (КБ-2в) (т. 6 а.с. 116 - 188), а також наступні договори: договір підряду №18/02-1 від 18.02.2008, який укладений між ПП «АІС і Ко» та ТОВ «Темірінвест груп»; договір №22.01/2 від 22.01.2008, який укладений між ТОВ «Термо-Люкс-Крим» та ТОВ «Темірінвест груп»; договір на роботи з монтажу, налагодження, ремонту систем охоронно-пожежної сигналізації, відеонагляду №45 від 22.08.2007, який укладений між ВПП «Техспецкомплект» та ТОВ «Темірінвест груп»; договір підряду №28/12 від 28.12.2007, який укладено між КП «Альянс» (підрядник) та ТОВ «Темірінвест груп» (замовник); договір підряду №27 від 10.12.2007, який укладено між ПСГП «СімГаз» (підрядник) та ТОВ «Темірінвест груп» (замовник); договір підряду від 01.10.2007, укладеного між ТОВ «Темірінвест груп» та ПП «Рефат и Ко»; договір підряду №12/05-08 - НЭС, ЭС, ЭП, Р від 26.05.2008. який укладено між ТОВ «Темірінвест груп» та фізичною особою-підприємцем Казанцевою Оленою Олександрівною; договір підряду №171 від 21.10.2009, укладеного між ТОВ «Темірінвест груп» та ПП «Севелітбуд»; договір №2-з на виконання підрядних робіт від 15.01.2010, укладеного між ТОВ «Темірінвест груп» та ТОВ «Кримська мехколона №8»; договір на озеленення та благоустрій території від 11.09.2008, який укладено між ТОВ «Темірінвест груп» та ФОП Шаманової Н.А.; договір №20/08 підряду на виконання (проектної) продукції від 22.04.2008, який укладено між ТОВ «Кримспецпроект» та ТОВ «Темірінвест груп»; договір підряду №594 від 03.04.2008, який укладено між КП «Альянс» та ТОВ «Темірінвест груп»; договір №27.08/1 від 27.08.2007, який укладено між ТОВ «Термо-Люкс-Крим» та ТОВ «Темірінвест груп»; договір підряду №34 від 27.08.2007, який укладено між ПП «Усенко С.В.» та ТОВ «Темірінвест груп»; договір підряду від 31.07.2007, який укладено між ТОВ «Темірінвест груп» та ТОВ «Торгово-будівельна компанія-МСВ»; договір підряду №39 від 13.08.2010, укладений між ВАТ «Кріменерго» та ТОВ «Темірінвест груп»; договір №74 від 22.07.2010, укладено між Виробничо-технічним центром та ТОВ «Темірінвест груп»; договір підряду №595 від 17.05.2010, який укладено між Фірмою «Капитель Плюс» та ТОВ «Темірінвест груп»; договір підряду №10 від 24.03.2010, який укладено між ТОВ «Темірінвест груп» та ТОВ «Бренд Буд»; договір підряду на надання послуг по проектуванню від 01.02.2010, який укладено між ПП «Газінвест» та ТОВ «Темірінвест груп»; договір підряду від 19.01.2010, який укладено між ТОВ «Темірінвест груп» та ТОВ «Темірбуд»; договір поставки №6/9 від 06.09.2007, який укладено між ТОВ «Темірінвест груп» та ПП «Рефат и Ко»; договір №4/9 на створення ескізного дизайнерського проекту від 04.09.2007, який укладено між ТОВ «Темірінвест груп» та ФОП Велідовим О.М.; договір підряду №20/7 від 20.07.2007, який укладено між ТОВ «Темірінвест груп» та ПП «Лемма»; договір підряду №20 від 20.08.2007, укладеного між ТОВ «Темірінвест груп» та ТОВ «Торгово-будівельна компанія-МСВ»; договір підряду №082 від 30.08.2007, який укладено між ТОВ «Темірінвест груп» та ФОП Гайдарчук Г.Б.; договір підряду №036/10-07 на виконання робіт (проектної продукції) від 15.10.2007, який укладено між ВАТ «Кримгаз» та ТОВ «Темірінвест груп»; договір підряду №21 від 06.09.2007, який укладено між ТОВ «Темірінвест груп» та ТОВ «Торгово-будівельна компанія-МСВ»; договір підряду від 18.08.2007, який укладено між ТОВ «Темірінвест груп» та ТОВ «Укрспецтехнопоставка»; договір №7 на виконання робіт від 06.09.2007, який укладено між ФОП Чулаковою Л.К. та ТОВ «Темірінвест груп»; договір №16/10 на створення ескізного дизайнерського проекту від 17.10.2007, який укладено між ТОВ «Темірінвест груп» та ФОП Велідовим О.М.; договір підряду №2812 від 20.09.2007, який укладено між ТОВ «Темірінвест груп» та ТОВ «Укрспецтехнопоставка» (т. 8 а.с. 2-49).

Судова колегія звертає увагу на те, що віндикаційний позов є позовом власника (законного володільца) який на момент подання позову не володіє майном, до особи, яка володіє майном, але не має на це відповідних правових підстав. До предмету доказування у справі за віндикаційним позовом відносяться наступні обставини: 1) наявність у позивача суб'єктивного цивільного права щодо спірного майна; 2) індивідуалізація майна, яке належить позивачеві; 3) наявність спірного майна у володінні відповідача; 4) відсутність у відповідача правових підстав для володіння.

Об'єктом віндикаційного позову може бути майно, яке, по-перше, є індивідуально визначеним і, по-друге, існує в натурі на момент подання позову.

Майно, визначене родовими ознаками, зокрема гроші, не може виступати об'єктом такого позову, а може витребовуватися в порядку глави 83 ЦК України.

Витребуване майно може належати і до категорії речей, що визначаються родовими ознаками (мірою, вагою тощо), але в такому разі має бути якимось чином індивідуалізоване (наприклад: товар у мішках чи ящиках за певними цифровими або іншими характерними позначками; купюри чи цінні папери шляхом переписування їх номерних знаків і т.ін.). При цьому гроші, а також цінні папери на пред'явника, що існують у документарній формі, можуть бути витребувані лише від недобросовісного набувача (стаття 389 ЦК України).

У разі якщо індивідуально визначене майно з якихось причин припинило своє існування, власник (законний володілець) може звертатися до суду лише з вимогою про відшкодування шкоди, і така вимога розглядається за правилами глави 82 ЦК України.

Питання про можливість повернення індивідуально визначеної речі, яка зазнала змін (наприклад, у результаті переробки), повинно вирішуватися судом у залежності від характеру таких змін. Якщо майно змінило своє первісне господарське призначення, то слід визнати, що підстав для задоволення віндикаційного позову немає, і настають наслідки, аналогічні припиненню існування майна.

Що стосується нерухомого майна, то слід виділити наступні його характеристики, які сприяють його індивідуалізації:

- площа та об'єм об'єкту нерухомості;

- внутрішнє планування об'єкту нерухомості;

- вартість об'єкту нерухомості;

- технічний стан об'єкту нерухомості;

- географічні координати розташування об'єкту нерухомості, які визначаються, в тому числі, через поштову адресу об'єкту.

Ухвалою від 11.09.2011 у справі №5002-34/339-2010 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експертизи поставлені наступні питання:

- Чи відповідає майно, розташоване у м. Сімферополь по вул. Бархатовій/Висотній, 92 та зареєстровано на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Темірінвест групп», за технічними характеристиками майну, яке згідно витягу з Єдиного реєстру об'єктів державної власності станом на 01.07.2007 знаходилось на балансі Державного підприємства «Науково-дослідний технологічний інститут функціональної мікроелектроніки» НТК «Інститут монокристалів» НАН України»? Чи змінено склад (стан) розташованого за відповідною адресою майна з 01.07.2007 по теперішній час та яким способом?

- Чи є об'єкт (об'єкти), який розташований у даний час у м. Сімферополь по вул. Бархатовій/Висотній, 92 та зареєстрований на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Темірінвест групп», по відношенню до об'єкту (об'єктів), що перебували станом на 01.07.2007 на балансі Державного підприємства «Науково-дослідний технологічний інститут функціональної мікроелектроніки» НТК «Інститут монокристалів» НАН України» та знаходились за вказаною адресою, новою річчю (новими речами)?

Експертом надані наступні відповіді.

З першого питання.

В ході вивчення матеріалів справи №5002-34/339-2010 судовим експертом встановлено, що Фонд Державного майна України, листом №10-15-16843 від 23.10.2007, надає відомості з Єдиного реєстру об'єктів державної власності, про окреме нерухоме державне майно, яке перебуває на балансі Державного підприємства «Науково-дослідний технологічний інститут функціональної мікроелектроніки» НТК «Інститут монокристалів» НАН України», станом на 01.07.2007, та розташовано по вул. Висотний, 92 у м. Сімферополі.

Майданчик №3, інвентарний №14314587,3 (109-об'єкт освіти та науки), залишковою вартістю 4212,64 тис, грн., у тому числі:

№ п/п Назва об'єктуЗалишкова вартість майна на дату інвентаризації (01.06.2006) тис. грн.Інвентарний номер майна1.1Гараж452,5710000201.2котельна1397,3710000211.3арматурний цех496,971000038

1.4формувальний цех 473,4310000391.5трансформаторна підстанція25,1310000401.6столярний цех62,110000411.7фарбоприготувальний цех50,2610000421.8РБУ110,2810000431.9АБК318,9810000441.10складські приміщення703,5610000451.11полігон98,7810000461.12вапногасильний цех15,4610000471.13будиночок конт. типу2,2810502351.14вагончик жилий польовий2,9310505631.15вагончик польовий2,541051306

У відповідності до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 01.07.2007. ПП «СВІТ ПОСЛУГ» продає, а ТОВ «ПАРТЕНІТІНВЕСТ» приймає у власність наступне майно, що знаходиться за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Бархатова 92, а саме:

1. Цех (літер «А» за планом);

2. Цех (літер «Б» за планом);

3. Насосна (літер «В» за планом);

4. Котельна (літер «Г» за планом);

5. Насосна - пожежне депо (літер «Д» за планом);

6. Гараж-майстерні (літер «Е» за планом);

7. Котельня (літер «Ж» за планом);

8. Адміністративно-виробничий корпус (літер «З» за планом);

9. Гараж-диспетчерська (літер «К» за планом);

10. Контрольно - пропускний пункт (літер «Л» за планом);

11. Цех (недобудова) (літер «М» за планом);

12. Сарай (літер «Н» за планом);

13. Споруди (№1-№12 за планом);

14. Мощення (І за планом).

В матеріалах наданих для дослідження представлений договір купівлі-продажу №4-1182 від 17.08.2007, згідно з яким ТОВ «Партенітінвест» продало у цілому, а ТОВ «Темірінвест груп» купило, під час підписання цього договору, цілу нежитлову будівлю, яка знаходиться за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Бархатова (вулиця Висотна) №92.

Нежитлова будівля у цілому складається з: цеху «А», цеху «Б», насосної «В», котельні «Г», насосної-пожежного депо «Д», гаражу-майстерні «Е», котельні «Ж», административно-виробничого корпусу «З», гаражу-диспетчерської «К», контрольно- пропускного пункту «Л», сараю «Н», споруд».

У Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №15668646 від 22.08.2007 реєстраційний номер 19840876, зазначено наступне:

Тип об'єкта: нежитлові будівлі;

Адреса об'єкта: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Бархатової (вул. Висотна), буд. 92;

Власники: Товариство з обмеженою відповідальністю «Темірінвест груп»;

Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу / р. № 4-1182 / 17.08.2007 / Третя сімферопольська державна нотаріальна контора;

Форма власності: приватна; частка: 1/1.

У матеріалах справи знаходиться копія інвентаризаційної справи на будівлю, яка розташована за адресою: м. Сімферополь, вул. Бархатовой, 92, станом на 15.06.2007, з проведенням реєстрації поточних змін від 07.08.2007, 18.02.2008 та 03.02.2009 (том III - а.с. 2-55).

Додатково, на дослідження наданий звіт CM БРТІ, про незалежну оцінку вартості об'єктів нерухомого майна виробничої бази, розташованої за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Бархатової, 92, станом на 31.05.2007, згідно якої ринкова вартість об'єкту складає 2477707,0 грн (том VI - а.с. 3-109).

В акті прийому-передачі від 31.012005 (том 1 а.с.77-78), затвердженому Президентом Національної академії наук України, немає згадки про об'єкти нерухомості в м. Сімферополі по вул. Бархатова (Висотної), 92, а мова йде про передачу цілісного майнового комплексу ДП «Науково-дослідний технологічний інститут функціональної мікроелектроніки» за адресою: м. Сімферополь, вул. К.Маркса, 60.

Крім того, у п. 7 Акту прийому-передачі цілісного майнового комплексу у відання НАН України від 31 січня 2005 року теж відзначається, що «... разом з об'єктом передається технічна документація». Однак у матеріалах справи відсутня інвентаризаційно-технічна документація 2006 року на об'єкти нерухомості. Без даної документації неможливо встановити, що саме було в управлінні Інституту монокристалів НАН України, і чи відповідає це майно тому, що витребовується, але виходячи з готівкових матеріалів видно, що технічні характеристики у даних об'єктів різні: в матеріалах справи, а саме в Акті прийому - передачі від 31.01.2005 зазначено, що за результатами огляду на момент передачі цілісного майнового комплексу «... основні технологічні фонди виведені з експлуатації, і їх знос у середньому становить 30%, потрібна заміна 10% зношених трубопроводів теплових мереж, 2% водопровідних, 3 % каналізаційних, 1% електричних» і «вирішити питання про подальше використання будівель ..., які не використовувалися більше десяти років, з метою обґрунтування висновку про їх технічний стан та експлуатаційної придатності вцілому ... ».

У зв'язку з чим, експертизою встановлено, що ТОВ «Темірінвест груп» на даний момент володіє цілісним комплексом, введеним в експлуатацію, який за технічними характеристиками, складом нерухомості не відповідає майну, яке станом на 01.07.2007 перебувало на балансі Науково-дослідний інституту функціональної мікроелектроніки» НТК «Інститут монокристалів» НАН України».

З другого питання.

Переліку ознак для вирішення питання, що до віднесення того або іншого об'єкту, після виконання наймачем будівельних робіт з покращення речі, переданої в найм, до «нової речі» нормативно-технічна документація в області будівництва не містить.

Поняття «нова річ» на сьогоднішній момент вживається в п.1 ст. 331; п.1. ст.332; ст.778 Цивільного кодексу України (у редакції 2003 року) [3] (далі ЦК України), в яких і указуються окремі ознаки «нової речі». А саме:

-«Право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі» (п.1 ст. 331 ЦК України). У нормативно-технічній документації в області будівництва норма п.1 ст. 331 ЦК України відповідає діям, метою яких є зведення об'єкту в результаті нового будівництва.

-«Набуття права власності на перероблену річ» Переробкою є використання однієї речі (матеріалу), в результаті чого створюється нова річ (п.1 ст. 332 ЦК України). У нормативно-технічній документації в області будівництва норма п.1 ст. 332 ЦК України відповідає діям, метою яких є створення поліпшень майна, переданого в найм, а саме: реконструкція, яка може змінити також і функціональне призначення об'єкту найму.

-п.4 ст. 778 ЦК України «Поліпшення наймачем речі, переданої в найм» Якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто однією з умов створення нової речі є згода наймодавця.

Під поліпшенням майна, як це передбачено Національним стандартом №2 [4], слід розуміти внесення до об'єкту, переданого в найм, додаткових удосконалень, матеріалів або оснащення, які підвищують можливість його використання і матеріальну цінність. У нормативно-технічній документації в області будівництва норма п.4 ст. 778 ЦК України відповідає діям, метою яких є реконструкція.

Верховний Суд України до вказаних вище поліпшень відніс істотну зміну функціонального призначення об'єкту оренди, значне поліпшення технічного стану і збільшення вартості (ухвала Верховного Суду України від 18.09.2007 відносно справи 18/263).

Таким чином, аналізуючи вказані статті ЦК України, а також судову практику можна виділити ознаки, по яких стає можливим ідентифікувати створення нової речі:

1.Проведені поліпшення характерні для робіт по новому будівництву або реконструкції;

2.Змінилося функціональне призначення об'єкту найму;

3.Вартість проведених поліпшень істотно перевищують вартість об'єкту, переданого в найм, до початку робіт;

4.Якщо поліпшення виконувалися за згодою наймодавця.

Порівнюючи дані два об'єкти, зважаючи на дані про майно, яке перебувало за станом на 01.07.2007 на балансі ДП «Науково-дослідний технологічний інститут функціональної мікроелектроніки» і даних, отриманих у результаті обстеження майна, розміщеного в даний час в м. Сімферополь по вул. Бархатова, 92 і зарегестрированного за ТОВ «Темірінвест груп» можна зробити висновок про те, що досліджені об'єкти мають абсолютно різні якісні і технічні характеристики, тобто, спираючись на наявні дані можна зробити взвод про те, що об'єкти, розміщені в даний час в м . Сімферополь по вул. Бархатова, 92 і Зареєстровані за ТОВ «Темірінвест груп» по відношенню до об'єктів, які перебували станом на 01.07.2007 на балансі ДП «Науково-дослідний технологічний інститут функціональної мікроелектроніки» є новою річчю.

За клопотанням Державного підприємства «Науково-дослідний технологічний інститут функціональної мікроелектроніки» НТК «Інститут монокристалів» НАН України» судовий експерт Фісенко Ю.О. був викликаний у судове засідання та надав наступні відповіді на поставлені йому питання:

Питання №1 «Чи проводився особисто експертом огляд спірного майна?»

Відповідь №1 «Ні. Огляд об'єкту дослідження проводився судовим експертом Волощук І.О. 27.11.2012. Мені у подальшому були передані усі данні проведеного огляду».

Питання №2 «На яких правових підставах було проведено заміну експерта з Волощук І.О. на Фісенко Ю.О.?»

Відповідь №2 «Заміну експерта Волощук І.О. на Фісенко Ю.О. було проведено відповідно до резолютивного надпису директора КримНДІСЕ Ярошені Г.В.».

Питання №3 «Чи підтверджується документально правомірність заміни експерта з Волощук І.О. на Фісенко Ю.О.?».

Відповідь №3 «Так. Ці документальні підтвердження є у КримНДІСЕ».

Питання №4 «Який метод використовувався під час проведення експертного дослідження?»

Відповідь №4 «Дослідження проводилося методом зіставлення даних, отриманих при натурному обстеженні та даних, наданих у матеріали справи.

Питання №5 «Чи передбачали питання, поставлені на розгляд ухвалою Господарського суду АРК від 11.09.2012, проведення дослідження з порівняння технічного стану майна станом на 2005-2006 роки та станом на дату проведення дослідження?».

Відповідь №5 «Так. Одним із етапів проведення експертизи було порівняння технічного стану об'єктів, інформація про який містилась в матеріалах господарської справи, станом на 2005-2006 роки та станом на дату проведення дослідження».

Питання №6 «Яке майно (об'єкти нерухомості з урахуванням технічного стану та складових частин) було визначено для порівняння?»

Відповідь №6 «Для порівняння було визначено нерухоме державне майно, що зазначено у листі Фонду Державного майна України за вих. №10-15-16843 від 23.10.2007, та яке перебувало на балансі Державного підприємства науково-дослідний технологічний інститут функціональної мікроелектроніки» НТК «Інститут монокристалів» НАН України», станом на 01.07.2007, та розташовано по вул. Висотній, 92 у м. Сімферополі».

Питання №7 «На підставі яких документів та (або) інших матеріалів встановлювалися технічні характеристика майна, що порівнювались?»

Відповідь №7 «Технічні характеристики майна, що підлягали порівнянню, були прийняті на підставі копії інвентаризаційної справи на будівлю, яка розташована за адресою: м. Сімферополь, вул. Бархатова, 92, станом на 15.06.2007, з проведенням реєстрації поточних змін від 07.08.2007, 18.02.2008 та 03.02.2009; звіту CM БРТІ, про незалежну оцінку вартості об'єктів нерухомого майна виробничої бази, розташованої за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Бархатової, 92, станом на 31.05.2007 та даних натурного огляду».

Питання №8 «Чи можливим під час експертного дослідження було встановити у якому технічному стані знаходилося спірне майно станом на 2007 рік?»

Відповідь №8 «Проведенням огляду та експертним шляхом не можливо встановити у якому технічному стані знаходилося спірне майно станом на 2007 рік. Це можливо зробити тільки документальним методом дослідження, тобто при аналізі документів, що свідчать про це».

Питання №9 «На підставі яких документів та (або) інших матеріалів було можливим встановити технічний стан майна на 2007 рік?»

Відповідь №9 «Технічний стан майна на 2007 рік можливо встановити на підставі копії інвентаризаційної справи на будівлю, яка розташована за адресою: м. Сімферополь, вул. Бархатова, 92, станом на 15.06.2007, з проведенням реєстрації поточних змін від 07.08.2007, 18.02.2008 та 03.02.2009; звіту CM БРТІ, про незалежну оцінку вартості об'єктів нерухомого майна виробничої бази, розташованої за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Бархатова, 92, станом на 31.05.2007».

Питання №10 «У якому причинному зв'язку знаходяться наступні твердження:

- Викладене на арк. 19 висновку «неможливо встановити, що саме було в управлінні Інституту монокристалів НАН України і чи відповідає це майно тому, що стребується»

- Та викладене на арк. 20 висновку: «ТОВ «Темірінвест груп» на даний момент володіє цілісним майновим комплексом введеним в експлуатацію, який за технічними характеристиками, складом нерухомості не відповідає майну, яке станом на 01.07.2007 перебувало на балансі НДІ Функціональної мікроелектроніки НТК «Інституту монокристалів НАН України»?

Відповідь №10 «Це твердження стосується акту прийому-передачі цілісного майнового комплексу у відання НАН України від 31 січня 2005 року, в якому мова йде про передачу цілісного майнового комплексу, основні технологічні фонди якого виведені з експлуатації. А при проведенні огляду було з'ясовано, що на даний момент є цілісний комплекс, введений в експлуатацію та який працює».

Питання №11 «Чи замінено склад (стан) розташованого за відповідною адресою, майна з 01.07.2007 по теперішній час та яким способом?»

Відповідь №11 «Технічні характеристики майна з 01.07.2007 по теперішній час змінені. Виражається це в проведенні ремонту та підтверджується фактом, що цілісний майновий комплекс на теперішній час є діючим».

Питання №12 «Чи досліджувався факт або можливість виникнення нової (-их) речі (-ей) за адресою вул. Бархатова/Висотна, 92, м. Сімферополь?»

Відповідь №12 «Досліджувався. Факт про виникнення нової речі є другим питанням ухвали про призначення експертизи».

Питання №13 «Які об'єкти порівнювалися для того, щоб можливим було зробити висновок про це?»

Відповідь №13 «Порівнювалися об'єкти зазначені у копії інвентаризаційної справи на будівлю, яка розташована за адресою: м. Сімферополь, вул. Бархатова, 92, станом на 15.06.2007, з проведенням реєстрації поточних змін від 07.08.2007, 18.02.2008 та 03.02.2009; звіті СМ БРТІ, про незалежну оцінку вартості об'єктів нерухомого майна виробничої бази, розташованої за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Бархатова, 92, станом на 31.05.2007 та об'єкти, встановлені при натурному огляду».

Питання №14 «Чи укладалися договори найму (оренди) щодо спірного майна, якщо так то між якими особами?»

Відповідь №14 «Експерт не володіє такими даними. Та з'ясувати відповідь на це питання суд та сторони по справі можуть самостійно без залучення спеціальних знань судового експерта».

Питання №15 «Чому під час дослідження та викладення висновку були застосовані положення нормативних актів та актів рекомендаційного характеру (Постанови Пленуму судів третіх інстанцій), які регламентують орендні відносини, зважаючи на відсутність будь-яких орендних відносин, предметом я киї є спірне майно?»

Відповідь №15 «Під час дослідження та викладення висновку були застосовані положення нормативних актів та актів рекомендаційного характеру у зв'язку з тим, що аналізуючи судову практику з питань виникнення «нової речі» експерт виявляв ознаки створення нової речі, а в цих актах викладені ці критерії».

Питання №16 «Які саме поліпшення майна були встановлені під час проведення експертизи?»

Відповідь №16 «Всі поліпшення відображені в актах виконаних робіт, що містяться в матеріалах справи, а саме капітальний ремонт будівель бази, ремонт покрівлі, ремонт фасаду, будівництво трансформаторної підстанції, заміна електричної проводки та системи водопостачання, встановлення вікон та дверей, системи сигналізації, заміна підлоги та ін.».

Питання №17 «За результатом яких дій ці поліпшення виникли?»

Відповідь №17 «Ці поліпшення виникли за результатами проведення будівельних робіт із капітального ремонту і реконструкції».

Питання №18 «Якою особою такі поліпшення здійснені?»

Відповідь №18 «Якою особою такі поліпшення здійснені експертові не відомо».

Питання №19 «Яке відношення за юридичною природою стосовно спірного майна мала особа, яка здійснила поліпшення?»

Відповідь №19 «Яке відношення за юридичною природою стосовно спірного майна мала особа, яка здійснила поліпшення експертові не відомо».

Питання №20 «За результатами яких дій виникла нова річ?»

Відповідь №20 «Нова річ виникла за результатами:

По-перше, проведених будівельних робіт із капітального ремонту та реконструкції цілісного майнового комплексу, за результатами яких комплекс із незадовільного технічного стану став находитися у доброму технічному стані;

По-друге, цілісний майновий комплекс став діючим, а не виведеним із експлуатації;

По-третє, ніяких міждисциплінарних досліджень у багатьох пріоритетних напрямках сучасного матеріалознавства, фізики, хімії, біології та медицини (чим займається «Науково-дослідний технологічний інститут функціональної мікроелектроніки» НТК «Інститут монокристалів» НАН України) на об'єкті дослідження не проводиться. Фактично там розташована виробнича база. Тобто зовсім інше функціональне призначення».

Питання №21 «За якими критеріями було встановлено факт виникнення нової речі?». Відповідь №21 «Див. відповідь на питання №20».

Питання №22 «Які документи та (або) інші матеріали тощо надали можливість стверджувати про факт виникнення нової речі?»

Відповідь №22 «Про факт виникнення нової речі надали можливість стверджувати документи, що знаходяться у в матеріалах господарської справи, та данні натурного огляду».?

Таким чином, судова колегія погоджується з доводами прокурора про те, що певне нерухоме майно, яке перебувало на балансі ДП «Науково-дослідний технологічний інститут функціональної мікроелектроніки» НТК «Інститут монокристалів» НАН України» вибуло з володіння держави поза її волею, зважаючи на недотримання процедури відчуження майна Національної академії наук України, встановлено Законом України «Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу».

В той же час, прокурором не доведено тотожності майна, яке перебувало на балансі ДП «Науково-дослідний технологічний інститут функціональної мікроелектроніки» НТК «Інститут монокристалів» НАН України» на момент укладення ПП «Світ-послуг» договору купівлі-продажу вказаного майна з ТОВ «Партенітінвест» майну, яке на момент розгляду спору знаходиться у володінні ТОВ «Темірінвест груп». Більш того, висновком судової будівельно-технічної експертизи №2109 від 01 березня 2013 року виходячи з таких критеріїв, як: 1) проведені поліпшення характерні для робіт з нового будівництва або реконструкції; 2) зміна функціонального призначення об'єкту нерухомості; 3) вартість проведених поліпшень істотно перевищує вартість об'єкту нерухомості, підтверджено фактичне створення нової речі в результаті проведених будівельних.

За вказаних обставин, позов про витребування майна задоволений бути не може виходячи з того, що об'єкт віндикації не існує в тому вигляді, в якому він існував на момент вибуття з володіння ДП «Науково-дослідний технологічний інститут функціональної мікроелектроніки» НТК «Інститут монокристалів» НАН України», в той же час, прокурор не позбавлений можливості обрати інший спосіб захисту права власності держави, виходячи з положень статті 16 ЦК України.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 28 жовтня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити.

Головуючий суддя А.А. Калініченко

Суддя Г.Г. Колосова

Суддя А.Ю. Пукас