Ухвала суду № 3442915, 24.04.2009, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області

УХВАЛА

"24" квітня 2009 р. Справа № 15/38

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову по справі № 15/38

за позовом: Приватного підприємства Торговий дім "Лукулл", с. Харківці Пирятинського району Полтавської області

до відповідача: Приватного підприємства "Добробуд - Інвест", м. Кіровоград

про визнання договору нечинним та стягнення 365016 грн. 32 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання договору поставки від 07.08.08р. б/н (в екземплярі відповідача - № 75/08-08) нечинним та стягнення з відповідача вартості поставленої м’ясної продукції за цінами на 25.02.2009р. в сумі 365016 грн. 32 коп.

14.04.09р. позивачем подано клопотання, в якому він просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачу, в розмірі суми заявленого позову - 365016 грн. 32 коп.

В обгрунтування поважності причин, для накладення арешту на грошові суми відповідача, позивач зазначив наступне.

Приватне підприємство "Добробуд - Інвест" ніколи не займалося і не займається переробкою та виготовленням м"ясопродуктів та ніколи не мав і не має необхідного виробничого обладнання для переробки і виготовлення м"ясної продукції. Тому, отримавши м"ясну продукцію від позивача, відповідач міг лише продати її іншим особам. Згідно діючих санітарно-епідеміологічних норм і стандартів, м"ясо свинини другої категорії, охолоджене у півтушах придатне до реалізації на протязі 12 діб з моменту забою тварин. Швидко реалізувати таке м"ясо за цінами, вищими ніж відповідач закупив його у позивача, у такій кількості в літній період та з урахуванням плати за доставку цієї продукції із с. Харківці Пирятинського району Полтавської області в м. Кіровоград практично не можливо. А тому, така комерційна операція для відповідача було явно економічно недоцільною.

Відповідно до ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Зважаючи на подане клопотання позивача, його обгрунтованість, характер спірних правовідносин та суму позовних вимог, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача і накласти арешт на грошові суми відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 66 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Заяву приватного підприємства Торговий дім "Лукулл"- задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові суми які належать приватному підприємству "Добробуд - Інвест", м. Кіровоград проспект Правди 8 корпус 1 р/р 2600504681169 в АКБ "Правекс-Банк" у м. Києві, МФО 321983, код ЄДРПОУ 35720573 в межах ціни позову - 365016 грн. 32 коп.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Ухвала може бути пред"явлена до виконання до органів ДВС протягом трьох років з моменту набрання нею законної сили.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому ГПК України.

Примірник ухвали направити відповідачу, позивачу - оригінал ухвали.

Суддя К.М.Мохонько