Ухвала суду № 34428528, 15.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 р.Справа № 815/1256/13-а

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Колесниченко О. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Орлик Л.Л.

з участю: представника товариства з обмеженою відповідальністю "Цивільжитлобуд" - Фатєєвої Яни Анатоліївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Цивільжитлобуд" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Цивільжитлобуд" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі ДПІ у Приморському районі м. Одеси) про скасування податкового повідомлення-рішення №0000402250 від 08 лютого 2013 року щодо донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість (далі ПДВ) на суму 143 048 грн. за основним платежем та 1 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за результатами позапланової виїзної документальної перевірки відповідач дійшов висновку про неправомірне формування товариством податкового кредиту на підставі безтоварних господарських операцій з ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж", у зв'язку з чим, було прийнято оскаржуване рішення. На думку позивача, ці висновки є безпідставними.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що вважає його необгрунтованим.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2013 року позов задоволено повністю.

Скасовано податкове повідомлення-рішення від 08 лютого 2013 року №0000402250, прийняте ДПІ у Приморському районі м. Одеси.

В апеляційній скарзі ДПІ у Приморському районі м. Одеси ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у Приморському районі м. Одеси, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

У період з 04 по 18 січня 2013 року посадовими особами відповідача на підставі наказу ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області від 25 грудня 2012 року №3183 та направлень від 25 грудня 2012 року №000012/3698, №000011/3697, згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ "Цивільжитлобуд" щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" за період квітень-липень 2011 року.

За наслідками перевірки складено акт №382/22-5/34672770 від 25 січня 2013 року, яким встановлено заниження ПДВ на суму 143 048 грн. у тому числі по періодам:

- квітень 2011 року - 64 223 грн.;

- травень 2011 року - 70 889 грн.;

- червень 2011 року - 7 936 грн.

В основу акту перевірки покладені висновки акта перевірки Ленінської МДПІ у м. Луганську від 11 листопада 2011 року щодо ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж", згідно якого підприємство за податковою адресою не знаходиться, перебуває в стані припинення, засобів для здійснення господарської діяльності не має. На думку органу державної податкової служби наведене свідчить про нікчемність укладених позивачем договорів.

На підставі акту перевірки №382/22-5/34672770 від 25 січня 2013 року відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення №0000402250 від 08 лютого 2013 року, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 143 048 грн., в тому числі за основним платежем - 143 048 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 грн.

05 червня 2007 року між ТОВ "Цивільжитлобуд" та Управлінням капітально будівництва Одеської міської ради було укладено договір про спільну діяльність по будівництву трьохсекційного дев'ятиповерхового житлового будинку №4а.

На виконання умов вищезазначеного договору, 22 березня 2011 року ТОВ "Цивільжитлобуд" уклало з ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" контракт №4-07/С-10, на будівництво 3-х секційного житлового будинку у мкр. "В" ж/р Таірова м. Одеса №4а, відповідно до якого Субпідрядник у межах договірної ціни виконує на свій ризик власними і притягнутими силами та засобами всі передбачені замовленням роботи: загально-будівельні і санітарно-технічні роботи.

За результатами виконання робіт по контракту №4-07/С-10 сторонами 20 квітня 2011 року, 30 травня 2011 року, 30 червня 2011 року підписані акти приймання-передачі виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та складено довідки про вартість виконаних робіт за квітень, травень, червень 2011 року.

За цим договором позивач отримав податкові накладні на загальну суму 858 288,18 грн., в тому числі 143 048 грн. ПДВ та перерахував кошти через поточний рахунок. Сплачений у складі вартості робіт та послуг ПДВ позивач відніс до податкового кредиту.

Також, у квітні, травні, червні 2011 року позивачем, як Генпідрядником, та Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради, як Замовником, підписано акти приймання-передачі виконаних будівельних робіт за формою КБ-2. До вказаних актів (загальних) ввійшли й роботи, які виконувалися на умовах Субпідряду (Розділ "Внутрішня обробка житлової частини").

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що реальність здійснення господарських операцій повністю підтверджується відповідними первинними документами, у зв'язку з чим доводи відповідача, на яких ґрунтуються оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є необґрунтованими, відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст. 198 ПК України.

В апеляційній скарзі ДПІ у Приморському районі м. Одеси, вказується, що актом перевірки Ленінської МДПІ у м. Луганську №803/23-355545667 від 11 листопада 2011 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" за період з 01 грудня 2010 року по 30 вересня 2011 року" встановлено відсутність у ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" основних фондів для здійснення господарської діяльності, а також факт укладення цим товариством нікчемних правочинів. На думку апелянта, наведені обставини свідчать про безтоварність господарських операцій між позивачем і ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж".

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні.

Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з ціллю отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

Відповідно до п.п.4, 5, 6 "Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого Наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року №984, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п.4).

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п.5).

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (п.6).

Отже, доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту.

У справі, що переглядається, податковим органом не доведено існування таких обставин.

Так, безтоварність господарських операцій позивача з ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" ДПІ у Приморському районі м. Одеси обґрунтовує тим, що актом Ленінській МДПІ у м. Луганську №803/23-355545667 від 11 листопада 2011 року, яким, нібито, встановлено відсутність у ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" основних фондів для здійснення господарської діяльності.

Однак, судова колегія зазначає, що відсутність у постачальника об'єктивної можливості для виконання поставок товарів в силу відсутності основних засобів та робочого персоналу не можна розцінювати як беззаперечний доказ фіктивності господарських операцій. Адже укладення трудового договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки; податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит в залежності від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється виконання робіт постачальником.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" оскаржило до суду дії Ленінської МДПІ у м. Луганську з проведення перевірки, за результатами якої складено акт №803/23-355545667 від 11 листопада 2011 року.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2011 року (про забезпечення позову) заборонено Ленінській МДПІ у м. Луганську вносити до АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію про результати перевірки ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж", оформленої актом №803/23-355545667 від 11 листопада 2011 року.

Проте, ДПІ у Приморському районі м. Одеси не надало доказів правомірності посилання на акт Ленінській МДПІ у м. Луганську №803/23-355545667 від 11 листопада 2011 року, на якому ґрунтуються оскаржувані рішення.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що факт виконання договору укладеного з ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" підтверджується податковими накладними, актами форми КБ-2в за 20 квітня 2011 року, 30 травня 2011 року, 30 червня 2011 року, довідками про вартість виконаних робіт за: квітень, травень, червень 2011 року, платіжними дорученнями: №353 від 06 травня 2011 року, №443 від 30 травня 2011 року, №452, №458 від 02 червня 2011 року, №564 від 11 липня 2011 року.

Наведені документи мають усі необхідні реквізити первинних документів, що підтверджує реальність (фактичність) здійснення господарських правовідносин з ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" та правомірність формування податкового кредиту.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про протиправність оскаржуваних рішень є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 18 жовтня 2013 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: