Ухвала суду № 34428333, 09.10.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 152/1377/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Соколовська Т.О.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Граб Л.С. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 27 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Джуринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Шаргородського районного суду Вінницької області із адміністративним позовом до Джуринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Мотивуючи позовні вимоги заявник зазначив, що 12.05.2012 року він звернувся до Джуринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області з заявою про прийняття рішення про надання йому дозволу на проведення проектно-вишукувальних робіт для підключення його будинку до газопостачання. На дане звернення він отримав відповідь від 25 травня 2012 року про те, що рішення органу місцевого самоврядування на проведення підключення проектно-вишукувальних робіт не приймалося, з роз'ясненням, що для проектування і підведення газопроводу до домогосподарства сільська рада надає довідку (дозвіл) заявнику, якщо він не має заборгованості перед товариством з будівництва газових мереж по селу. 26.05.2012 року він звернувся до Джуринської сільської ради з заявою про надання дозволу на проектування і підведення газопроводу до його домогосподарства. На зазначену заяву отримав відповідь № 02-18-97 від 05.07.2012 року, в якій Джуринська сільська рада необґрунтовано відмовила йому у наданні довідки - дозволу для проектування і підведення газопроводу до його домогосподарства, що і слугувало підставою звернення до суду.

Шаргородський районний суд Вінницької області ухвалою від 27.06.2013 року вказаний позов залишив без розгляду, з підстав передбачених ст.100 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та розглянути позовні вимоги по суті.

Обгрунтовуючи апеляційні вимоги скаржник зауважив, що підставою для пропущення строку звернення до суду слугував той факт, що даний адміністративний позов спочатку був поданий до Вінницького окружного адміністративного суду, проте ухвалою останнього позов повернуто заявнику з підстав його непідсудності.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як досліджено із матеріалів справи, спірні правовідносини у даній справі виникли з приводу оскарження дій відповідача, які полягають у відмові позивачу в наданні дозволу на проектування і підведення газопроводу до його домогосподарства, які мали місце 25.05.2012 року та 05.07.2012 року (а.с.9).

Враховуючи те, що оскаржувані дії відповідача мали місце починаючи з 25.05.2012 року, а до суду з адміністративним позовом позивач звернувся лише 26.06.2013 року, суд першої інстанції дійшов висновку про пропущення позивачем строку звернення до суду та як наслідок застосування положень ст.100 КАС України.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Частиною 2 ст. 99 КАС України встановлено шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду, що пов'язане зі специфікою правовідносин, а також має сприяти наданню доказів, підвищує їхню достовірність і тим самим сприяє встановленню істини у конкретній адміністративній справі.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення без розгляду адміністративного позову за умови, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Як свідчать матеріали адміністративної справи, жодних клопотань про поважність пропущення строку звернення до суду ОСОБА_2 до суду першої інстанції не надавалось, а відтак останній дійшов вірного висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому, суд апеляційної інстанції не бере до уваги посилання апелянта, що підставою для пропущення строку звернення до суду слугував факт подачі вказаного адміністративного позову спочатку до Вінницького окружного адміністративного суду, оскільки жодних документальних свідчень (ухвали суду про повернення позовної заяви або заяви позивача з відповідними штампами ВОАС) матеріали адміністративної справи не містять, що в свою чергу ставить під сумнів зазначені доводи скаржника.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто оскаржувана прийнята ухвала відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 27 червня 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Граб Л.С.

Драчук Т. О.