Постанова № 34428283, 23.10.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 827/1225/13-а

23.10.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Санакоєвої М.А.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Омельченка В. А.

секретар судового засідання Даніліна К.В.

за участю сторін:

представник позивача - Приватного акціонерного товариства "Головний універсальний магазин"- Ягунов Віктор Петрович, довіреність № б/н від 24.01.13

представник відповідача - Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Севастополя Державної податкової служби- Головашкіна Олена Андріївна, довіреність № 184/9/10039 від 01.07.13

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Гавура О.В ) від 06.06.13 у справі № 827/1225/13-а

за позовом Приватного акціонерного товариства "Головний універсальний магазин" (вул. Маяковського, 8,Севастополь,99011)

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Севастополя Державної податкової служби (вул. Кулакова 37,Севастополь,99011)

про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2013 року Приватне акціонерне товариство "Головний універсальний магазин" (далі - ПрАТ "??ГУМ") звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби про визнання протиправними дії щодо внесення змін до автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" в частині внесення змін за період березень 2011 відомостей про задекларовані Приватним акціонерним товариством "Головний універсальний магазин" податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 361 600,00 грн. і в частині виключення відомостей про задекларований Приватним акціонерним товариством "Головний універсальний магазин" податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 184 740,00 грн; зобов'язання відповідача поновити в автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомості щодо задекларованих Приватним акціонерним товариством "Головний універсальний магазин" за період березень 2011 року податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 361 600 грн. 00 коп. та податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 184 740 грн. 00 коп.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 06.06.13 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Головний універсальний магазин" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволені.

Визнані протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби за фактом внесення змін до Автоматизовану систему "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" в частині внесення змін за період березень 2011 відомостей про задекларовані Приватним акціонерним товариством "Головний універсальний магазин" податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 361 600,00 грн. і в частині виключення відомостей про задекларований Приватним акціонерним товариством "Головний універсальний магазин" податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 184 740,00 грн.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби відновити в Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомості про задекларовані Приватним акціонерним товариством "Головний універсальний магазин" за березень 2011 р. податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 361 600,00 грн. та податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 184 740,00 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Головний універсальний магазин" судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 06.06.13 та прийняти нове рішення.

Заявник апеляційної скарги зазначив, що досліджуючи усі зазначені питання правомірності укладання та виконання ПАТ "ГУМ" та його контрагентами правочинів, суд надавав оцінку висновкам, викладеним в акті перевірки, за відсутності спору про протиправність рішення суб'єкта владних повноважень.

В судовому засіданні 23.10.13 представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, зазначених в ній.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.11.2012 року ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПАТ "??ГУМ" з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період березень 2011 р. - березень 2012 р. щодо взаємовідносин з постачальниками ТОВ "ТПК" Техномашпостач" і покупцем ВАТ "Дизельний завод".

За результатами перевірки складений Акт № 121/22-2/16512618/10/8966 від 20.11.2012, яким встановлено, що угоди укладені ПАТ "ГУМ" за період з 01.03.2011 по 31.03.2012 з постачальником ТОВ "ТПК" Техномашпостач" і покупцем ВАТ " Дизельний завод" мають ознаки фіктивності та є нікчемними - в силу вимог закону.

Перевіркою ПАТ "ГУМ" з питання дотримання вимог податкового законодавства України з податку на прибуток та ПДВ щодо фінансово - господарських операцій з TOB "ТПК" Техномашпостач" та ВАТ "Дизельний завод" з 01.03.2011р. по 31.03.2012р, встановлені порушення, а саме:

- завищено податкові зобов'язання з ПДВ у сумі 361 600 грн., в тому числі за березень 2011 року у сумі 361 600грн., по операціям постачання робіт на адресу покупця ВАТ "Дизельний завод" (код ЄДРПОУ 00190967),

- завищено податковий кредит з ПДВ у розмірі 184 740 грн., в тому числі за звітний період березень 2011р. у сумі 184 740 грн. по операціям придбання від постачальника TOB "ТПК "Техномашпостач" (код ЄДРПОУ 36803875)

- порушення вимог ст. 185., ст. 188., ст. 198 Податкового Кодексу від 02.12.2010 p. № 2755-VІ у зв'язку з нікчемністю операцій з постачальником TOB "ТПК "Техномашпостач" (код ЄДРПОУ 36803875) м. Бориспіль та покупцем ВАТ "Дизельний завод" (код ЄДРПОУ 00190967) м. Кривий Ріг.

Податкове повідомлення-рішення про визначення податкових зобов'язань з податку на додану вартість податковою інспекцією не приймалось.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції керувався ст.74, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2 ст. 198. ст. 201 Податкового кодексу України, п.п.1.3.3 п. 1.3 розділу 1 Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом ДПА України від 18.04.2008р. №266.

Судом першої інстанції зазначено, що реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ "ТПК "Техномашпостач", ВАТ "Дизельний завод" підтверджується первинними документами бухгалтерської та податкової звітності, а також використанням придбаного товару у своїй господарській діяльності шляхом його перепродажу.

Керуючись п.п. 2.21 розділу 2 Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом ДПА України від 18.04.2008р. №266, суд першої інстанції зазначив, що дії щодо примусового корегування податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача здійснені податковим органом без винесення податкового повідомлення-рішення та зафіксовані в автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України". Отже, оскільки, за результатами проведеної перевірки ПАТ "ГУМ" податкове повідомлення-рішення відповідачем не приймалось, податкові зобов'язання не узгоджувались, то податковим органом безпідставно внесені зміни до показників відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість за період березень 2011р.

С такими висновками суду не погоджується судова колегія з наступних підстав.

Відповідно до п. 74.1 ст. 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції щодо зобов'язання відповідача вилучити з АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА" інформацію про результати перевірки, оскільки внесення відповідних даних в інформаційні бази в тому числі за наслідками проведеної перевірки та висновками акту не є порушення прав позивача в розумінні ст. 2 КАС України.

Зазначений висновок узгоджується із позицію, викладеною у постанові Вищого адміністративного суду України від 15.10.12 у справі № К/9991/49521/12.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно;6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, при розгляді даної справи суд повинен дослідити та встановити чи діяв відповідач на підставі закону, чи являються його дії обґрунтованими, безсторонніми, добросовісними та розсудливими.

Згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органі мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

В інформаційному листі Вищого адміністративного суду України "Щодо застосування норм процесуального права" від 30.11.2009 року № 1619/10/13-09, зазначається, що акти перевірки не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а, отже, не породжують правовідносини, що можуть бути предметом спору.

Таким чином, суд зазначає, що акт перевірки не містить норм права, тобто не є нормативно - правовим актом, він не містить приписів обов'язкового характеру, не встановлює прав та обов'язків позивача, тобто не є актом індивідуальної дії, а, отже, за своєю правовою природою названий акт є виключно доказовим документом та не може порушувати прав або інтересів перевіряємої особи, тобто не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні приписів Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо визнання протиправними дії ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя ДПС щодо внесення змін у Автоматизовану систему „Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" у частині внесення змін за березень 2011р. відомостей щодо задекларованих позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 361600,0грн. та в частині виключення відомостей щодо задекларованих показників податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 184740,0 грн., судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до положення ст. 74 Податкового Кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Судова колегія вважає необхідним зазначити, що порядок взаємодії між органами Державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків визначається Методичними рекомендаціями щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, які затверджені наказом ДПА України № 355 від 27.05.2008 р.

Згідно п.п.1.10 п.1 зазначених Методичних рекомендацій, працівники підрозділів, що здійснюють (очолюють) перевірки, вносять необхідну інформацію до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АС "Аудит" на кожному етапі організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок (при направленні повідомлення платнику податків про початок планової виїзної перевірки, оформленні направлення на проведення перевірки, реєстрації акта перевірки, прийнятті та направленні податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій), складанні протоколів про адміністративне правопорушення тощо - в день вчинення відповідних дій, апеляційному (адміністративному або судовому) узгодженні податкового зобов'язання згідно з прийнятим податковим повідомленням-рішенням - в день отримання відповідних документів або отримання інформації в установленому порядку.

Колегія суддів зазначає, що за наслідками проведеної перевірки та складеного Акту, податкове повідомлення - рішення не приймалось, отже це не спричиняє виникнення негативних наслідків для позивача.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В порядку, передбаченому ст. 71 КАС України, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що акт перевірки прийнятий податковим органом зачіпає законні інтереси позивача та інформація, що міститься в АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА», може вплинути на права платника в сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, прийняте судом на підставі повного та всебічного дослідження обставин адміністративної справи, підтверджених тими доказами, які було досліджено у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування судового рішення та прийняття нового в порядку пункту 4 частини першої статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України.

Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 3 частини першої статті 198, пунктом 4 частини першої статті 202, частиною другою статті 205, статтями 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 06.06.13 у справі № 827/1225/13-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Головний універсальний магазин" - відмовити.

Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 28 жовтня 2013 р.

Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва

Судді підпис Г.М. Іщенко

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.А.Санакоєва