Ухвала суду № 34428273, 24.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 р.Справа № 815/6362/13-а

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря - Скоріної Т.С.

за участю представників:

від позивача - О.А. Танашевич;

від відповідача - А.Ю. Швед;

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «С.М.Т. - ЛТД» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «С.М.Т. - ЛТД» про застосування заходів реагування державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року територіальне управління Держгірпромнагляду в Одеській області (надалі - Держгірпромнагляд, позивач) звернулось до суду першої інстанції з позовом в якому просило застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «С.М.Т. - ЛТД» (надалі - ТОВ «С.М.Т. - ЛТД», відповідач) заходи реагування у сфері державного реагування, шляхом повного зупинення виконання робіт по експлуатації кранів, автонавантажувачів, круглопильного верстата, компресора з ресивером, зварювального трансформатора та повного зупинення виконання робіт водіями транспортних засобів, які не пройшли у встановленому порядку навчання та інструктаж з охорони праці.

В обґрунтування позову зазначено, що порушення, які виявлені під час проведення всебічної планової перевірки ТОВ «С.М.Т. - ЛТД» створюють загрозу життю та здоров'ю людей, у зв'язку з чим, є необхідність застосування до відповідача заходів реагування у порядку ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року позов задоволено частково.

Суд зобов'язав ТОВ «С.М.Т. - ЛТД» повністю зупинити:

- виконання робіт по експлуатації кранів: реєс. №12115, №11205, №11850, №12003;

- виконання робіт по експлуатації автонавантажувачів: Toyota 62-7FD25 держ. НОМЕР_1, Toyota 7FDK40 держ. НОМЕР_2, Toyota 62-7FD25 держ. НОМЕР_3, Toyota 62-7FD25 держ. НОМЕР_4, Toyota 62-7FD25 держ. НОМЕР_5, Toyota 02-6F15 держ. НОМЕР_6, Toyota 02-6FD15 держ. НОМЕР_7, Toyota 7FD18 держ. НОМЕР_8, Toyota 7FD18 держ. НОМЕР_9, Kalmar DC16-1200 держ. НОМЕР_10;

- виконання робіт водіями транспортних засобів, які не пройшли у встановленому порядку навчання та інструктаж з охорони праці;

- виконання робіт по експлуатації круглопильного верстата без інвентарного номеру;

- виконання робіт по експлуатації компресора з ресивером інвентарний №11433;

- виконання робіт по експлуатації зварювального трансформатора без інвентаризаційного номеру.

У частині зупинення виконання робіт по експлуатації кранів реєс. №11254, реєс. №11550, реєс. №11602 судом було - відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив із того, що відповідачем порушені вимоги низки нормативних актів, які регулюють охорону праці та промислову безпеку.

В апеляційній скарзі ТОВ «С.М.Т. - ЛТД» ставиться питання про скасування судового рішення у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування апелянт зазначив, що судом першої інстанції при вирішенні справи по суті, не було враховано факту добровільного усунення ним підстав для застосування заходів реагування.

В суді апеляційної інстанції представник ТОВ «С.М.Т. - ЛТД» підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник Держгірпромнагляду вважав рішення суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на наступних підставах.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції, при прийнятті рішення, було дотримано вимог зазначеної статті.

Так, фактичні обставини справи свідчать про те, що Держгірпромнаглядом у серпні 2013 року була проведена всебічна планова перевірка ТОВ «С.М.Т. - ЛТД» на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Під час проведення даної перевірки було виявлено 205 порушень нормативно - правових актів з охорони праці, 39 з яких, створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Виявлені 39 порушень, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, складаються із наступного:

- відсутній дозвіл Держгірпромнагляду України на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: на зварювальні газополум'яні, наплавні роботи; на роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В та в зонах дії струму високої частоти; на роботи із збереженням та переробки зерна;

- відсутній дозвіл Держгірпромнагляду України на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: на експлуатацію електричних станцій та мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1000 В; на експлуатацію посудин, що працюють під тиском понад 0,05 МПа; на експлуатацію вантажопідіймальних кранів і машин (козлових кранів реєс. №№12115,11254 та кранів на пневмоколісному ходу реєс. №№11205,11550,11602,11850,12003); на експлуатацію технологічних транспортних засобів, що підлягають реєстрації в територіальних органах Держпромгірнагляду; на налагоджування, ремонт, технічне обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної безпеки (козлових кранів реєс.№№12115,11254 та кранів на пневмоколісному ходу реєс.№№11205,11550,11602,11850,12003);

- закінчився термін служби кранів реєс. №№11254,11550. Технічне діагностування та позачерговий технічний огляд кранів не проведені;

- вантажні канати на кранах реєс.№№12115,11205,11602,11850 потребують заміни;

- тріщини у зварному шві металоконструкції опорної рами крана реєс.№11602;

- металоконструкції крана реєс.№12003 не захищені від корозії;

- на крані реєс.№11205 відсутній анемометр (сигналізатор тиску вітру);

- відсутня блокіровка дверей до кабіни керування на козловому крані реєс.№12115;

- кран реєс.№12115 не відповідає паспортним даним, а саме - відсутні механізми пересування на опорах « 1», « 3»;

- допущені до роботи водії автонавантажувачів, які виконують роботи з підвищеною небезпекою, та водії автомобілів, згідно переліку робіт, де є потреба у професійному доборі, затвердженому наказом МОЗ та Держнаглядохоронпраці від 23 вересня 1994 року №263/121, зареєстрованому Міністерством юстиції України за №18/554, а також автослюсар, які не пройшли щорічне спеціальне навчання і перевірку знань з питань охорони праці;

- первинний, повторний, позаплановий і цільовий інструктажі з питань охорони праці на робочому місті проведені не по інструкціям з охорони праці, інструктаж не закінчується перевіркою знань робітників, відсутні дата і підпис відповідальної особи про допуск працівників до роботи в графі 12 «Журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці»;

- на підприємстві не проводиться щозмінний перед рейсовий медичний огляд водіями автонавантажувачів безпосередньо перед їх виїздом у рейс;

- відсутнє планування та облік проведення обов'язкового планово-попереджувального технічного обслуговування ТО-1 і ТО-2 автотранспортним засобам за винятком технологічного транспорту підприємства;

- не організовані роботи з технічного обслуговування, ТО-1 і ТО-2, які повинні виконуватися відповідно до Положення про технічне обслуговування і ремонт дорожніх транспортних засобів автомобільного транспорту, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 30 березня 1998 року за №102, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1998 року за №268/2708;

- не виконується періодичне технічне обслуговування автонавантажувачів (ТО-1 і ТО-2, сезонне). Результати періодичного технічного обслуговування навантажувачів не записуються у розділ 17 паспорта автонавантажувача;

- не забезпечено ведення робіт за технологічними картами або проектами виконання робіт навантажувачами;

Допущена експлуатація автонавантажувачів:

- Toyota 62-7FD25 держ. НОМЕР_1, Toyota 7FDK40 держ. НОМЕР_2, 62-7FD25 держ. НОМЕР_3, Toyota 62-7FD25 держ. НОМЕР_4, Toyota 62-7FD25 держ. НОМЕР_5, Toyota 02-6F15 держ. НОМЕР_6, Toyota 02-6FD15 держ. НОМЕР_7, Toyota 7FD18 держ. НОМЕР_8, Toyota 7FD18 держ. НОМЕР_9, Kalmar DC16-1200 держ. НОМЕР_10, в яких відсутнє дзеркало заднього виду, несправні звуковий сигнал, зовнішні світлові прилади (покажчик поворотів є тільки задні ліві);

- автонавантажувачі - Toyota 62-7FD25 держ. НОМЕР_1, Toyota 7FDK40 держ. НОМЕР_2, Toyota 62-7FD25 держ. НОМЕР_3, Toyota 62-7FD25 держ. НОМЕР_4, Toyota 62-7FD25 держ. НОМЕР_5, Toyota 02-6F15 держ. НОМЕР_6, Toyota 02-6FD15 держ. НОМЕР_7, Toyota 7FD18 держ. НОМЕР_8, Toyota 7FD18 держ. НОМЕР_9, Kalmar DC16-1200 держ. НОМЕР_10, не укомплектовані медичною аптечкою, упорними колодками (не менш ніж двома) вогнегасником та знаком аварійної зупинки;

- не утримаються у справному стані і не перевіряються регулярно контрольно-вимірювальні прилади, манометри на ресиверах компресора, балонах зі стисненими газами зварювального обладнання;

- допущено до роботи зварювальний трансформатор, на корпусі якого не зазначено: інвентарний номер, дата проведення наступного вимірювального опору ізоляції та належність цеху підприємства. Не проведено вимірювання опору ізоляції та заземлення.

- допущено використання редуктора на балоні з киснем зі зруйнованим манометром;

-допущено під час використання газозварювальних робіт користування з простроченим терміном перевірки манометра на редукторах балона з вуглекислотою, киснем та пропан-бутаном;

- круглопиляльна верстата без інв. номеру не має металевого кожуху, що повинен закривати диск пили і автоматично підійматися при поданні матеріалу, а також нема розклинювального ножу або диску, який повинен перешкоджати зворотному виходу матеріалу. Електроприводу круглопиляльної верстати не проведені вимірювання опору ізоляції та заземлення;

- допущена експлуатація посудини, яка працює під тиском (компресор з ресивером об'ємом приблизно 240л., інв. №11433), без проведення її технічного опосвідчення;

- відсутній на посудину, яка працює під тиском, (компресор з ресивером приблизно 240л., інвет.№11433) технічний паспорт, інструкція з експлуатації та монтажу;

- допущена експлуатація посудини під тиском (компресор з ресивером об'ємом приблизно 240л., інв. №11433) з манометром, строк повірки якого скінчився;

- відсутній технічний паспорт та інструкція з експлуатації захисного клапана посудини (компресор з ресивером об'ємом приблизно 240л., інвент.№11433) яка працює під тиском. Не розроблено та не визначено порядок та періодичність перевірки технічного стану захисних клапанів;

- не організовано утримання посудини, яки працюють під тиском у справному стані: відсутній захисний кожух клиноременої передачі приводу компресора; електроприводу компресора не проведені вимірювання опору ізоляції та заземлення, не призначено відповідального за справний стан і безпечну експлуатацію посудин, працюючих під тиском; не забезпечено проведення технічних опосвідчень, діагностик; не забезпечено порядок та періодичність перевірки знань працівників, зайнятих обслуговуванням посудин.

Суд першої інстанції для правильного вирішення спірних правовідносин обґрунтовано застосував при прийнятті рішення Закон України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1994 року №2694 (надалі - Закон №2694), Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Указ Президента України «Про Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України» від 06 квітня 2011 року №408/2011, Наказ Держгірпромнагляду України від 02 грудня 2011 року №186-к, яким затверджено Положення про територіальне управління Держпромгірнагляду України в Одеській області.

Так, згідно зі ст.18 Закону №2694 працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.

Перелік робіт з підвищеною небезпекою затверджується центральним органом виконавчої влади з нагляду за охороною праці. Не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці.

Стаття 21 Закону №2694 встановлює, що роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Центральний орган виконавчої влади з нагляду за охороною праці та його територіальні органи видають дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади з нагляду за охороною праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці.

«Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1107 від 26 жовтня 2011 року у Додатку №2 та Додатку №3 встановлює аналогічні вимоги щодо обов'язку підприємства отримання дозволів Держгірпромнагляду України.

На момент розгляду справи в суді першої інстанції, відповідач не усунув порушення, пов'язані з отриманням дозволів Держгірпромнагляду України, тому судом обґрунтовано заборонена експлуатація кранів реєс.№12115, №11205, №11850, №12003

Також відповідачем не усунуто порушення, зазначене в п. 169 Акту, а саме автонавантажувачі, які перелічені вище не укомплектовані медичною аптечкою, упорними колодками (не менш ніж двома) вогнегасником та знаком аварійної зупинки, тому суд в цій частині прийняв правильне рішення щодо заборони їх експлуатації.

Апелянт у своєї апеляційній скарзі посилається на те, що він усунув недоліки зазначені в п. 169 Акту, придбавши аптечки та вогнегасники.

Але, відомості про оснащення автонавантажувачів упорними колодками (не менш ніж двома) та знаком аварійної зупинки відповідачем не представлені.

Зазначення апелянтом про те, що крани, автонавантажувачі компресор з ресивером, експлуатація яких заборонена судом, наказами по підприємству виведені із експлуатації, правового значення для вирішення справи не має, так як заборона судом використання даної техніки, яка самостійно виведена позивачем із експлуатації не порушує його право на експлуатацію цього обладнання.

Апелянт зазначає, що на виконання вимог пункту 145 Акту, всі водії на момент прийняття судом першої інстанції рішення, були направлені на навчання.

Між тим, доказів на підтвердження виконання проведення щорічного спеціального навчання та перевірки знань з питань охорони праці - не надано.

В матеріалах справи є докази щодо усунення відповідачем порушень п.185 Акту, а саме крупнопильна верстата оснащена кожухом та проведено заміри рівня опору.

Між тим, ТОВ «С.М.Т. - ЛТД» не надано доказів про оснащення крупнопильної верстати розклинювальним ножем або диском, якій повинен перешкоджати зворотному виходу матеріалу.

Згідно п.5 ст.4 Закону України від 05 квітня 2007 року №877 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі - Закон №877) повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Стаття 7 ч.7 Закону №877 встановлює, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що правильно встановивши обставини справи та проаналізувавши вимоги законодавства, які їх регулює, суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо зупинення виконання робіт ТОВ «С.М.Т. - ЛТД».

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195 - 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «С.М.Т. - ЛТД» залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «С.М.Т. - ЛТД» про застосування заходів реагування державного нагляду - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова