Ухвала суду № 34427363, 24.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/12864/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Грибан І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Губська О.А., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Печенюк Р.В.

пр-к апелянта Лютенко К.Т.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Петротрейд-С» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2013року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Петротрейд-С» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві про визнання протиправною та скасування постанови №306/13/1 від 25.07.2013року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (далі - відповідач), за участю третьої особи - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю України про визнання протиправною та скасування постанови № 306/13/1 від 25.07.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Разом із позовною заявою позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови № 306/13/1 від 25.07.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та заборони відповідачу, третім особам вчиняти будь-які дії на виконання постанови № 306/13/1 від 25.07.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності до вирішення справи по суті.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2013року у в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову у відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій вказуючи на порушення судом норм процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою зупинити дію постанови №306/13/1 від 25.07.2013р.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач зазначав, що відповідачем оскаржувану постанову винесено з порушенням норм законодавства та у зв'язку з накладенням штрафу є очевидна небезпека того, що без вжиття заходів забезпечення позову судом правам, свободам та інтересам позивача буде заподіяно значної шкоди, а їх захист та відновлення стануть неможливим.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення, що є предметом даного спору, суд першої інстанції виходив з того, що вжиття заходів забезпечення позову фактично призведе до вирішення справи по суті.

Колегія суддів погоджується з наведеною правовою позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів звертає увагу, що забезпечення позову шляхом зупинення дії оспорюваної постанови відповідача призведе до задоволення позову без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим.

Наведена правова позиція узгоджується з вимогами п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2008 року2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ».

Крім того, з матеріалів справи не вбачаються обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а також те, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконанням рішення суду.

Виходячи з цього, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються так, як є помилковими.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 112, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Петротрейд-С» залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2013року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.А.Губська

Суддя А.Б.Парінов

.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Губська О.А.

Парінов А.Б.