Ухвала суду № 34426402, 09.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2013 р.справа № 2а/0470/2155/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Новошицької О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2012 року у справі №2а/0470/2155/12 за позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до про Міського комунального підприємства «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» стягнення коштів,- ВСТАНОВИВ:

Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі по тексту - позивач) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міського комунального підприємства «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (далі по тексту - відповідач), в якому просила стягнути з розрахункових рахунків відповідача в установах банків, обслуговуючих відповідача, суму податкового боргу по податку на додану вартість у розмірі 145 534,16 грн. до державного бюджету.

w Roman CYR;font-size:12pt;">Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а/0470/2155/12. (а.с.1)

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що позивачем вживалися заходи щодо примусового стягнення податкового боргу та у відповідності до вимог ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» на адресу відповідача були надіслані податкові вимоги № 1/8 від 01.10.2001р., яка отримана відповідачем 16.10.2001р., № 2/40 форми «Ю» від 16.11.2001р., яка отримана відповідачем 20.11.2001р., однак не були сплачені у встановлені законом строки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2012 року у справі №2а/0470/2155/12 позовну заяву задоволено повністю. (суддя - Конєва С.О.)oman CYR;font-size:12pt;"> (а.с.174-178)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що станом на 14.06.2012р. відповідач має податковий борг розміром 145534,16грн. у результаті несплати у встановлений Податковим кодексом України строк самостійно узгоджених зобов'язань по податку на додану вартість, який виник з 31.08.2011р. та з 01.10.2011р. відповідно.

Відповідач - Міське комунальне підприємство «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2012 року у справі №2а/0470/2155/12.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що позивачем не надано доказів спливу 60 днів з дня направлення податкової вимоги. Надання позивачем першої та другої податкової вимоги у якості доказів виникнення у відповідача податкового боргу, на суму іншого податкового боргу, який утворився ще у 2001 році, не свідчать про дотримання позивачем вимог ст. 59 Податкового кодексу України.

:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">27 лютого 2013 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх.№ 18419/13 надійшло клопотання позивача по справі, за змістом котрого вбачається, що останній відмовляється від адміністративного позову. Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби просить закрити провадження по справі у зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості в рамках даного позову. (а.с.203)

Позивач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, свого представника для участі у її розгляді не направив.

За таких обставин, з урахуванням думок представників відповідача, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представника позивача.

Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення вищезазначеного клопотання позивача не заперечували та вказали на відсутність спірного податкового боргу.

У судовому засіданні, ознайомившись з заявленим позивачем клопотанням про відмову від позовних вимог, з урахуванням думки представників відповідача, кожного окремо, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав./span>

background-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">Згідно ч.1 ст. 51 КАС України позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Відповідно до ст. 194 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Ст. 112 КАС України визначено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Ст. 203 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу. Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З огляду на викладені правові норми та обставини, колегія суддів приходить до висновку про відсутність перешкод для прийняття відмови позивача від позовних вимог у справі №2а/0470/2155/12, з огляду на що законну постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2012 року у справі №2а/0470/2155/12 необхідно визнати нечинною, а провадження по справі №2а/0470/2155/12 - закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, п.2 ч.1 ст.157, ст.195,196,198,203,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від позовних вимог.

Визнати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2012 року у справі №2а/0470/2155/12 - нечинною.

Провадження у справі №2а/0470/2155/12 - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 10 жовтня 2013 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна