Ухвала суду № 34426362, 22.10.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22 жовтня 2013 р. Справа № 820/5906/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Чепурній Т.В.,

за участю представників сторін: позивач - не прибув, відповідач - Засопін М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгова Компанія "КПД" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгова Компанія "КПД", звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 13.03.2013 року №0000142220 та №0000152220.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовку справи до судового розгляду та призначено справу до судового розгляду на 30.07.2013 року. Також вказаною ухвалою на позивача покладався обов`язок надати до суду докази, на які він посилається в обґрунтування вказаного позову.

У зв'язку з тим, що сторони у судове засідання, призначене на 30.07.2013 року не з'явились, розгляд справи було перенесено на 08.08.2013 року. Проте 30.07.2013 року через канцелярію до суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із сімейними обставинами.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, у судове засідання 08.08.2013 року не прибув, вимог суду щодо надання документів не виконав. Черговий розгляд справи призначено на 14.08.2013 року о 11 год 30хв.

13.08.2013 року від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою представника.

В судове засідання призначене на 14.08.2013 року представник позивача не прибув, витребуваних судом документі не надав, у зв`язку розгляд справи було перенесено на 19.08.2013 року. Про дату, час та місце розгляду справи представник позивача був повідомлений у встановленому законом порядку.(а.с.78).

Суд зауважує, що позивач, не прибувши у судове засідання, також не виконав вимогу суду щодо надання витребуваних судом доказів та не повідомив причинн неможливості виконання судового рішення.

Додатково суд вважає за необхідне зазначити, що у судове засідання призначене на 19.08.2013 року, позивач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи телефонограмою, яку було отримано особисто представником підприємства за довіреністю - Вегієвим Р.С., уповноваженого представника не направив, із заявами про розгляд справи без участі або відкладення розгляду справи не звертався.

19.08.2013 року від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі у зв`язку з необхідністю надати додаткові докази по справі.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі було задоволено, зупинено провадження у справі до 19.09.2013 року, зобов'язано представника позивача до судового засідання 19.09.13 року надати до суду документальне підтвердження існування реальних обставин, які перешкоджали повноважному представнику позивача або директору ТОВ "Інжинірінгова Компанія "КПД" прибути у судові засідання 30.07.2013 року, 14.08.2013 року та 19.08.2013 року, та обґрунтувати подані через канцелярію суду клопотання про перенесення розгляду справи (вх. №01-23/34863 від 30.07.2013 року та вх. №01-23/37756 від 13.08.2013 року); письмові пояснення з приводу неможливості надати витребувані судом документи та попереджено позивача про наслідки повторного неприбуття у судове засідання без поважних причин, які визначають можливість залишення адміністративного позову без розгляду.

Суд зазначає, що копію ухвали від 19.08.2013 року було направлено на адресу позивача засобами поштового зв'язку та отримано уповноваженим представником 03.09.2013 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення. (а.с.85).

Проте, у встановлений судом строк, вимог вищезазначеної ухвали позивачем виконано не було.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2013 року провадження у справі було поновлено.

У зв'язку з тим, що сторони у судове засідання призначене на 19.09.2013 року не з'явились, розгляд справи було перенесено на 01.10.2013 року.

01.10.2013 року від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Черговий розгляд справи призначено на 10.10.2013 року.

На підставі того, що представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, черговий раз не з'явився у судове засідання, призначене на 10.10.2013 року та не надав документальних підтверджень щодо існування реальних обставин, які перешкоджали виконанню вимог суду, судом оголошено перерву до 22.10.2013.

Суд зауважує, що у судове засідання, призначене на 22.10.2013 року, позивач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи телефонограмою, яку було отримано особисто юристом підприємства- Вінограденко, уповноваженого представника в черговий раз не направив, із заявами про розгляд справи без участі або відкладення розгляду справи не звертався.

На підставі того, що позивач черговий раз не з'явився у судове засідання та не надав витребуваних судом документів, судом поставлено на обговорення питання щодо залишення позову без розгляду.

Представник відповідача не заперечив проти залишення адміністративного позову без розгляду з підстав наведених судом.

Суд, проаналізувавши зміст норм процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При вирішення питання про залишення позову без розгляду, судом приймається до уваги те, що незважаючи на неодноразові перенесення розгляду справи та надання позивачу часу для виконання вимог суду щодо надання додаткових доказів по справі, позивачем вказані вимог суду виконано не було, витребуваних судом документів не надано.

Згідно із ч.2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суд враховує те, що від позивача неодноразово надходили клопотання про відкладення розгляду справи, які суд розцінює як зловживання вказаною стороною своїми правами, оскільки позивача не обмежено у виборі кількості представників, які можуть представляти інтереси в суді юридичної особи, а також й на те, що законними представниками підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням статутом, яких не було позбавлено можливості з'явитися в судові засідання з метою захисту прав та інтересів ТОВ "Інжинірінгова Компанія "КПД", хоча складність заявлених позовних вимог зумовлювала необхідність надання певних пояснень по їх суті.

Наведені обставини суд вважає такими, що спрямовані на затягування процесуальних строків вирішення справи, а також втратою інтересу до вказаного адміністративного позову.

Згідно п 4. ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги те, що позивач без поважних причин повторно не прибув у судове засідання, хоча складність заявлених позовних вимог зумовлювала необхідність надання ним певних пояснень по їх суті, вимог суду щодо надання доказів по справі не виконав, особливо з огляду на те, що судом, з метою дотримання принципів рівності та змагальності було вжито відповідних заходів для надання позивачу можливості відстоювати свою правову позицію перед судом та реалізації свого права на судовий захист, у зв'язку із чим неявки позивача у судові засідання перешкоджали розгляду справи за наявними в ній матеріалами, що суд розцінює як зловживання вказаною стороною своїми правами, які спрямовані на затягування процесуальних строків вирішення адміністративної справи, суд дійшов висновку, що позивач втратив інтерес до поданого ним позову, а відтак - позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Поряд із цим, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на його право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку, після усунення підстав, з яких заява залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155, 160, 165, 186 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгова Компанія "КПД" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 25.10.2013 року

Суддя Горшкова О.О.