Постанова № 34426111, 09.10.2013, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2013 р. FONT > Справа № 809/2809/13-a

FONT > м. Івано-Франківськ ONT>

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Кишинського М.І.

за участю секретаря судового засідання М.М.Дякун

за участю сторін:

представника позивача Т.Я Яцишин

представника відповідача А.В Саєвич

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: з Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Дрон"

про стягнення штрафних санкцій в сумі 8500,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Інспекція з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області (надалі–позивач) звернулася в суд з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Дроп" (надалі–відповідач) про стягнення штрафних санкцій в сумі 8500,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем в порушення вимог статті 8 п. 5 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» введенно в обіг продукцію, яка не відповідає вимогам п. 17 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою КМУ №717 від 20 серпня 2008 року, (із змінами, внесеними згідно з постановою КМУ №499 від 06 червня 2012 року),а тому на відповідача накладено штраф в розмірі 8500,00 грн., який останнім добровільно не сплачений.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з обставин викладених в позовній заяві підтримав в повному обсязі. Просила позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення наявного в матеріалах справи. Своїм правом на подання заперечення не скористався. Заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності або інші поважні причини неявки в судове засідання суду не надіслав.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши представника позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази та проаналізувавши дослідженні в судовому засіданні обставини суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 8 п. 5 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та введення в обіг продукції, яка не відповідає вимогам п. 17 технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою КМУ №717 від 20 серпня 2008 року (із змінами, внесеними згідно з постановою КМУ №499 від 06 червня 2012 року), а саме на зовнішню поверхню пакування, етикетку не нанесений національний знак відповідності введення в обіг продукції, яка не відповідає вимогам п. 17 технічного регламенту мийних засобів.

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23 липня 2013 року №62 інспекція винесла такі обмежувальні (корегувальні) заходи обмеження надання продукції на ринок приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку.

23 липня 2013 року інспекція винесла рішення № 170 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку та рішення № 171 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами з строком виконання рішень до 10 вересня 2013 року.

На підставі акту перевірки характеристик продукції №0078 від 18 липня 2013 року інспекція винесла постанову № 72 від 19 серпня 2013 року про накладення штрафних санкцій за порушення пункту 2 частиною 2 статті 44 зазначеного Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 8500, 00 грн. У зв’язку з невиконанням порушником зазначеної постанови протягом 15-ти днів з дня її отримання, сума штрафу підлягає стягненю в судовому порядку.

Враховуючи вище викладене та у зв’язку з тим, що товариство з обмеженою відповідальністю «Голд Дроп» порушило статтю 8 пункт 5 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та пункт 17 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою КМУ від 20 серпня 2008 року № 717 (із змінами, внесеними згідно з постановою КМУ № 499 від 6 червня 2012 року), постанову №72 від 19 серпня 2013 року добровільно не виконано, суд приходить до висновку про задоволення позову.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Дроп" (77000, вул. Галицька 104а, м. Рогатин, Івано-Франківська область, код ЄДРПОУ 31767555) в дохід Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 31110106700002, ЗКПО 37952250, МФО 836014, банк – ГУДКУ в Івано-Франківській області штрафні санкції в розмірі 8500(вісім тисяч п’ятсот) гривні.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: М.І.Кишинський

Постанова складена в повному обсязі 15 жовтня 2013 року.