Постанова № 34425393, 23.10.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/5270/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чеснокової А.О.,

при секретарі судового засідання - Шевченко О.С.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Скабука Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Полтавської митниці Міністерства доходів про визнання рішень протиправними та їх скасування, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2013 року позивач ОСОБА_3 (далі за текстом - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської митниці (далі за текстом - відповідач, контролюючий, митний орган) про визнання картки відмови в митному оформленні товару від 16 серпня 2013 року № 806020000/2013/91697 та рішення про визначення коду товару від 16 серпня 2013 року № КТ-806000002-0065-2013 протиправними, зобов'язання повторно розглянути питання митного оформлення транспортного засобу.

В обґрунтовування своїх позовних вимог позивач посилався на протиправність дій Полтавської митниці щодо відмови у митному оформленні транспортного засобу - вантажного автомобіля марки SKODA PRAKTIK 5J, 2008 року випуску, колір - білий, місць для сидіння - 2, двигун - дизельний, об'ємом 1422 см3, номер кузова НОМЕР_1, мотивованої порушенням позивачем вимог статей 257, 266 Митного кодексу України в частині неправильного заповнення граф 31, 33 ВМД згідно рішення № КТ-806000002-0065-2013 від 16 серпня 2013 року, тобто неправильного зазначення коду транспортного засобу та опису товару. Позивач наполягав на незаконності рішення Полтавської митниці про визначення коду товару від 16 серпня 2013 року № КТ-806000002-0065-2013 щодо висновку, що задекларований автомобіль виготовлений на базі легкового автомобіля та підлягає класифікації за кодом 8703319030, тобто є вантажопасажирським. Зазначав про помилковість висновків Полтавської митниці щодо класифікації означеного автомобіля як вантажопасажирського, оскільки відповідно до сертифікату відповідності та висновку експертного дослідження останній класифікується як вантажний автомобіль. Присвоєння відповідного коду товару впливає на розмір ставки митних платежів, відтак змінює фінансовий стан позивача та породжує для останнього несприятливі правові наслідки.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні, посилався на те, що Полтавською митницею правомірно та обґрунтовано прийнято рішення про класифікацію спірного автомобіля як вантажопасажирського з призначенням йому коду 8703319030. Пояснив суду, що спірне рішення прийнято на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару, керуючись Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД, Поясненнями до УКТЗЕД та Методичними рекомендаціями Держмитслужби. Наголошував на тому, що класифікація автомобіля SKODA PRAKTIK 5J як вантажопасажирського за кодом УКТЗЕД 8703319030 здійснюється всіма митними органами України. Полтавською митницею під час митного оформлення виявлено порушення правил класифікації товару. Рішення митного органу є обов'язковим, а висновки інших установ щодо визначення коду товару згідно УКТЗЕД при здійсненні митного оформлення мають інформаційний або довідковий характер. Таким чином, Полтавською митницею спірне рішення прийняте на підставі закону та в межах наданих їй повноважень, є обов'язковим та скасуванню не підлягає.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

14 липня 2013 року на підставі ВМД № 205020104/2013/983 (а.с. 22) ОСОБА_3 ввезено на територію України автомобіль SKODA PRAKTIK 5J. Працівниками Ягодинської митниці складено Акт про проведення митного огляду транспортного засобу, у якому посадовою особою вказаної митниці зазначено тип транспортного засобу - вантажопасажирський фургон, марки SKODA, модель PRAKTIK 5J, рік випуску 2008, колір - білий, двигун - дизельний, об'ємом 1422 см3, номер кузова НОМЕР_1, місць для сидіння - 2 (а.с. 23).

Вказаний автомобіль позивачем доставлено до Полтавської митниці 22 липня 2013 року з метою його митного оформлення. Для здійснення митного оформлення позивач додатково надав: уніфіковану митну декларацію МД-1 КБ № 296765 (а.с. 24), митну декларацію 806020000/2013/100187 (а.с. 25), акт про проведення огляду транспортного засобу від 14 липня 2013 року № 205020104/2013/2547 (а.с. 23), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу DN858236 (а.с. 17), висновок про вартісні характеристики (а.с. 39), зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу від 08 липня 2013 року (а.с. 12, 13), сертифікат відповідності (а.с. 36), копію митної декларації країни відправлення 13LTSR1000EK026918 (а.с. 20), копію паспорта громадянина України.

Полтавською митницею винесено рішення про визначення коду товару від 16 серпня 2013 року № КТ-806000002-00065-2013 (а.с. 10), у якому відповідач на підставі Пояснень до УКТЗЕД товарних позицій 8703, 8704 та Методичних рекомендацій, затверджених листом ДМСУ № 11.12-16/7598 від 16 травня 2011 року, дійшов висновку, що задекларований автомобіль виготовлений на базі легкового автомобіля марки SKODA, модель PRAKTIK 5J: - бувший у використанні; - маса в разі максимального завантаження - 1,835 т; - вантажопідйомність - 0,565 т.; - об'єм двигуна 1422 см3; - номер двигуна - б/н; - номер шасі - НОМЕР_1; - тип двигуна - дизель; - кількість місць - 2, в тому числі місце водія; - дверей - 5; - колір - білий; - тип кузова - міні вен; - календарний рік виготовлення - 2008; - модельний рік виготовлення - 2009; - колісна формула 4х2; - задні бічні двері відкриваються назовні, мають внутрішнє пластикове оздоблення, отвори для скла в дверях для задніх пасажирів закриті металевими вставками; на задніх фронтальних дверях наявні текстильне оздоблення та скло; у задній частині автомобіля наявні місця для кріплення ременів безпеки та дерев'яний пол, який легко знімається за допомогою шурупів, під яким маються місця для кріплення сидінь пасажирів. За сидіннями водія та пасажира наявне килимове покриття, конфігурація днища кузова має спеціальні вигини для ніг задніх пасажирів. Перегородка між зоною водія і задньою зоною кріпиться на болтах.

16 серпня 2013 року відповідачем карткою відмови в митному оформленні транспортного засобу № 806020000/2013/91697 (а.с. 11) відмовлено позивачу в оформленні вказаного вище автомобіля з підстав порушення вимог статей 257, 266 Митного Кодексу України, НМФУ № 651 від 30 травня 2012 року, в частині неправильного заповнення граф 31, 33 ВМД згідно рішення про визначення коду товару КТ-806000002-00065-2013 від 16 серпня 2013 року, тобто через неправильне зазначення позивачем у ВМД № 806020000/2013/100187 (а.с. 25) коду транспортного засобу та опису товару.

Зі змісту спірного рішення вбачається, що відповідач дійшов висновку, що код ввезеного позивачем товару (графа 33 ВМД) має визначатись за номером 8703319030 (вантажопасажирський автомобіль), замість заявленого позивачем у декларації від 15 серпня 2013 року № 806020000/2013/100187 коду товару 8704219900 (вантажний фургон).

Вважаючи такі дії та рішення Полтавської митниці протиправними та не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_3 звернувся до суду з вимогами визнати картку відмови в митному оформленні товару від 16 серпня 2013 року № 806020000/2013/91697 та рішення про визначення коду товару від 16 серпня 2013 року № КТ-806000002-0065-2013 протиправними та зобов'язати відповідача повторно розглянути питання митного оформлення транспортного засобу.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку спірним рішенням, перевіряючи їх на предмет відповідності вищезазначеним критеріям, суд приходить до висновку про їх необґрунтованість та протиправність, виходячи з наступного.

Вимогами статті 67 Митного кодексу України передбачено, що Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Статтями 68, 69 Митного кодексу України встановлено, що митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, та рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств та громадян.

Відмовляючи в митному оформленні автомобіля відповідач виходив з того, що відповідно до вимог УКТЗЕД та інформації, викладеної в Поясненнях до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, зокрема, товарних позицій 8703 та 8704, автомобілі на базі кузова легкових автомобілів з двома боковими дверима, які мають відкидні крісла, призначені для водія та розташованого поряд з водієм пасажира, конструктивно вироблені в вантажопасажирському варіанті, навіть за відсутності в задній частині автомобіля доступних місць для сидіння та оздоблення, притаманних легковому автомобілю, також відносяться до вантажопасажирських автомобілів, визначення типу автомобілю з кузовом "фургон" не відносить його однозначно до вантажних транспортних засобів.

З пояснень контролюючого органа встановлено, що останній при визначенні коду товару у спірних правовідносинах керувався Поясненнями до УКТЗЕД до товарних позицій 8703 та 8704, де визначено, що товарна позиція "вантажопасажирський автомобіль-фургон", означає транспортний засіб, що має максимально 9 місць для сидіння (включаючи водія), внутрішній простір якого може без конструктивних змін використовуватися для перевезення як людей, так і вантажів.

Вивчивши Пояснення до УКТЗЕД до товарних позицій 8703 та 8704, суд дійшов висновку, що митний орган вибірково та упереджено застосував їх положення.

Так, відповідно до Пояснень до УКТЗЕД до товарної позиції 8703 поняття "вантажопасажирський автомобіль-фургон", означає транспортний засіб, що має максимально 9 місць для сидіння (включаючи водія), внутрішній простір якого може без конструктивних змін використовуватися для перевезення як людей, так і вантажів.

У Поясненнях до УКТЗЕД до товарної позиції 8703 вказано, що деякі моторні транспортні засоби цієї товарної позиції характеризуються певними ознаками, які свідчать про те, що дані транспортні засоби сконструйовані для перевезення пасажирів, а не для перевезення вантажів (товарна позиція 8704). Такі ознаки враховуються у випадку, якщо моторний транспортний засіб, зазвичай, має повну масу не більш як 5 т і має єдиний замкнутий внутрішній простір, який включає одну зону для водія і пасажирів і другу зону, яка може бути використана для перевезення як пасажирів так і вантажів. До цієї групи моторних транспортних засобів відносяться автомобілі, відомі як багатоцільові транспортні засоби, (наприклад, транспортні засоби типу фургон, автомобілі для активного відпочинку (sport utility vehicle - SUV), деякі автомобілі з кузовом типу "пікап"). Характерними ознаками конструкції цих транспортних засобів, як правило, є:

(a) наявність постійно встановлених сидінь із пристроями безпеки (наприклад, з ременями безпеки або із місцями для кріплення та/або пристосуваннями для встановлення ременів безпеки) для кожного пасажира, або наявність стаціонарних місць для кріплення та/або пристосувань для встановлення сидінь і пристроїв безпеки у задній зоні салону позаду зони для водія і передніх пасажирів, такі сидіння можуть бути фіксованими, такими, що складаються, такими, що знімаються, на анкерному кріпленні, або виносними;

(b) наявність вікон у двох бокових панелях задньої частини кузова;

(c) наявність дверей з вікнами, що ковзають, відкриваються назовні або піднімаються вгору, розташованих на бокових панелях або у задній частині кузова;

(d) відсутність стаціонарної панелі або перегородки між зоною для водія з передніми пасажирами і задньою зоною, яка може бути використана для перевезення як пасажирів, так і вантажів;

(e) наявність ознак комфорту і оздоблення внутрішнього простору, а також пристосувань (аксесуарів) у внутрішньому просторі всього салону транспортного засобу, які властиві пасажирським салонам транспортних засобів (наприклад, килимове покриття, вентиляція, внутрішнє освітлення, попільнички).

Пунктом 1.6 статті 1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395, передбачено, що вантажним є автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів.

Згідно Пояснень до товарної позиції 8704 до цієї товарної позиції включаються, зокрема: звичайні вантажні автомобілі та автофургони (відкриті, з брезентовим верхом, закриті і т. п.); автомобілі для доставляння товарів та автофургони усіх видів, автофургони для перевезення домашніх речей; вантажні автомобілі з автоматичними розвантажувальними пристроями (з перекидним кузовом і т. п.); автомобілі-цистерни (незалежно від того, обладнані вони насосами чи ні); авторефрижератори або автомобілі з ізотермічними кузовами; багатоярусні вантажні автомобілі для перевезення кислоти в суліях, балонів з бутаном і т. п.; важкі вантажні автомобілі з низькорозташованими рамами і навантажувальними похилими трапами для перевезення танків, підіймачів або екскаваторів, електричних трансформаторів і т. п.; вантажні автомобілі, спеціально призначені для перевезення свіжого бетону, крім бетономішалок товарної позиції 8705; машини для вивезення сміття, незалежно від того, обладнані вони навантажувальними, трамбувальними, демпфірувальними та іншими пристроями чи ні.

Класифікація деяких транспортних засобів у цій товарній позиції визначається певними ознаками, які вказують на те, що дані транспортні засоби, головним чином, призначені для перевезення вантажів, а не для перевезення людей (товарна позиція 8703). Ці ознаки застосовуються при класифікації моторних транспортних засобів, які, зазвичай, мають повну масу транспортного засобу менш як 5 тонн і які мають або окрему закриту задню зону, або відкриту задню платформу, звичайно, використовувану для перевезення вантажів, але можуть мати задні сидіння вздовж бортів типу лавки, без ременів безпеки, місць для кріплення ременів безпеки або зручностей для пасажирів, і які складаються, з метою повного використання задньої платформи для перевезення вантажів. До цієї групи моторних транспортних засобів можуть відноситись транспортні засоби, відомі як багатоцільові транспортні засоби (наприклад, транспортні засоби типу фургон, автомобілі з кузовом типу "пікап", деякі автомобілі для активного відпочинку (sport utility vehicle - SUV). Ознаки транспортних засобів, які включаються до цієї товарної позиції:

(a) наявність сидінь типу лавок, які не мають пристроїв безпеки (наприклад, ременів безпеки або місць для кріплення і пристосувань для встановлення ременів безпеки) або зручностей для пасажирів в задній зоні позаду зони для водія і передніх пасажирів. Такі сидіння, зазвичай, бувають складаними або виносними для можливості повного використання підлоги задньої зони (транспортні засоби типу "фургон") або окремої платформи (транспортні засоби типу "пікап") для транспортування вантажів;

(b) наявність окремої кабіни для водія і пасажирів та окремої платформи з боковими бортами і відкидним заднім бортом (транспортні засоби типу "пікап");

(c) відсутність вікон в двох бокових панелях задньої частини кузова; наявність дверей без вікон, що ковзають, відкриваються назовні або піднімаються вгору для вивантаження або завантаження вантажів, розташованих на бокових панелях або у задній частині кузова (транспортні засоби типу "фургон");

(d) наявність стаціонарної панелі або бар'єру між зоною для водія і передніх пасажирів і задньою зоною;

(e) відсутність в зоні вантажного відділення ознак комфорту і внутрішнього оздоблення, а також пристосувань, які притаманні пасажирським салонам моторних транспортних засобів (наприклад, килимове покриття, вентиляція, внутрішнє освітлення, попільнички).

Аналізуючи технічні характеристики ввезеного позивачем автомобіля, є підстави стверджувати про те, що досліджуваний в межах розгляду даної справи автомобіль SKODA PRACTIK 5J, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 переважно носить ознаки вантажного транспортного засобу.

Висновок суду про те, що досліджуваний в ході розгляду справи автомобіль є вантажним підтверджується також і листом ТОВ "Полтавакар" від 22 жовтня 2013 року № 548 (а.с. 128). Згідно наданої офіційним представником SKODA в Полтавській області інформації спірний автомобіль SKODA PRACTIK 5J, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 не обладнаний місцями для кріплення (встановлення) сидінь і ременів безпеки в задній частині автомобіля, ознак комфорту в задній частині кузова таких, як килимове покриття, обшивка дверей та освітлення заводом виробником не передбачено, крім того, перегородка між передніми сидіннями та задньою частиною кузова автомобіля встановлена заводом-виробником.

Враховуючи той факт, що автомобіль марки SKODA PRACTIK 5J не облаштований в задній зоні постійно встановленими сидіннями для пасажирів з пристроями безпеки, за наявності перегородки між зоною для водія та задньою зоною, відсутності ознак комфорту та оздоблення задньої зони салону, тобто заводом-виробником для перевезення пасажирів не обладнаний, суд вважає, що спірний автомобіль не може визначатися за кодом УКТЗЕД 8703 як вантажопасажирський автомобіль.

Крім того, підприємством ТОВ "ДП "Житомирстандарт", яке є уповноваженим органом сертифікації продукції і послуг в державній Системі сертифікації УкрЕСПРО та має Свідоцтво про призначення в системі УкрЕСПРО № UA/Р.178 від 20 червня 2011 року та Свідоцтво про уповноваження в системі УкрЕСПРО № UA/РN.178 від 20 червня 2011 року згідно ДСТУ 3413-96 та Правил обов'язкової сертифікації дорожніх транспортних засобів їх складових та приладдя проведено сертифікацію автомобіля SKODA PRACTIK 5J, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1.

За наслідками дослідження уповноваженим органом сертифікації складено експертний висновок від 23 липня 2013 року № ЕВ 7324/Д (а.с. 118) та видано сертифікат відповідності серії НОМЕР_2 (а.с. 120). Згідно відомостей вказаних документів спірний автомобіль є автомобілем категорії N1 (вантажний автомобіль) та класифікується за кодом УКТЗЕД 8704.

Суд також звертає увагу, що згідно сертифікату реєстрації транспортного засобу (документу допущення транспортного засобу до експлуатації) від 17 червня 2008 року, виданого Федеративною республікою Німеччина (а.с. 19), транспортний засіб марки SKODA PRACTIK 5J, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, значиться вантажним автомобілем із закритим кузовом.

Наявним у матеріалах справи висновком судової автотехнічної експертизи від 26 липня 2013 року № 66Д науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Полтавській області (а.с. 37-38), підтверджено, що до ідентифікаційного номерного позначення автомобіля SKODA PRAKTIK 5J, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 не виявлено слідів переустановки та підтверджено, що ідентифікаційне номерне позначення нанесене шрифтом та способом заводу-виробника та є первинним, що у свою чергу свідчить про ідентичність автомобіля, допущеного до експлуатації згідно Сертифікату від 17 червня 2008 року, досліджуваному в межах розгляду даної справи.

Разом із тим, суд погоджується із запереченнями відповідача щодо неврахування висновку експертного дослідження по встановленню типу та коду моделі транспортного засобу SKODA PRAKTIK № 064/13 від 06 серпня 2013 року (а.с. 32) оскільки, Янчук С.Р. уповноважений здійснювати автотоварознавчі експертизи за спеціальністю 12.2 "визначення вартості колісних транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу", а не визначати код товару за УКТЗЕД. До того ж, з вказаного висновку експерта вбачається, що останній при здійсненні дослідження та викладенні його висновків не керувався ні УКТЗЕД, ні Митним тарифом, а також не досліджував визначальних для класифікації за УКТЗЕД ознак ввезеного позивачем товару.

З вищевикладених мотивів судом відхиляються висновки експертного дослідження по встановленню типу та коду моделі транспортного засобу SKODA PRAKTIK № 064/13 від 06 серпня 2013 року, проте це не спростовує висновків суду про належність автомобіля позивача до категорії вантажних автомобілів.

Отже, суд дійшов висновку про помилковість посилань відповідача щодо визначення технічних характеристик вантажного автомобіля SKODA PRAKTIK 5J, ідентифікаційний номер кузова - НОМЕР_1, рік випуску 2008, та класифікації зазначеного транспортного засобу за кодом 870339030 як вантажопасажирського. Наявними у матеріалах справи доказами підтверджено, що спірний транспортний засіб класифікується за кодом УКТЗЕД 8704219900 та є вантажним автомобілем.

Відтак, картка відмови в митному оформленні товару від 16 серпня 2013 року № 806020000/2013/91697 та рішення про визначення коду товару від 16 серпня 2013 року № КТ-806000002-0065-2013 є необґрунтованими, протиправними, а тому підлягають скасуванню.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне зобов'язати Полтавську митницю повторно розглянути питання митного оформлення транспортного засобу SKODA PRAKTIK НОМЕР_1, 2008 року випуску, що належить ОСОБА_3 з урахуванням висновків суду щодо коду товару за УКТЗЕД, наведених у даній постанові.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно із статтею 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Приписами статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Полтавської митниці Міністерства доходів про визнання рішень протиправними та їх скасування, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови Полтавської митниці в митному оформленні товару від 16 серпня 2013 року № 806020000/2013/91697.

Визнати протиправним та скасувати рішення Полтавської митниці про визначення коду товару від 16 серпня 2013 року № КТ-806000002-0065-2013.

Зобов'язати Полтавську митницю повторно розглянути питання митного оформлення транспортного засобу марки "SKODA PRAKTIK 5 J" з ідентифікаційним номерним позначенням кузова НОМЕР_1, 2008 року випуску, колір - білий, двигун дизельний об'ємом 1422 см.куб., транзитний номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3, з урахуванням висновків суду щодо визначення коду товару за УКТЗЕД 8704219900, наведених у даній постанові.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Полтавської митниці (ідентифікаційний код 38719157) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) витрати зі сплати судового збору в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови

Повний текст постанови складено 28 жовтня 2013 року.

Суддя А.О. Чеснокова