Постанова № 34415682, 24.10.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/5803/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевякова І.С.,

при секретарі судового засідання - Метельській А.В.,

за участю:

представника позивача - Нальотов А.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2013 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу з податку на додану вартість в сумі в сумі 73 197,97 грн., з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в сумі 41 722,83 грн., з земельного податку з фізичних осіб в сумі 63,20 грн.

Мотивуючи свої позовні вимоги, Кременчуцька ОДПІ посилалась на те, що за відповідачем рахується вищевказаний податковий борг, який виник в результаті несплати самостійно визначених сум у відповідних розрахунках та в результаті несплати винесених позивачем за наслідками перевірок податкових повідомлень - рішень № 0035441702/89 від 28.03.2013 року та №003545170290 від 28.03.2013 року.

Відповідно ст. 59 Податкового кодексу України, Кременчуцькою ОДПІ винесено податкову вимогу від 22.05.2013 року №534-19/153 , яку відповідачем отримано 15.06.2013 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач ні в судовому, ні в адміністративному порядку податкову вимогу не оскаржила, таким чином грошове зобов'язання вважається узгодженим. Оскільки відповідачем вимоги Кременчуцької ОДПІ залишено без задоволення, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення зазначеного податкового боргу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча у справі наявні докази, що він належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, а ні заперечень проти позову, а ні клопотання про відкладення чи розгляд справи без участі його уповноваженого представника не надав.

Згідно з частиною 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних в ній доказів, оскільки вони повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) зареєстрована у встановленому законом порядку як фізична особа - підприємець 20.11.2006 року та перебуває на податковому обліку в органах податкової служби з 21.11.2006 року за №530.

Згідно із даними Кременчуцької ОДПІ, за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість в сумі в сумі 73 197,97 грн., з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в сумі 41 722,83 грн., з земельного податку з фізичних осіб в сумі 63,20 грн., який виник з наступних підстав.

В період з 27.02.12 по 02.03.12 працівниками Кременчуцької ОДПІ проведена документальна (позапланова) виїзна перевірка дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, результати якої оформлено актом від 12.03.12 №135/17-311/НОМЕР_1.

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.03.12 №0035441702/89 про збільшення відповідачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 58 558,38 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 14 639,59 грн.

Вищезазначене податкове повідомлення-рішення відповідачем було оскаржено в судовому порядку. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.12 по справі №2а-1670/5558/12, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.04.13, позов залишено без задоволення.

Таким чином, нарахована позивачем сума податку на додану вартість в розмірі 73 197,97 грн. вважається узгодженою.

Крім того, в період з 27.02.12 по 02.03.12 працівниками Кременчуцької ОДПІ проведена документальна (позапланова) виїзна перевірка дотримання вимог податкового законодавства здійсненні фінансово-господарської діяльності суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, результати якої оформлено актом від 12.03.12 №135/17-311/НОМЕР_1.

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.03.12 №0035451702/90 про збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування в розмірі 41 722,83 грн.

За результатами судового оскарження вищезазначене податкове повідомлення-рішення постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.12 у справі №2а-1670/5558/12, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.04.13, відмовлено у задоволенні позову.

Таким чином, нарахована позивачем сума податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування, в розмірі 41 722,83 грн. вважається узгодженою.

Заборгованість відповідача із земельного податку з фізичних осіб в розмірі 63,20 грн. виникла внаслідок самостійно нарахованої суми згідно розрахунку НОМЕР_2 від 07.06.2012 року з терміном сплати 29.08.2012 року.

Надаючи оцінку правомірності позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Законом України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року № 509-ХІІ передбачено, що податкові органи здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з п. 287.3 ст. 287 ПК України, податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частинами власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Відповідно до п. 56.11 ст. 56, ст. 54 Податкового Кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків, а сума грошового зобов'язання самостійно визначена платником податків та зазначена у податковій декларації вважається узгодженою.

Разом з тим, в порушення вказаних норм, відповідач свого обов'язку не виконала, суму самостійно визначеного грошового зобов'язання та нарахованих податковим органом сум у встановлений законом строк на сплатила.

В силу пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання та повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

При цьому, суд зазначає, що згідно з п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно ст. 59 Податкового кодексу України, Кременчуцькою ОДПІ винесено податкову вимогу від 22.05.2013 року №534-19/153 , яку відповідачем отримано 15.06.2013 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до вимог підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.

Відповідач ні в судовому, ні в адміністративному порядку податкову вимогу не оскаржила, таким чином грошове зобов'язання вважається узгодженим, набуло статусу податкового боргу та підлягає сплаті.

Разом з тим, сума грошового зобов'язання платником податків у повному обсязі не сплачена, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами. (а.с. 46-48 )

На підставі підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи викладене, позивач правомірно звернувся до суду про стягнення податкового боргу.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач заперечень проти позову та доказів сплати податкового боргу в загальній сумі 114 984 грн. суду не надала.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) борг :

- з податку на додану вартість в сумі 73 197,97 грн. ( сімдесят три тисячі сто дев'яносто сім гривень дев'яносто сім копійок) на р/р 31111029700008; код платежу 14010100, одержувач: УК у м. Кременчуці/м. Кременчук/14010100; код одержувача: 37965850, банк одержувача: ГУДКС України в Полтавській області, МФО: 831019;

- з земельного податку з фізичних осіб в сумі 63,20 грн. (шістдесят три гривні двадцять копійок) на р/р 33217813700008; код платежу 13050300; одержувач: Місцевий бюджет м. Кременчук/13050300: код одержувача:37965850; банк одержувача: ГУДКС України в Полтавській області, МФО 831019;

- з податку на доходи з фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 41 722,83 грн. ( сорок одна тисяча сімсот двадцять дві гривні вісімдесят три копійки) на р/р 33216801700237; код платежу 11010500; одержувач: УК у Кременчуцькому районі/с. Ч. Знам'янка/11010500; код одержувача:37965887; банк одержувача: ГУДКС України в Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 29 жовтня 2013 року.

Суддя І.С. Шевяков