Постанова № 34425369, 29.10.2013, Луганський окружний адміністративний суд

5.1.2

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2013 року Справа № 812/8659/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Солоніченко О.В.,

при секретарі: Калашнікові Д.О.,

за участю:

представника позивача: Ура Є.В. довіреність від 27.12.12.,

представників відповідача: Сегеди В.В. довіреність від 21.10.13.,

Звягінцева В.О. довіреність від 03.03.13.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську адміністративну справу за позовом Відділу ветеринарної міліції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Чорнухінські курчата» про підтвердження обґрунтованості вжиття заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Відділу ветеринарної міліції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в порядку статті 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Чорнухінські курчата» про підтвердження обґрунтованості вжиття заходів реагування шляхом складання припису від 10.10.2013 на підставі акта від 10.10.2013 на виявлені під час державного нагляду порушення вимог законодавства.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що на виконання затвердженого МВС України Плану комплексних заходів щодо забезпечення епізоотичного благополуччя, продовольчої та екологічної безпеки в України, Головним управлінням МВС України в Луганській області було видано доручення від 02.10.2013 «Про відпрацювання автошляхів області з метою недопущення ввезення на територію області неякісної та небезпечної продукції тваринного походження».

У ході такого відпрацювання співробітниками відділу ветеринарної міліції спільно із співробітниками УДАІ ГУМВС України в Луганській області на стаціонарному посту № 3 с. Михайлівка було зупинено автомобіль державний номер ВВ 8014 ВС. В ході огляду вантажу вказаного транспортного засобу встановлено знаходження сировини тваринного походження (м'яса птиці) в упаковці, без будь-якого маркування, що є порушенням вимог Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів». Відповідно до супровідного документу на вантаж, а саме, накладної від 10.10.2013 вантаж відпущено ТОВ «Словянка-Трейд» (м.Горлівка) Чорнухінській птахофабриці в рахунок погашення боргу. Інших документів під час перевірки водієм автомобіля надано не було.

Позивач вказує, що в порушення норм Порядку видачі ветеринарних документів, затвердженого Наказом Державного комітету ветеринарної медицини України від 13.04.2009 № 85, Наказу Державного комітету ветеринарної медицини України від 26.01.2010 № 30, не було надано відповідне ветеринарне свідоцтво на вантаж та посвідчення про якість сировини тваринного походження.

За результатами здійсненого заходу складено акт від 10.10.2013, на підставі якого складено припис від 10.10.2013 про обмеження обігу сировини тваринного походження.

З посиланням на норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» позивач просив суд підтвердити обґрунтованість складеного припису.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позові, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову, в яких, серед іншого, зазначили про пропуск передбаченого нормами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», строку звернення до суду, а також про порушення позивачем під час здійснення заходу вимог Конституції України, Законів України «Про ветеринарну медицину», «Про міліцію», «Про безпечність та якість харчових продуктів». Кримінально-процесуального кодексу України, а також вказали на невідповідність складеного акта фактичним обставинам здійсненого заходу та документам, наданим безпосередньо відповідачу після їх складання .

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що співробітниками відділу ветеринарної міліції спільно із співробітниками УДАІ ГУМВС України в Луганській області складено акт від 10.10.2013, яким встановлено, що на стаціонарному посту № 3 с. Михайлівка було зупинено автомобіль державний номер ВВ 8014 ВС. В ході огляду вантажу вказаного транспортного засобу встановлено знаходження сировини тваринного походження (м'яса птиці) в упаковці, без будь-якого маркування, що є порушенням вимог Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів». Відповідно до супровідного документу на вантаж, а саме, накладної від 10.10.2013 вантаж відпущено ТОВ «Славянка-Трейд» (м.Горлівка) Чорнухінській птахофабриці в рахунок погашення боргу. Інших документів під час перевірки водієм автомобіля надано не було.

На підставі вказаного акта перевірки позивачем - Відділом ветеринарної медицини Головного управління МВС України в Луганській області з посиланням на норми п.5 ст. 13 Закону України «Про ветеринарну медицину» складено припис від 10.10.2013 року про негайне обмеження обігу сировини тваринного походження згідно з актом перевірки від 10.10.2013 до вирішення питання щодо подальшого використання.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 (далі - Закон №877).

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону № 877 повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Якщо законом передбачено, що обґрунтованість вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування має бути підтверджена судом, орган державного нагляду (контролю) звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа.

Особливості провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, визначені статтею 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування на виявлені під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності порушення вимог законодавства у разі, якщо необхідність такого підтвердження передбачена законом, здійснюється на підставі адміністративного позову суб'єкта владних повноважень, яким ужито відповідних заходів реагування.

Таким чином, як Закон № 877, так і Кодекс адміністративного судочинства України передбачають, що підтвердження обґрунтованості вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду відбувається у разі, якщо необхідність такого підтвердження передбачена законом.

Тобто, підтвердженню в судовому порядку підлягають не всі рішення контролюючих органів про вжиття заходів реагування, а лише ті, щодо яких необхідність такого підтвердження прямо встановлена законом.

За змістом норм Закону України «Про ветеринарну медицину», що стали підставою для прийнятя позивачем рішення, про підтвердження обґрунтованості якого заявлено вимоги в позові, законів України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» необхідності підтвердження адміністративним судом обґрунтованості прийнятого позивачем рішення про вжиття заходів реагування, не передбачається.

Крім того, суд звертає увагу, що позивач при складанні припису безпідставно керувався нормами п.5 ст. 13 Закону України «Про ветеринарну медицину», оскільки вказаним нормами право складення приписів про обов'язкові для виконання ветеринарно-санітарні заходи надано Державним інспекторам ветеринарної медицини, які здійснюють державний ветеринарно-санітарний нагляд. Позивач, як підрозділ органу внутрішніх справ такими повноваженнями не наділений.

Враховуючи вказане, суд вважає, що в даному випадку прийняте позивачем рішення про вжиття заходів реагування не потребує підтвердження його обґрунтованості судом, тому відсутні підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 18, 94, 158-163, 167, 183-6, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Відділу ветеринарної міліції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Чорнухінські курчата» про підтвердження обґрунтованості вжиття заходів реагування відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 11 статті 183-6 КАС України апеляційні скарги на судові рішення суду першої інстанції подаються протягом трьох днів з дня їх ухвалення.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.В. Солоніченко