Постанова № 34425150, 18.10.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 р. Справа №805/577/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 15 год. 29 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., за участю секретаря судового засідання Піскурєвої Ю.А., представників: позивача - Зайцевої М.Ю. (довіреність від 02.01.2013 року № 25/2013), Вороніна С.В. (довіреність від 02.01.2013 року № 26/2013), відповідача - Радченко А.В. (довіреність від 15.04.2013 року № 703/10/10-1), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 19.09.2012 року № 0000401550/19296/10/15-17/5-1,-

ВСТАНОВИВ:

Корпорація «Індустріальна Спілка Донбасу» (Корпорація «ІСД», позивач) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про визнання недійсними рішення від 04.09.2012 року № 13772/10/10.2-12-5 та податкового повідомлення-рішення від 19.09.2012 року № 0000401550/19296/10/15-17/5-1.

Ухвалою суду від 14.10.2013 року замінено відповідача Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку на правонаступника - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - СДПІ, відповідач).

У судовому засіданні 18.10.2013 року позивач уточнив позовні вимоги в частині їх зменшення, та просив у судовому порядку визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 19.09.2012 року № 0000401550/19296/10/15-17/5-1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач вважає неправомірним спірне податкове повідомлення-рішення відповідача про донарахування штрафних санкцій, як передчасне та необґрунтоване, оскільки воно (податкове повідомлення-рішення) ґрунтується на іншому податковому повідомленні-рішенні відповідача про донарахування позивачу сум податків, яке скасоване судом. На підставі зазначеного, позивач просить у судовому порядку скасувати спірне податкове повідомлення-рішення.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити у повному обсязі.

Відповідач письмових заперечень на позов не надав. У судовому засіданні представник відповідача зазначив, що спірне податкове повідомлення-рішення самостійно скасовано відповідачем, що підтверджується відповідним листом та роздруківкою зворотнього боку облікової картки платника податків-позивача, де відсутня сума штрафної санкції за спірним податковим повідомленням-рішенням, а тому просив відмовити у позові, оскільки відсутній предмет спору.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців Корпорація «Індустріальна Спілка Донбасу» є юридичною особою, зареєстроване 18 грудня 1995 року за № 1 266 120 0000 003797, ідентифікаційний код юридичної особи 24068988, місцезнаходження - 83050, м. Донецьк, вул. Щорса, буд. 48. Перебуває на обліку як платник податків в СДПІ з 06.02.1996 року за №134/3.

Корпорація «ІСД» зареєстроване платником податку на додану вартість, про що свідчить свідоцтво № 05913113, видане СДПІ 16.01.2006 року. Свою діяльність здійснює на підставі Статуту (в новій редакції), затвердженому Рішенням Загальних Зборів Учасників, оформленому протоколом від 01.10.2008 року.

З наявних у справі письмових доказів та пояснень представників сторін судом встановлено, що в період з 23.05.2012 року по 13.06.2012 року СДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку Корпорації «ІСД» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за березень 2012 року, про що складений акт від 19.06.2012 року № 186/15-17/5-1-24068988 (т. 1 а.с. 87-114).

Згідно висновку цього акту, на порушення пп. 14.1.8, пп.14.1.181, пп. 14.1.191 п. 14.1 ст.14, п. 198.3 ст. 198, п. 200.4, п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України Корпорацією «ІСД» по декларації з ПДВ за березень 2012 року:

- завищено залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 21) на загальну суму 1 069 316 415 грн., в тому числі: рядок 21.1 декларації «значення рядка 20.2 декларації попереднього звітного (податкового) періоду» на суму 182 773 356,00 грн., рядок 21.2 декларації «значення рядка 24 декларації попереднього звітного (податкового) періоду» на суму 886 543 059 грн.;

- занижено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) на загальну суму 205 946 102,00 грн.;

- завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню ПДВ на рахунок платника у банку на загальну суму 1 275 262 517,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки СДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000141550/10917/10/15-17/5-1 від 09 липня 2012 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ по декларації за березень 2012 року у розмірі 1 275 262 517,00 грн. і нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 318 815 629,25 грн. (т.1 а.с. 7).

Не погоджуючись з вказаним вище податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку до Державної податкової адміністрації у Донецькій області та Державної податкової служби України.

На скаргу Корпорації «ІСД» від 16.07.2012 року № 337/6646 Рішенням Державної податкової служби у Донецькій області від 04 вересня 2012 року №13772/10/10.2-12-5 оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 09.07.2012 року № 0000141550/10917/10/15-17/5-1 залишене без змін, при цьому, Корпорації «ІСД» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 318 815 629,25 грн. (т.1 а.с.20-25).

Як слідує зі змісту цього рішення, Державною податковою службою у Донецькій області під час розгляду скарги Корпорації «ІСД» встановлено, що СДПІ при застосуванні штрафної санкції не враховані вимоги пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, внаслідок чого сума штрафної санкції занижена на 318 815 629,25 грн.

Так, даною нормою передбачено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до пункту 60.6 статті 60 Податкового кодексу України, яким визначено, що якщо нарахована сума грошового зобов'язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов'язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається).

Враховуючи наведене, 19.09.2012 року СДПІ прийняте окреме податкове повідомлення-рішення за № 0000401550/19296/10/15-17/5-1 про збільшення Корпорації «ІСД» грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму штрафних санкцій у розмірі 318 815 629,25 грн, яке надіслано позивачу. (т.1 а.с.7).

Корпорацією «ІСД» подано скаргу (за вхід. № 2685/0/6-12 ДПС України від 04.09.2012 року) до Державної податкової служби України, Рішенням якої від 31.12.2012 року № 8209/0/61-12/10-2115 цю скаргу залишено без розгляду, а також визначено, що грошові зобов'язання у податковому повідомленні-рішенні СДПІ від 09.07.2012 року № 0000141550/10917/10/15-17/5-1 з урахуванням рішення, прийнятого за розглядом первинної скарги (податкове повідомлення-рішення від 19.09.2012 року № 0000401550/19296/10/15-17/5-1) вважаються узгодженими і не підлягають адміністративному оскарженню, але відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України в межах строків давності, зазначені податкові повідомлення-рішення можуть бути оскаржені до суду (т.1 а.с. 12-14).

Як зазначили у ході судового розгляду справи представники позивача, зазначені податкові повідомлення-рішення не можна вважати узгодженими, оскільки на момент прийняття ДПС України Рішення від 31.12.2012 року № 8209/0/61-12/10-2115 у судовому порядку позивачем вже оскаржувалось податкове повідомлення-рішення № 0000141550/10917/10/15-17/5-1 від 09.07.2012 року.

Крім того, збільшення Корпорації «ІСД» штрафних санкцій на 318 815 629,25 грн. спірним податковим повідомленням-рішенням від 19.09.2012 року № 0000401550/19296/10/15-17/5-1 позивач також вважає безпідставним, оскільки повторність протягом 1095 днів визначення податковим органом позивачу суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість або зменшення суми бюджетного відшкодування спростовано рішенням Державної податкової служби України від 02.11.2012 року № 4640/0/61-12/10-2115 про результати розгляду скарги позивача на податкові повідомлення-рішення, які були прийняті на підставі іншого (попереднього) акту від 25.05.2012 року № 138/15-17/5-1-24068988.

Так, цим рішенням було скасовано прийняті податковим органом податкові повідомлення-рішення, в тому числі податкове повідомлення-рішення від 09.07.2012 року № 0000141550/10917/10/15-17/5-1 про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з ПДВ за січень 2012 року у розмірі 7 664 21800 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 1 916 054,50 грн.

Судом у тому числі встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26.06.2013 року по справі № 2а/0570/16206/2012 частково задоволено позов Корпорації «ІСД» до СДПІ за участю прокурора Донецької області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000141550/10917/10/15-17/5-1 від 09 липня 2012 року, про стягнення з державного бюджету України 1275262517,00 грн., а саме: визнано недійсним податкове повідомлення-рішення від 09 липня 2012 року №0000141550/10917/10/15-17/5-1 про зменшення суми бюджетного відшкодування у сумі 1275262517,00 грн., застосування штрафних санкцій у розмірі 318815629,25 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено (т.1 а.с. 70-75).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.09.2013 року апеляційну скаргу СДПІ залишено без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2013 року по справі № 2а/0570/16206/2012 - залишено без змін (т.1 а.с. 76-80).

Отже постанова Донецького окружного адміністративного суду від 26.06.2013 року по справі № 2а/0570/16206/2012 набрала законної сили.

Відповідно до пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення; контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання або податкову вимогу; контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Також наведена норма кореспондується з розділом V Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 року № 1236, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2012 року за № 2135/22447 (далі - Порядок № 1236), а саме, у відповідності до пункту 5.1 розділу V цього Порядку податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо: орган державної податкової служби скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання; орган державної податкової служби зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення; рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення органу державної податкової служби; рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні органу державної податкової служби. У випадках, визначених підпунктом 5.1.1 пункту 5.1 цього розділу, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з дня прийняття органом державної податкової служби рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення.

При цьому, діючим законодавством не встановлені форма та зміст такого рішення (у вигляді окремого рішення, чи листа з повідомленням про скасування податкового повідомлення-рішення, чи у якій-небудь іншій формі).

Таким чином, законодавець допускає певні підстави для відкликання податкового повідомлення-рішення, у тому числі: за рішенням суду, що набрало законної сили, та за самостійним рішенням контролюючого органу.

Як встановлено судом, податкове повідомлення-рішення від 09.07.2012 року № 0000141550/10917/10/15-17/5-1 визнано недійсним судовим рішенням від 26.06.2013 року по справі № 2а/0570/16206/2012. При цьому, спірне податкове повідомлення-рішення від 19.09.2012 року № 0000401550/19296/10/15-17/5-1 про донарахування позивачу штрафних санкцій є безпосередньо пов'язаним із першим податковим повідомлення-рішенням, що не спростовується сторонами по справі.

На підставі зазначеного, СДПІ прийняте рішення про відкликання спірного податкового повідомлення-рішення від 19.09.2012 року № 0000401550/19296/10/15-17/5-1, тобто про його скасування, про що позивач повідомлений листом від 10.10.2013 року № 7567/10/10 (т.1 а.с. 211).

Як слідує із вказаного листа, податкове повідомлення-рішення від 19.09.2012 року № 0000401550/19296/10/15-17/5-1 вважається відкликаним.

При цьому, як слідує зі зворотнього боку облікової картки платника податків-позивача (т. 2, а.с. 6-37), у Корпорації «ІСД» відсутня заборгованість зі штрафних санкцій у розмірі 318 815 629,25 грн. (донарахована сума за спірним податковим повідомленням-рішенням).

Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 19.09.2012 року № 0000401550/19296/10/15-17/5-1 на момент розгляду даної справи фактично є відкликаним з 10.10.2013 року, а отже дане рішення СДПІ не породжує для позивача жодних правових наслідків.

Зі змісту ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За даних спірних правовідносин, приймаючи до уваги відкликання відповідачем податкового повідомлення-рішення від 19.09.2012 року № 0000401550/19296/10/15-17/5-1, відсутнє порушене право позивача, що підлягало б судовому захисту, тобто відсутній об'єкт правового захисту, а отже у суду немає правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б доводили неправомірність актів чи дій суб'єкта владних повноважень позивач суду не надав, а отже позовні вимоги не підлягають задоволенню у спосіб захисту права, визначений позивачем.

Згідно ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати на користь позивача не присуджуються.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158 - 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 19.09.2012 року № 0000401550/19296/10/15-17/5-1 - відмовити повністю.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено в присутності представників сторін 18 жовтня 2013 року. Повний текст постанови виготовлений 23 жовтня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Чучко В.М.