Постанова № 34424741, 24.10.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2013 р.Справа № 923/970/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Петрова М.С., Колоколова С.І.,

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представника скаржника - Томкіна О.Ю., довіреність № 024/2013 від 18.07.2013р.,

/відповідач не використав законного права на участь у судовому засіданні, хоча про час та місце його проведення повідомлений належним чином (див.- реєстр поштового відправлення від 16.10.13р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Рамбурс", м.Київ

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 02.09.2013 року

про відмову у вжитті заходів до забезпечення позову

по справі № 923/970/13

за позовом скаржника

до Приватного підприємства „Стевлалі", м.Херсон

про стягнення 809 342,25 грн..

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 25.07.13р. порушено провадження в даній справі. 29.08.2013р. Приватне акціонерне товариство „Рамбурс" (далі по тексту - ПрАТ "Рамбурс", позивач, скаржник) звернулося до господарського суду Херсонської області з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Приватного підприємства /далі - ПП/ „Стевлалі", що знаходяться на розрахунковому рахунку відповідача в АБ "Діамант", м.Київ в розмірі заявлених позовних вимог, а саме, 809 342, 25 грн., а також на інших поточних рахунках, на яких можуть бути виявлені грошові кошти, необхідні для забезпечення позовних вимог.

Заява ПрАТ „Рамбурс" мотивована тим, що ПП "Стевлалі" протягом тривалого часу, починаючи з 04.05.2013р. ухиляється від виконання свого обов'язку з постачання продукції, а нині від повернення грошової суми передплати, у зв'язку з чим заявник несе збитки та вважає, що означене є достатнім для обґрунтованого припущення, що ПП "Стевлалі", умисно здійснює всі можливі процесуальні дії по затягуванню судового процесу та прийняття рішення по суті з метою списання грошових коштів з поточних рахунків, що суттєво ускладнить або навіть унеможливить виконання судового рішення.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 02.09.2012р. (суддя Соловйов К.В.) відмовлено у вжитті заходів до забезпечення позову за заявою ПрАТ "Рамбурс" через відсутність будь-яких доказів на підтвердження існування фактичних обставин, з якими позивач пов'язує необхідність застосування заходів до забезпечення позову.

Не погоджуючись з означеною ухвалою господарського суду, ПрАТ "Рамбурс" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 02.09.2013р. та вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ПП "Стевлалі", що знаходяться на розрахункових рахунках відповідача.

Скаржник вважає, що місцевим господарським судом невірно застосовані норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого зроблений помилковий висновок про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову..

Розглянувши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали оскарження ухвали від 02.09.13р. та вислухавши пояснення представника позивача, судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з такого.

Відповідно до 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Забезпечення позову застосовується судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, на захист яких подано позов. Майнові права - суб'єктивні права учасників правовідносин, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном, а також із матеріальними (майновими) вимогами, що виникають між учасниками цивільного обігу з приводу розподілу цього майна та обміну (товарами, послугами, виконаними роботами, грошима, цінними паперами тощо).

Як вбачається з наявних матеріалів, між Заявником та ПП „Стевлалі" був укладений договір поставки сільськогосподарської продукції № 107/-(2)-13, згідно з яким відповідач зобов'язався передати у власність позивачу, а позивач, в свою чергу, зобов'язався прийняти від відповідача та оплатити сою врожаю 2012р., у кількості 800 метричних тон +/- 10% залікової ваги, ціною 4450,00 грн. за 1 метричну тону та загальною вартістю 3559996,80 грн., у строк до 04.05.2013р. включно.Поставка даного товару має здійснюватися на умовах DAP згідно з Правилами "Інкотермс 2010р.", адреса місця поставки - м. Херсон, проспект Ушакова,4. Оплата здійснюється протягом 3 (трьох) банківських днів з дати поставки товару та надання покупцю факсових або сканованих копій документів.

Заява ПрАТ „Рамбурс" мотивована тим, що ПП "Стевлалі" протягом тривалого часу, починаючи з 04.05.2013р. ухиляється від виконання свого обов'язку з постачання продукції, а нині від повернення грошової суми передплати. Означене спричинило спір між сторонами, за яким позивач вважає необхідним вжиття заходів до забезпечення позовних вимог. Однак до заяви про вжиття заходів забезпечення позову не додано доказів обставин, які позивач вважає підставою для арешту коштів відповідача, а саме: негативного фінансового стану відповідача; невиробничого характеру господарської діяльності відповідача; відсутності у відповідача будь-якого майна, окрім, грошових коштів на банківських рахунках; вжиття відповідачем заходів, метою яких є ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду у даній справі.

За таких обставин, колегія цілком погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про відсутність підстав для вжиття судом заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ПП „Стевлалі".

Крім того, рішенням в справі від 23.09.13р. позов ПрАТ "Рамбурс" задоволено.

Отже, колегія приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги ПрАТ „Рамбурс" та вважає ухвалу господарського суду Херсонської області від 2.09.2013 р. законною і обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 66,99, 101-106 ГПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 02.09.2013 року про відмову у вжитті заходів до забезпечення позову по справі № 923/970/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Рамбурс" - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 25.10.2013р..

Головуючий суддя Г.П.Разюк

Суддя С.І.Колоколов

Суддя М.С. Петров