Рішення № 34424709, 24.10.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.10.2013 Справа № 920/1534/13За позовом: Державного вищого навчального закладу «Українська академія банківської справи Національного банку України», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Академ TV», м. Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми

про стягнення 3557 грн. 54 коп.

Суддя Лущик М.С.

Представники сторін:

від позивача - представник Гудков Д.В., довіреність № 14-055/1256 від 17.04.2013

відповідач - представник Романюк А.В., довіреність № 74 від 20.09.2013

від третьої особи - представник Єфіменко О.А., довіреність № 78 від 12.06.2013

За участю секретаря судового засідання Кас'ян А.О.

В судовому розгляді даної справи оголошувались перерви до 17.10.2013 року на 10 год. 10 хв. та до 24.10.2013 року на 10 год. 30 хв.

Суть спору: позивач звернувся до суду із позовною заявою № 14-017/2541 від 05.09.2013 року, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 3333 грн. 88 коп., яка виникла станом на 21.08.2013 року, відповідно до договору про відшкодування витрат балансоутримувачу на утримання орендованого нерухомого майна та оплату комунальних послуг № 1 від 05.10.2011 року, укладеного між сторонами у справі та договору оренди державного майна № 1219 від 31.10.2008 року, укладеного між сторонами та третьою особою на стороні позивача, а також суму пені в розмірі 223 грн. 66 коп., нараховану за період з 21.03.2013 року по 20.08.2013 року та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1720 грн. 50 коп.

Відповідно до заяви про збільшення позовних вимог № 14-019/2632 від 13.09.2013 року, позивач в порядку вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України, до початку розгляду господарським судом даної справи по суті, збільшив розмір позовних вимог та просить суд позивач просить суд збільшити позовні вимоги у справі № 920/1534/13 на суму заборгованості по орендній платі, що складає 4545 грн. 72 коп., та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Академ ТV» на користь ДВНЗ «Українська академія банківської справи Національного банку України» заборгованість за оренду приміщення та відшкодуванню витрат балансоутримувача Державного вищого навчального закладу «Українська академія банківської справи Національного банку України» в сумі 7587 грн. 78 коп., та суму пені в розмірі 515 грн. 48 коп. за несвоєчасне виконання своїх зобов'язань за договором оренди державного майна № 1219 від 31.10.2008 року та договором про відшкодування витрат балансоутримувачу на утримання орендованого нерухомого майна та оплату комунальних послуг № 1 від 05.10.2011 року, а також залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області.

Відповідно до вимог статей 22, 27 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв до розгляду подану позивачем заяву та ухвалою від 16.09.2013 року у справі № 920/1534/13 залучив в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області.

Відповідач надав заперечення на позовну заяву б/н, б/д (вх. № 13552 від 27.09.2013), де проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості за лютий 2013 року та пені за цей період, оскільки відповідач за вказаний період послуг згідно договору оренди державного майна № 1219 від 31.10.2008 року не отримував та не споживав комунальні послуги і не підписував зі свого боку акту про приймання-передавання виконаної роботи (послуг) від 28.02.2013 року згідно договору № 1 від 05.10.2011 року, в наслідок опечатування орендованих приміщень позивачем.

09.10.2013 року позивач надав до суду письмові пояснення № 14-09/2871 від 09.10.2013, де останній зазначає, що безспірність користування відповідачем орендованим приміщенням в січні-лютому 2013 року підтверджується фактом сплати ним орендної плати за вказаний період Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Сумській області виходячи зі співвідношення 70 %, передбаченого пунктом 3.6 договору оренди державного майна № 1219 від 31.10.2008 р., але 30 % щомісячної орендної плати, які належить сплачувати на підставі названого договору на рахунок позивача (балансоутримувача), відповідачем сплачено не було. Договір оренди державного майна № 1219 від 31.10.2008 р. розірвано 27.02.2013 року та підписано акт приймання-передавання майна між представниками сторін за даним договором.

Позивач також звертає увагу суду, що з боку академії були опечатані деякі власні приміщення, що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 59, навчальний корпус № 3, і дані приміщення не мають ніякого відношення до орендованих відповідачем приміщень.

Крім того, позивач зазначає, що єдиною підставою для припинення зобов'язання орендаря щодо сплати орендної плати є припинення договору оренди. А посилання відповідача на неможливість використання орендованого майна, позивач вважає безпідставним та недоведеним, оскільки відповідачем не надано жодного документу, який би міг підтвердити неможливість використання ним саме орендованого приміщення.

Відповідач також подав до суду письмові пояснення б/н, б/д (вх. № 14646 від 22.10.2013), де останній просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначає, що позивачем здійснено опечатування приміщень санітарної частини за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 9, 4-й поверх та не надано суду доказів опечатування цих приміщень. Відсутність реальності надання послуг оренди нежитлових приміщень, як зазначає, відповідач, у лютому 2013 року, через опечатування цих приміщень, призвело до зупинки виходу в телеефір програм каналу «Академ ТV» та до дострокового розірвання договору оренди нерухомого майна.

Від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області надійшло пояснення по справі № 10-03-04961 від 23.10.2013 року, відповідно до якого третя особа зазначає, що невиконуючи належним чином свої зобов'язання щодо сплати орендної плати, відповідач порушив вимоги статті 526 Цивільного кодексу України - допустив прострочення грошового зобов'язання перед балансоутримувачем (позивачем).

Також, регіональне відділення повідомляє, що за договором оренди державного майна № 1219 від 31.10.2008 р. у Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанії «Академ ТV» заборгованість перед Регіональним відділенням ФМУ по Сумській області відсутня, а жодних повідомлень відносно неможливості вільно користуватись орендованим майном від ТОВ «ТРК «Академ ТV» на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області не надходило.

Відповідно до вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає до розгляду надані сторонами пояснення та долучає їх до матеріалів даної справи.

Представник позивача в даному судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані докази у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем за даним спором укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувачу на утримання орендованого нерухомого майна та оплату комунальних послуг № 1 від 05.10.2011 року, відповідно до умов якого позивач забезпечує обслуговування та експлуатацію частини вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 71,8 кв. м., відповідно до плану розміщення приміщення, що розташовані на четвертому поверсі п'ятиповерхової будівлі медичної санітарної частини за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 9, а також утримання прибудинкової території, а відповідач бере участь у витратах позивача (балансоутримувача) на утримання та комунальні послуги пропорційно від займаної ним площі частини вбудованого нежитлового приміщення (пункт 1.1. розділу 1. даного договору).

Пунктом 2.2. розділу 2. даного договору визначено, що помісячне відшкодування витрат балансоутримувача (позивача) на помісячне утримання орендованого майна, надання комунальних послуг згідно фактично понесених витрат позивача.

Відповідно до пункту 2.3. розділу 2. названого договору, відповідач повинен оплатити суму витрат до 20 числа місяця наступного за звітним місяцем; пунктом 5.2. розділу 5. Договору визначено, що відповідач при несвоєчасному або не в повному обсязі відшкодуванні витрат, вказаних у пункті 2.2. розділу 2. укладеного між сторонами договору, сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Згідно пункту 6.1. розділу 6 договору № 1 від 05.10.2011 року, сторони визначили, що даний договір діє до 29.09.2013 року включно, а в частині грошових зобов'язань - до повного їх відшкодування.

Згідно з договором оренди державного майна № 1219 від 31.10.2008 року, який укладено між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Сумській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанії «Академ ТV», Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанії «Академ ТV» в строкове платне користування державне нерухоме майно - нежитлові приміщення, розташовані на четвертому поверсі п'ятиповерхової будівлі медичної санітарної частини за адресою: вул. Першотравнева, 9, м. Суми.

Балансоутримувачем даного державного майна є Державний вищий навчальний заклад «Українська академія банківської справи Національного банку України».

Договором від 05.10.2013 про внесення змін до договору оренди державного майна № 1219 від 31.10.2008 строк дії договору оренди державного майна № 1219 визначено до 29.09.2013 року включно. Орендар (відповідач за даним спором) згідно акту приймання-передавання від 27.02.2013 року повернув державне орендоване майно балансоутримувачу.

Відповідно до пункту 3.6. розділу 3 названого договору, орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70 % до 30 % щомісяця не пізніше 15 числа місяця відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6. розділу 3 договору співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Орендар зобов'язаний, відповідно до пункту 5.11. розділу 5. договору оренди, здійснювати витрати, пов'язані з утриманням орендованого майна. Протягом 15 робочих днів після підписання договору оренди укласти з балансоутримувачем договір про відшкодування витрат балансоутримувачу на утримання орендованого майна, компенсацію податку на землю та надання комунальних послуг.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами у справі договору про відшкодування витрат балансоутримувачу на утримання орендованого нерухомого майна та оплату комунальних послуг № 1 від 05.10.2011 року та договору оренди державного майна № 1219 від 31.10.2008 року, який укладено між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Сумській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанії «Академ ТV», у встановлений термін та обсязі не відшкодував балансоутримувачу (позивачу) витрати на утримання орендованого нерухомого майна та витрати з оплати комунальних послуг за період січень - лютий 2013 року, а також не сплатив в повному обсязі за вказаний період заборгованість по орендній платі, в зв'язку з чим станом на 21.08.2013 року заборгованість відповідача за оренду приміщення та відшкодування витрат складає 7587 грн. 78 коп., а також 515 грн. 48 коп. пені.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що позовна заява не підлягає задоволенню, так як у лютому 2013 року відповідач не користувався орендованими приміщеннями через здійснення позивачем опечатування даних приміщень.

Статтею 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що орендою є засноване на договорі строкове, платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до положень статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та пункту 5.3. розділу 5. договору оренди державного майна № 1219 від 31.10.2008 року, орендар (відповідач) зобов'язаний своєчасно і в повному обсяг сплачувати орендну плату.

Статтею 19 названого Закону визначено, що орендар вносить орендну плату за користування об'єктом оренди, незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Згідно з пунктом 3.11. розділу 3 даного договору, закінчення строку дії договору оренди не звільняє орендаря від обов'язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи санкції, до державного бюджету та балансоутримувачу.

27.02.2013 року між сторонами підписано акт приймання-передавання орендованого майна, відповідно до якого відповідачем передано балансоутримувачу (позивачу) зі строкового платного користування державне нерухоме майно, проте відповідачем не сплачено заборгованості за оренду приміщення та не відшкодовано витрати на утримання майна і комунальні послуги за період січень-лютий 2013 року в розмірі 7587 грн. 78 коп. та пені яка нарахована на дану заборгованість в сумі 515 грн. 48 коп., що підтверджується рахунками № 1 від 31.01.2013 р. та № 11 від 28.02.2013 року та поданим позивачем розрахунком простроченої дебіторської заборгованості та суми штрафних санкцій станом на 21.08.2013 року.

Відповідно до частини другої статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статей 526, 629 Цивільного кодексу України, пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Позивачем в порядку вимог статті 6 Господарського процесуального кодексу України направлено відповідачеві претензії № 14-017/1693 від 03.06.2013 року та № 14-0016/2157 від 16.07.2013 року з вимогами сплатити заборгованість за оренду приміщення та відшкодувати витрати позивача на утримання орендованого нерухомого майна, але відповідачем всупереч вимогам позивача заборгованість станом на момент розгляду справи не сплачено, чим порушено положення вищевказаних договорів та вимоги чинного законодавства України.

Оскільки відповідач в супереч вимог діючого законодавства, зобов'язання щодо сплати заборгованості за оренду приміщення та відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна не виконав, не надав суду доказів сплати даної заборгованості, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за несвоєчасне виконання зобов'язань за договорами № 1219 від 31.10.2008 року та № 1 від 05.10.2011 року в розмірі 7587 грн. 78 коп. визнаються судом обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню на підставі статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Крім того, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області повідомило суд, що за договором оренди державного майна № 1219 від 31.10.2008 року, у відповідача відсутня заборгованість перед Регіональним відділенням ФМУ по Сумській області зі сплати орендної плати за період січень-лютий 2013 року, а також третя особа звертає увагу суду, що повідомлень відносно неможливості вільно користуватись орендованим майном від ТОВ «ТРК «Академ ТV» на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області не надходило.

Відповідно до пункту 5.2. розділу 5 договору № 1 від 05.10.2011 року та пункту 3.7. розділу 3. договору оренди державного майна № 1219 від 31.10.2008 року, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку сума пені становить 515 грн. 48 коп., нарахована за період січень-лютий 2013 року.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, не виконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частина 6 статті 232 названого Кодексу встановлює, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Права позивача щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 515 грн. 48 коп. за січень-лютий 2013 року, передбачені умовами вищеназваних названих договорів, пеня нарахована в межах строку позовної давності, тому позовні вимоги в зазначеній частині, також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі вимог статей 549-552 Цивільного Кодексу України.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються учасниками судового процесу. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості зі сплати орендної плати та відшкодування витрат балансоутримувача (позивача) на утримання приміщень, сплати комунальних послуг в розмірі 7587 грн. 78 коп. та пені нарахованої на дану заборгованість в розмірі 515 грн. 48 коп. є правомірними, обґрунтованими, і підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача відхиляються судом як безпідставні, і як такі що суперечать фактичним обставинам справи та нормам діючого законодавства у сфері орендних правовідносин.

Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Академ TV» (40024, м. Суми, вул. Харківська, буд. 4, код ЄДРПОУ 32185841) на користь Державного вищого навчального закладу «Українська академія банківської справи Національного банку України» (40000, м. Суми, вул. Пролетарська, буд. 57, код ЄДРПОУ 23635020) 7587 грн. 78 коп. заборгованості, 515 грн. 48 пені та 1720 грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28.10.2013 року.

Суддя М.С. Лущик