Рішення № 34424703, 23.10.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.10.2013 Справа № 920/1482/13

За позовом: Кооперативного підприємства "Універмаг", м. Охтирка

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про зобов`язання вчинити дії

СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники сторін:

від позивача: Горішня Л.М.

від відповідача: не зявились

При секретарі судового засідання Логоші О.М.

Суть спору: позивач просить суд зобов`язати відповідача звільнити нежитлове приміщення, розміром 17,3 кв.м., що знаходиться на другому поверсі будівлі магазину "Універмаг" за адресою: АДРЕСА_2, яке перебувало в користуванні ОСОБА_1 згідно договору оренди № 114 від 18.03.2006р. та повернути його КП "Універмаг" з дотриманням порядку, передбаченого умовами договору.

Відповідач у відзиві заперечує проти позовних вимог та пояснює, що вона (ОСОБА_1) є власником торгівельної площі по АДРЕСА_2, згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.07.2013 р. - спільна часткова власність 35/100 від 165,43 кв.м. по АДРЕСА_2. торгівельної площі, що знаходиться на першому поверсі універмагу. В якості обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог відповідач посилається на те, що вона вимагала від позивача - кооперативного підприємства «Універмаг» терміново звільнити торгівельну площу 165,43 кв.м. на першому поверсі зал НОМЕР_2 зал НОМЕР_3 АДРЕСА_2, виселити (пересилити) з цієї площі всіх членів кооперативу-орендарів на першому поверсі зал НОМЕР_2 та зал НОМЕР_3, на іншу площу кооперативу, проте позивач цього не виконав, а тому відповідач не має наміру звільнювати нежитлове приміщення (торгівельну площу) на 2-му поверсі. Крім того, відповідач у судовому засіданні зазначила, що вона звільне орендоване нею приміщення на другому поверсі відразу після того, як позивач, в свою чергу, звільне приміщення на першому поверсі.

Позивач заперечує проти відзиву відповідача та зазначає суду, що даний спір стосується торгівельної площі, що розташована на другому поверсі будівлі магазину «Універмаг» площею 17,3 кв. м., що перебуває в користуванні відповідача згідно договору оренди нежитлового приміщення № 114 від 18 березня 2006 року; а торгівельні площа (нежитлові приміщення), що знаходяться на 1-му поверсі цього універмагу, що є у власності відповідача не є предметом спору у даній справі.

Клопотанням від 01.10.2013р. (а.с. 85-88) відповідач просила суд зупинити провадження у даній справі у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до розгляду Харківським апеляційним господарським судом пов'язаної з розглядом цієї справи апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 18.09.2013 р. у даній справі.

Клопотанням від 01.10.2013р. (а.с. 101-103) відповідач просила суд зупинити провадження у даній справі у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи - № 1813/44/2012 про виділ загальної площі 165,43 кв.м із майна кооперативного підприємства «Універмаг» та визнання ОСОБА_1 права спільної часткової власності на це нерухоме майно, що розглядається в порядку цивільного судочинства за скаргою кооперативу в Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ (№ 6-26315ск13).

Позивач подав суду заперечення проти клопотання про зупинення провадження у даній справі (вих.№ 302 від 23.10.2013р), в якому просить суд залишити його без задоволення, оскільки вимоги відповідача про зупинення провадження у даній справі ніяким чином не пов'язані з позовними вимогами відповідача щодо звільнення торгівельних площ першого поверху.

Відповідно до норм статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі встановив, що обставини, зазначені відповідачем не є достатніми правовими підставами для зупинення провадження у даній справі; крім того, спір, який є між сторонами у справах, вказаних відповідачем, не пов'язаний з розглядом даної справи. З огляду на зазначене, клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі відхиляються судом.

Відповідач подав суду клопотання від 21.10.2013р. (вх.№ 1457 від 21.10.2013р.) про відкладення розгляду даної справи у зв'язку з занятістю представника позивача (адвоката) ОСОБА_3

Нормами ст. 69 ГПК України передбачений двомісячний граничний строк розгляду господарських спорів. Позовна заява у даній справі зареєстрована в службі діловодства 28.08.2013р. Оскільки відсутній термін для відкладення розгляду даної справи, господарським судом відхиляється дане клопотання відповідача.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні докази, що мають значення для вирішення спору по суті, суд встановив:

18 березня 2006 року між позивачем - Кооперативним підприємством «Універмаг» та відповідачем - Приватним підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 114, відповідно до пункту 1 якого, позивач на підставі діючих установчих документів та Статуту КП «Універмаг» передав, а Відповідач прийняв за плату на певний строк торговельну площу в приміщенні магазину «Універмаг», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, для здійснення торговельної діяльності, реалізації предметів споживання, надання послуг населенню.

В пункті 5 договору зазначено, що в користування передавалася торговельна площа, розташована на 2 (другому) поверсі будівлі магазину «Універмаг», площею 17,3 кв. м., згідно проекту розподілу торговельних площ між співзасновниками КП «Універмаг», затвердженого протоколом від 18.03.2005 року № 13 зборів співзасновників КП «Універмаг».

Нежитлове приміщення передане відповідачу за актом прийому - передачі № 114 від 18.03.20006р. '

Нежитлові приміщення, що являлися предметом договору оренди № 114 від 18.03.2000 року, належать КП «Універмаг» на правах колективної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 02.08.2001 року, свідоцтвом про право власності від 28.09.2001 року, виданими Виконавчим комітетом Охтирської міської ради, та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 4935498 від 17.06.2013 року, виданим Реєстраційною службою Охтирського МРУЮ.

Згідно пункту 31 договору термін дії договору оренди становить 10 років: з 18 березня 2006 року по 18 березня 2016 року включно.

Пунктом 12 договору передбачено, що за користування нежитловим приміщенням відповідач (орендар) мав сплачувати позивачу (орендодавцю) орендну плату в розмірі 21,60 грн. за 1 кв. м. орендованої площі. Згідно додаткової угоди від 01.06.2006 року до договору оренди №114 від 18.03.2006 року розмір орендної плати було збільшено сторонами до 29 грн. 60 коп. за 1 кв. м., внаслідок чого на сьогоднішній день розмір місячної орендної плати становить 29,60 грн. х 17,3 кв. м. = 512 грн. 08 коп.

Згідно п. 25 договору орендна плата сплачується до 5 числа кожного місяця.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, в тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Договір є підставою виникнення господарського зобов'язання, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 629, 530 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, а звичайно ставляться.

Проте, відповідач, в порушення умов договору оренди, не виконує обов'язок по сплаті орендних платежів. Станом на 19 серпня 2013 року за відповідачем утворилася заборгованість в розмірі 1536 грн. 24 коп., що становить орендну плату за червень, липень, серпень 2013 року (512,08 грн. х 3 місяці = 1536,24 грн.).

Згідно ч. 1 ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору відповідно до частини другої цієї статті договір найму є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Позивачем повідомлено відповідача (повідомлення № 238 від 08.08.2013 року) про відмову від договору оренди № 114 від 18.03.2006 року. В даному повідомленні про відмову від договору оренди містилася вимога про звільнення об'єкту оренди в триденний строк з дня одержання повідомлення.

Вказане повідомлення було доведене до відома відповідача 09 серпня 2013 року шляхом прочитання вголос головою, правління КП «Універмаг» Горішньою Л.М. в присутності чотирьох осіб (співзасновників КП «Універмаг») ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, про що укладено відповідний акт.

Згідно пункту 37 договору при розірванні договірних відносин орендар повертає орендодавцю нежитлове приміщення (торговельну площу) за актом прийому - передачі.

Згідно пункту 99 договору у випадку припинення договору оренди орендар зобов'язаний негайно звільнити орендовану площу в стані, в якому вона була отримана з урахуванням нормального зношування, або відповідно до умов, які були обговорені сторонами окремою угодою.

Згідно ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму, наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Таким чином, в силу умов договору та вимог закону, договір оренди об'єкта нерухомості № 114 від 18.03.2006 року припинив свою дію 12.08.2013 року. Проте, у вказаний строк відповідач нежитлове приміщення не звільнив.

Частиною другою статті 795 Цивільного кодексу України передбачений порядок повернення майна орендодавцеві, зокрема дана норма визначає повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Проект відповідного акту надавався позивачем відповідачу разом з повідомленням про відмову від договору оренди. Але, відповідач об'єкту оренди від свого майна не звільнив, акту, який свідчить про повернення майна з орендного користування не підписав, та фактичну передачу (повернення) нежитлового приміщення (торговельної площі) з орендного користування не здійснив.

В якості обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог відповідач посилається на те, що вона (ОСОБА_1) вимагала позивача - кооперативне підприємство «Універмаг» терміново звільнити торгівельну площу 165,43 кв.м. на першому поверсі зал НОМЕР_2 зал НОМЕР_3 АДРЕСА_2, виселити (пересилити) з цієї площі всіх членів кооперативу-орендарів на першому поверсі зал НОМЕР_2 та зал НОМЕР_3, на іншу площу кооперативу, проте позивач цього не виконав, а тому відповідач не має наміру звільнювати нежитлове приміщення (торгівельну площу) на 2-му поверсі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки відповідачем не надано належних та допустимих заперечень, господарський суд визнає вимоги позивача по зобов'язанню відповідача повернути Кооперативному підприємству «Універмаг» отримане ним за договором оренди № 114 від 18 березня 2006 року нежитлове приміщення, площею 17,3 кв. м., яке розташоване на другому поверсі універмагу за адресою: АДРЕСА_2 правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 147 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі - відхилити.

2. Позов задовольнити повністю.

3. Зобов'язати Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) звільнити нежитлове приміщення (торговельну площу), площею 17,3 кв. м., яка знаходиться на другому поверсі будівлі магазину «Універмаг», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яке перебувало в користуванні ОСОБА_1 згідно договору оренди № 114 від 18.03,2006 року, та повернути його Кооперативному підприємству «Універмаг» (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Жовтнева, 8, код ЄДРПОУ 31525553) з дотриманням порядку, передбаченого умовами договору.

4. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) на користь Кооперативного підприємства «Універмаг» (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Жовтнева, 8, код ЄДРПОУ 31525553) витрат по сплаті судового збору в сумі 1147 грн. 00 коп.

Повне рішення складено 28.10.2013 року.

Суддя Ю.О. Зражевський