Рішення № 34424600, 22.10.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.10.2013 Справа № 920/41/13

За позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта», м. Суми

до відповідача Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

про визнання частин договору недійсним

Суддя В.Л.Котельницька

Представники сторін:

від позивача - О.В.Мєльнік (довіреність від 30.01.2013)

від відповідача - І.О.Пейкова (довіреність від 02.01.2013)

За участю секретаря судового засідання - І.М.Мелащенко

В судовому засіданні, розпочатому 15.08.2013, відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувались перерви до 26.09.2013 до 11 год. 00 хв., до 08.10.2013 до 11 год. 45 хв. та до 22.10.2013до 11 год. 00 хв.

Суть спору: позивач у січні 2013 року звернувся до господарського суду з позовною заявою № 13-11-442 від 25.12.2012, відповідно до якої просив визнати недійсними частини укладеного між позивачем та відповідачем у справі договору оренди № ФМ-361 від 30.01.1998, а саме розділ ІІ зміни № 3 та розділ ІІ зміни 4 до розрахунку орендної плати до договору оренди № ФМ-361 від 30.01.1998, а також стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом справи в сумі 1073 грн. 00 коп.

Клопотанням № 13-11-34 від 29.01.2013 позивач змінив свої вимоги та просив суд резолютивну частину позовної заяви від 25.12.2012 № 13-11-442 викласти в наступній редакції: «Визнати недійсним договір оренди № ФМ-361 від 30.01.1998 (в редакції, викладеній у зміні № 2 від 08.04.2008) укладений між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та УДППЗ «Укрпошта»; судові витрати покласти на Управління майна комунальної власності Сумської міської ради.

Рішенням господарського суду Сумської області від 14.02.2013 в задоволенні клопотання про викладення резолютивної частини позовної заяви в іншій редакції було відмовлено, в задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2013 апеляційну скаргу позивача було залишено без задоволення, рішення господарського суду Сумської області від 14.02.2013 у справі № 920/41/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.07.2013 касаційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» задоволено. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2013 та рішення господарського суду Сумської області від 14.02.20113 у справі № 920/41/13 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області в іншому складі.

При цьому судом касаційної інстанції було наголошено на тому, що судом першої та другої інстанцій не було з'ясовано, чи підпадає діяльність позивача під дію Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів» і Постанови Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995, та не було досліджено умов договору на їх відповідність вимогам наведених норм матеріального права.

Сторонами були надані письмові пояснення своїх позицій з урахуванням вказівок, які містяться у Постанові Вищого господарського суду України від 04.07.2013 у даній справі. При цьому, позивачем була підтримана попередня заява про викладення резолютивної частини позовної заяви в іншій редакції.

Відповідачем була подана заява № 128-13юр від 15.08.2013 про застосування позовної давності, оскільки, на його думку, позивачем, враховуючи зміну позовних вимог відповідно до клопотання № 13-11-34 від 29.01.2013, був пропущений встановлений статтею 257 Цивільного кодексу України трирічний строк для звернення з відповідною позовною вимогою до суду.

До початку нового розгляду справи по суті позивачем були повторно змінені позовні вимоги. Так, відповідно до заяви № 13-11-281 від 03.10.2013 позивач просив залишити їх в первісній редакції, а саме: визнати недійсними частини договору оренди ФМ-361 від 30.01.1998 (в редакції, викладеній у зміні № 2 від 08.04.2008), а саме: розділ ІІ зміни № 3 від 31.12.2009 до розрахунку орендної плати до договору оренди № ФМ-361 від 30.01.1998, укладеного між Управлінням майна комунальної власності та УДППЗ «Укрпошта»; розділ ІІ зміни № 4 від 01.04.2011 до розрахунку орендної плати до договору оренди № ФМ-361 від 30.01.1998, укладеного між Управлінням майна комунальної власності та УДППЗ «Укрпошта».

Суд, розглянувши клопотання відповідача про застосування позовної давності дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, оскільки, враховуючи, що відповідно до останньої зміни позовних вимог позивач просить визнати недійсними частини договору оренди ФМ-361 від 30.01.1998 (в редакції, викладеній у зміні № 2 від 08.04.2008), а саме: розділ ІІ зміни № 3 від 31.12.2009 до розрахунку орендної плати до договору оренди № ФМ-361 від 30.01.1998, укладеного між Управлінням майна комунальної власності та УДППЗ «Укрпошта»; розділ ІІ зміни № 4 від 01.04.2011 до розрахунку орендної плати до договору оренди № ФМ-361 від 30.01.1998, укладеного між Управлінням майна комунальної власності та УДППЗ «Укрпошта», а позов був заявлений до господарського суду 27.12.2012, тобто, на момент звернення позивача до суду строк, встановлений статтею 257 Цивільного кодексу України, ще не сплив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши подані докази, суд встановив:

30.01.1998 між Управлінням комунального майна та приватизації виконавчого комітету Сумської міської ради народних депутатів (орендодавець, правонаступником якого є відповідач) та Сумським поштамтом (орендар, УДППЗ «Укрпошта» в особі Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта») укладено договір № ФМ-361, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду нежитлові приміщення за адресою: м. Суми, вул. Карбишева, 45, загальною площею 44 кв.м, для розміщення 18 відділення зв'язку.

Відповідно до умов Договору оренди об'єктом оренди є нежитлове приміщення площею 44 кв. м., розміщене на 1-му поверсі у буд. № 45 по вул. Карбишева у м. Суми, надане відповідачу для розміщення відділення поштового зв'язку (надалі - Об'єкт оренди)

Відповідно до п. 4.1 договору (в редакції зі змінами № 2 від 08.04.2008) орендна плата за об'єкт оренди розраховується на підставі діючої Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, затвердженої відповідним рішенням Сумської міської ради. Базова ставка орендної плати встановлюється відповідним рішенням Сумської міської ради.

Згідно розділу II зміни № 3 від 31.12.2009 до розрахунку орендної плати до договору оренди № ФМ-361, укладеного між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта», базова ставка орендної плати за використання 1 кв.м. нерухомого майна, встановлена рішенням Сумської міської ради від 20.09.2006 № 169-МР, складала 5,00 грн., а згідно розділу ІІ зміни № 4 від 01.04.2011 - 8,50 грн.

Предметом даного судового розгляду є вимоги про визнання недійсними розділу ІІ зміни № 3 від 31.12.2009 та розділу II зміни № 4 від 01.04.2011 у зв'язку з суперечністю зазначених розділів вимогам закону.

Як на підставу своїх вимог позивач посилається на приписи частини 3 статті 6 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», відповідно до якої підприємства зв'язку, що здійснюють розповсюдження державних і комунальних періодичних видань та періодичних видань, заснованих об'єднанням громадян, державними науково-дослідними установами, навчальними закладами, трудовими і журналістськими колективами користуються орендою в порядку та за тарифами, встановленими для бюджетних організацій.

Належність підприємства позивача до державного підприємства зв'язку, позивач підтверджує наданими до матеріалів справи довідкою з ЄДРПОУ, статутом УДППЗ «Укрпошта» та посиланням на положення частини 1 статті 1 Закону України «Про поштовий зв'язок», де зазначено, що УДППЗ «Укрпошта» виконує функції оператора поштового зв'язку.

Позивач зазначає, що дія частини 3 статті 6 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів» поширюється на підприємство позивача.

Як доказ на підтвердження вищезазначених обставин, позивачем були надані до суду довідка № 06-11-555 від 12.08.2013 щодо кількості розповсюдження періодичних видань, в тому числі державних і комунальних періодичних видань та періодичних видань, заснованих трудовими колективами, а також копії договорів на розповсюдження місцевих газет (у загальній кількості 9 примірників; а.с.143-188) та копії документів статистичної звітності, а саме звітів про продукцію зв'язку за січень-грудень 2010 року, січень-грудень 2011 року, січень-грудень 2012, січень-червень 2013 року.

Згідно з частиною 3 статті 6 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів» від 23.09.1997 державні та комунальні телерадіоорганізації, редакції державних і комунальних періодичних видань та періодичних видань, заснованих об'єднаннями громадян, державними науково-дослідними установами, навчальними закладами, трудовими і журналістськими колективами, підприємства зв'язку, що їх розповсюджують, користуються орендою та послугами поштового, телеграфного і телефонного зв'язку в порядку та за тарифами, встановленими для бюджетних організацій.

Відповідно до п. 2.2.3 Статуту УДППЗ «Укрпошта» предметом діяльності позивача є розповсюдження періодичних друкованих видань, в тому числі державних і комунальних.

Сумська дирекція УДППЗ «Укрпошта» є філіалом УДППЗ «Укрпошта». Відповідно до п. 2.2.8.3 Положення «Про Сумську дирекцію УДППЗ «Укрпошта» затвердженого Наказом УДППЗ «Укрпошта» від 11.09.2006 № 407 функцією Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» є надання послуг з розповсюдження періодичних видань по передплаті і вроздріб на території України, що підпадає під дію частини 3 статті 6 Закону.

Відповідно до п.10 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995, розмір річної орендної плати за оренду нерухомого майна бюджетними організаціями, які утримуються за рахунок державного бюджету, зокрема, державними та комунальними телерадіоорганізаціями, редакціями державних в комунальних періодичних видань, навчальними закладами, трудовими і журналістськими колективами, підприємствами зв'язку, що їх розповсюджують становить 1 гривню.

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Під час судового розгляду судом встановлено, що позивач є підприємством зв'язку, що здійснює розповсюдження державних і комунальних періодичних видань та періодичних видань, заснованих трудовими колективами, а отже, має право користуватися орендою за тарифами, встановленими для бюджетних організацій.

Також суд приймає до уваги правову позицію, викладену в постановах Вищого господарського суду від 18.01.2012 у справі № 5024/274/2011, від 14.10.2013 у справі №920/13/13, у яких зазначено, що діяльність УДППЗ «Укрпошта» підпадає під дію Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», Методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що УДППЗ «Укрпошта» повинно користуватися орендою майна в порядку та з розміром орендної плати, встановленого для бюджетних організацій (ч.3 ст.6 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів»).

Відповідно до ст. ст. 32-34 ГПК України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського суду. Кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав суду достатньо доказів на підтвердження своєї позиції у справі, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи, а також системним аналізом норм Законів України «Про поштовий зв'язок», «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів».

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсними частини договору оренди ФМ-361 від 30.01.1998 (в редакції, викладеній у зміні № 2 від 08.04.2008), а саме: розділ ІІ зміни № 3 від 31.12.2009 до розрахунку орендної плати до договору оренди № ФМ-361 від 30.01.1998, укладеного між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та УДППЗ «Укрпошта»; розділ ІІ зміни № 4 від 01.04.2011 до розрахунку орендної плати до договору оренди № ФМ-361 від 30.01.1998, укладеного між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та УДППЗ «Укрпошта».

3. Стягнути з Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Садова, 33; код ЄДРПОУ 33525906) на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» (40003, м. Суми, вул. Привокзальна, 5; код ЄДРПОУ 22981300) 1073 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28.10.2013.

Суддя В.Л.Котельницька