Рішення № 34424589, 22.10.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.10.2013 Справа № 920/240/13-г

За позовом: заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Аграрного фонду, м.Київ

до відповідача: приватного підприємства «Аграрні інвестиції», м.Глухів, Сумська область

про стягнення 953100 грн. 00 коп.

та

за зустрічним позовом: приватного підприємства «Аграрні інвестиції», м.Глухів, Сумська область

до відповідача: Аграрний фонд, м.Київ

про стягнення 33 196 грн. 72 коп. та внесення змін до контракту

Суддя Соп'яненко О.Ю.

при секретарі с/з Волоховій Н.В.

Представники:

від позивача: Мотренко О.І. довіреність № 20 від 06.03.2009 року;

від відповідача: Черкащина О.В., доручення б/н від 20.02.2013 р.

від прокуратури: Вортоломей М.Ф., посвідчення № 002042 від 31.08.2012 р.

Суть спору: прокурор, відповідно до вимог позовної заяви просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 20% штрафу у сумі 540000 грн. 00 коп., 7% штрафу у сумі 189000 грн. 00 коп., пеню у розмірі 224100 грн. 00 коп. за невиконання зобов'язань за форвардним біржовим контрактом від 17.05.2012 року № 688Ф.

Позивач за зустрічним позовом просив суд стягнути з Аграрного фонду на користь Приватного підприємства «Аграрні інвестиції» пеню у розмірі 33196 грн. 72 коп. за порушення строків оплати; прийняти рішення про зміну форвардного біржового контракту № 688Ф на закупівлю Аграрним фондом зерна від 17.05.2012р. шляхом викладення п.1.2, 1.6, 5.1, 5.2 в наступній редакції:

«п.1.2. Кількість (тонн): 1500,00 (одна тисяча п'ятсот).»

«п.1.6. Вартість товару всього: 2700000,00 (два мільйони сімсот тисяч гривень 00 копійок) гривень, у тому числі ПДВ 450 000,00 гривень.»

«п.5.1 Покупець упродовж трьох робочих днів з моменту укладання Контракту на торгах Аграрної біржі зобов'язується перерахувати кошти на поточний рахунок Продавця в розмірі 100% від суми Контракту.»

«п.5.2. Продавець у день надходження платежу на свій поточний рахунок видає Покупцю податкову накладну на відповідну суму.» та шляхом виключення з контракту пункту 5.3.

Рішенням господарського суду Сумської області від 28.03.2013 року, залишеним в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.05.2013р. у справі № 920/240/13-г первісний позов задоволено частково, стягнуто з відповідача - ПП «Аграрні інвестиції» 20% штрафу у розмірі 540000 грн. 00 коп. та 10800 грн. 00 коп. - судового збору в доход державного бюджету; стягнуто з Аграрного фонду 8262 грн. 00 коп. - судового збору в доход державного бюджету, в іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з Аграрного фонду на користь ПП «Аграрні інвестиції» 33196 грн. 72 коп. - пені, 1720 грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України по даній справі від 06 серпня 2013р. касаційну скаргу приватного підприємства «Аграрні інвестиції» задоволено частково, рішення господарського суду Сумської області від 28.03.2013р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.05.2013р. у справі № 920/240/13-г скасовано в частині задоволення первісного позову. В цій частині справу № 920/240/13-г передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області в іншому складі суддів. В решті рішення господарського суду Сумської області від 28.03.2013р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.05.2013р. у справі № 920/240/13-г залишено без змін.

Позивачем подано заяву № 103 від 09.09.2013 року про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з приватного підприємства «Аграрні інвестиції» на користь Аграрного фонду 20 % штрафу за невиконання умов форвардного біржового контракту № 688Ф від 17.05.2012 року щодо обсягів поставки у сумі 540000, 00 грн.

Прокурор також подав заяву № 09/2-691вих13 від 21.09.2013р. про зменшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 540000 грн. 00 коп. штрафу у розмірі 20% вартості недопоставленного товару.

Представник Аграрного фонду подав письмові пояснення № 107 від 23.09.2013р., в яких зазначає, що між Аграрним фондом, як покупцем, та ПП «Аграрні Інвестиції», як продавцем, був укладений Форвардний біржовий контракт № 688Ф, відповідно до умов якого ПП «Аграрні Інвестиції» зобов'язувалось передати Аграрному фонду у власність пшеницю 3 класу в державний інтервенційний фонд. 22.05.2012 був складений реєстр бюджетних зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів № 129. Контракт № 688Ф був зареєстрований 23.05.2012 в УДКСУ для здійснення оплати. 02.07.2012 року було зроблено платіжне доручення № 980, у зв'язку з відсутністю коштів на реєстраційному рахунку, кошти для його оплати надійшли лише 20.07.2012 року і в той же день були перераховані на рахунок ПП «Аграрні інвестиції». Позивач зауважує, що затримка надходження коштів з державного бюджету сталася не з вини Аграрного фонду.

Представник відповідача надала пояснення, зазначила, що у відповідності до умов п. 5.1 контракту покупець впродовж трьох робочих днів з моменту укладення контракту на торгах Аграрної біржі зобов'язується перерахувати кошти (авансовий платіж) на поточний рахунок продавця в розмірі 50 % від суми контракту, кошти згідно контракту повинні були надійти на рахунок ПП «Аграрні Інвестиції» не пізніше 21.05.2012 року. Однак, фактично авансовий платіж було здійснено з порушенням п. 5.1 контракту, що призвело до несвоєчасного проведення необхідних агротехнічних заходів по вирощуванню та збиранню пшениці. У зв'язку з відсутністю коштів операції по захисту від хвороб були здійснені із запізненням строків, по захисту від шкідників - частково, а підкормка азотом взагалі не здійснювалась. Крім того, несвоєчасне перерахування авансового платежу призвело до затримки з початком збирання врожаю. Фактично збирання почалося із запізненням у зв'язку з відсутністю паливно-мастильних матеріалів. Відсутність своєчасного достатнього фінансування призвела до отримання зерна низької якості.

Відповідачем надано суду довідку про технологію вирощування озимої пшениці по ПП «Аграрні інвестиції» в 2012 року та технологічну карту, в наданих документах зазначено, які потрібні матеріали та які роботи мають бути виконані для отримання необхідного врожаю відповідної якості. Також відповідачем надано лист Департаменту агропромислового розвитку Сумської обласної державної адміністрації № 01-21/2986 від 10.10.2013 року, в якому зазначено, що технологія вирощування сільськогосподарських культур буде ефективною при умові, якщо в системі витримано ряд агротехнічних заходів і у разі невиконання окремих агротехнічних заходів при вирощуванні сільськогосподарських культур, як правило з дуже великою вірогідністю призводить як до зниження урожайності сільськогосподарських культур, так і до погіршення якості вирощеного урожаю в цілому.

Прокурор подав додаткові пояснення № 05/2/13 від 22.10.2013 року, в яких зазначає, що несвоєчасність перерахування коштів не позбавляє обов'язку відповідача виконати взяті на себе договірні зобов'язання і своєчасність здійснення поставки не ставиться в залежність від своєчасності здійснення оплати, тому за невиконання умов контракту повинна бути застосована відповідальність, визначена п.7.2 контракту і просить суд задовольнити уточнені позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора та повноважних представників сторін, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

17.05.2012р. між Державною спеціалізованою бюджетною установою Аграрний фонд (покупець) та сільськогосподарським товаровиробником зерна (продавець) Приватним підприємством «Аграрні інвестиції» укладено форвардний біржовий контракт №688Ф на закупівлю Аграрним фондом зерна, предметом якого є зобов'язання продавця передати покупцю у власність товар: пшеницю м'яку 3 класу, що відповідає ДСТУ 3768-2010, а зобов'язанням покупця прийняти товар та оплатити його. (п.1.1. контракту).

Вартість товару становить 5 400 000 грн. 00 коп. (п.1.6. контракту).

Відповідно до пункту 2.1 контракту, в редакції Додаткового договору №1 до форвардного біржового контракту №688Ф від 21.08.2012 року, встановлено, що Брокер-продавець поставляє Брокеру-покупцю товар на базисі поставки EXW (ДПЗКУ, ПАТ (філія «Буринський елеватор»); ДПЗКУ, ПАТ (філія «Кролевецький КХП») в термін до 01.11.2012р.

Поставка вважається здійсненою в момент підписання акта приймання-передавання Товару на базисі поставки відповідно до умов цього контракту. (п.2.2. контракту).

Правовідносини, що виникли між позивачем (покупець) та відповідачем (продавець) внаслідок укладання форвардного біржового контракту №688Ф, регулюються приписами Цивільного кодексу України (ст. ст. 655, 712), Законами України «Про зерно та ринок зерна в Україні», «Про державну підтримку сільського господарства України», постановою Кабінету Міністрів України № 736 від 16.05.2007 р. «Про запровадження державних форвардних закупівель зерна».

Відповідно до п. 17-2.3 ст. 17-2 Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України» держава забезпечує підтримку сільськогосподарським товаровиробникам у формі застосування державних форвардних закупівель зерна на організованому аграрному ринку України.

Порядок проведення державних форвардних закупівель зерна визначений постановою Кабінету Міністрів України № 736 від 16.05.2007 р. «Про запровадження державних форвардних закупівель зерна», відповідно до п. 1 якої форвардні закупівлі передбачають придбання зерна у сільськогосподарських товаровиробників на умовах авансового платежу в розмірі 50 відсотків вартості зерна, розрахованої на підставі мінімальної інтервенційної ціни на момент укладення форвардного біржового контракту. Остаточний розрахунок за контрактом проводиться за середньозваженими цінами рівноваги (фіксингу), що склалися протягом останніх трьох торгових сесій на Аграрній біржі та сертифікованих нею акредитованих товарних біржах на момент поставки, за вирахуванням середньозваженого відсотка за наданими строком на 12 календарних місяців кредитами банків, визначеного на підставі інформації, наданої Національним банком України.

Тобто, вказаними законодавчими актами передбачено, що держава купує у сільськогосподарських товаровиробників майбутній врожай на умовах часткового надання коштів для його вирощування і збирання.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно приписів статей 6, 627, 628 та 638 ЦК України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Пунктом 5.1 контракту зазначено, що покупець упродовж трьох робочих днів з моменту укладання контракту на торгах Аграрної біржі зобов'язується перерахувати кошти (авансовий платіж) на поточний рахунок продавця в розмірі 50% від суми контракту.

Остаточний розрахунок здійснюється впродовж трьох робочих днів після поставки товару відповідно до цього контракту, надання документів, передбачених пунктом 3.3 та виконання пункту 4.1 контракту. (п.5.3 контракту).

Таким чином, згідно з умовами контракту покупець (позивач) мав перерахувати продавцеві авансовий платіж до 22.05.2012 року.

Позивач перерахував на рахунок відповідача авансовий платіж у сумі 2 700 000,00 грн. лише 20.07.2012 р., що підтверджується платіжним дорученням № 980 від 02.07.2012 р.

Відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Частиною 4 ст. 612 ЦК України встановлено, що прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

З огляду на норму ст.613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Стаття 616 ЦК України передбачає, якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, суд відповідно зменшує розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. Суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

Прокурор і позивач надали суду пояснення, відповідно до яких 22.05.2012 р. був складений реєстр бюджетних зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів № 129. Контракт № 688Ф, за яким здійснювалася попередня оплата, був зареєстрований 23.05.2012 в УДКСУ для здійснення оплати. 02.07.2012 року було зроблено платіжне доручення № 980, однак у зв'язку з відсутністю коштів на реєстраційному рахунку кошти для його оплати надійшли лише 20.07.2012 року і в той же день були перераховані на рахунок ПП «Аграрні інвестиції». Тобто, затримка перерахування коштів з державного бюджету сталася не з вини Аграрного фонду.

Проте, суд не погоджується з наданими поясненнями. Пунктом 6.5. форвардного біржового контракту №688Ф на закупівлю Аграрним фондом зерна встановлено, що сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати своїх зобов'язань, повинна письмово повідомити про це другу сторону не пізніше ніж за два тижні до терміну поставки. Позивач, який до 22.05.2012 р. відповідно до умов контракту зобов'язаний був перерахувати авансовий платіж, лише 22.05.2012 р. (тобто в останній день перерахування коштів за контрактом) складає реєстр бюджетних зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів № 129 та 23.05.2012 реєструє в УДКСУ форвардний біржовий контракт №688Ф для здійснення оплати. Платіжне доручення на перерахування коштів було виписане 02.07.2012 р., а фактично кошти перераховані 20.07.2012 р. За цей час позивач не звертався до відповідача з повідомленнями про неможливість виконати умови контракту щодо перерахування авансового платежу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання відповідно до ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем було порушено зобов'язання щодо здійснення авансового платежу в строк до 22.05.2013 р. та не вжито всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання.

З наданої відповідачем Довідки про технологію вирощування озимої пшениці по ПП «Аграрні Інвестиції» у 2012 р. та технологічної картки (том 2, а.с. 2-4) вбачається, що у період з 25.05.2012 р. по 03.06.2012 р. підприємством були заплановані роботи з внесення засобів захисту рослин, мінеральних добрив, а з 20.07.2012 р. - збирання врожаю та перевезення зерна з поля.

В зв'язку з відсутністю коштів операції по захисту від хвороб були здійснені із запізненням, підкормка азотом взагалі не здійснювалась. Також відсутність коштів призвела до затримки збирання урожаю. Відсутність своєчасного фінансування з боку покупця (позивача) призвела до отримання зерна низької якості та в меншій, ніж було заплановано, кількості.

Відповідачем надано лист Департаменту агропромислового розвитку Сумської обласної державної адміністрації № 01-21/2986 від 10.10.2013 року, в якому зазначено, що технологія вирощування сільськогосподарських культур буде ефективною при умові, якщо в системі витримано ряд агротехнічних заходів і у разі невиконання окремих агротехнічних заходів при вирощуванні сільськогосподарських культур, як правило з дуже великою вірогідністю призводить як до зниження урожайності сільськогосподарських культур, так і до погіршення якості вирощеного урожаю в цілому.

З наданих позивачем Реєстрів накладних на прийняте зерно (том 1 а.с. 202-225) вбачається, що у 2012 р. відповідачем всього було зібрано в заліковій вазі 3 385,7 т пшениці, з них: продовольчої пшениці 3-го класу - 1741,2т (при тому, що за умовами форвардного біржового контракту відповідач зобов'язувався поставити 3 000 т пшениці 3-го класу); фуражної пшениці: 5-го класу - 776,1 т, 6-го класу - 441,3 т, некласної - 427,1 т.

Відповідач здійснив поставку товару частково, а саме позивач прийняв у власність на складі Філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» Буринський елеватор пшеницю м'яку 3 класу врожаю 2012 року у кількості 802,430 тонн на загальну суму 1 444 374,00 грн., що підтверджується Актом передавання-приймання зерна від 17.08.2012р. та на складі Філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» Кролевецький комбінат хлібопродуктів покупець (позивач) прийняв у власність пшеницю м'яку 3 класу врожаю 2012 року у кількості 697,570 тонн на загальну суму 1 255 626,00 грн., що підтверджується Актом передавання-приймання зерна від 16.08.2012р. Отже, приватне підприємство "Аграрні інвестиції" здійснило поставку товару (зерна) у кількості 1 500 т на суму 2700000,00 грн.

Умовами контракту, а саме п. 7.2, передбачено, що за невиконання продавцем умов контракту щодо обсягів поставки ним сплачується штраф у розмірі 20% вартості недопоставленого товару.

Виходячи з приписів ст. ст. 612-616 ЦК України, п. 6.5. форвардного біржового контракту №688Ф ПП «Аграрні інвестиції» зверталося до Аграрного фонду з листами №310 від 17.07.2012 року та №318 від 20.07.2012 року та повідомляло про те, що кошти не надійшли, підприємству потрібні кошти для проведення збиральних робіт та у зв'язку з не отриманням фінансування по біржовому контракту №688Ф просили розірвати контракт.

Суд приходить до висновку, що відповідачем вживалися заходи щодо належного виконання зобов'язання в частині поставки визначеної контрактом кількості пшениці 3-го класу та зменшення у зв'язку з цим завданих збитків. Відсутність вчасного фінансування з боку позивача (покупця за контрактом) призвела до отримання відповідачем товару (зерна) нижчої якості та у меншій кількості.

У відповідності зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Прокурором та позивачем не доведені заявлені позовні вимоги та не надано суду належних доказів, які б об'єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили їх позицію. За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82-85 Господарського процессуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні первісного позову - відмовити.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 28.10.2013 року.

СУДДЯ О.Ю. СОП'ЯНЕНКО