Постанова № 34424580, 21.10.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2013 р. Справа№ 911/2142/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка Е.О.

суддів: Алданової С.О.

Зеленіна В.О.

при секретарі Грабінській Г.В.

За участю представників:

від позивача: Мазур Ю.О. - представник

від відповідача: не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Березанський завод залізобетонних виробів»

на рішення Господарського суду Київської області від 04.07.2013 року

у справі № 911/2142/13 (суддя Кошик А.Ю.)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМСПЕК-ЛТД»

до Приватного акціонерного товариства «Березанський завод залізобетонних виробів»

про стягнення 65000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМСПЕК-ЛТД» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Березанський завод залізобетонних виробів» про стягнення з останнього суми основної заборгованості в розмірі 62000,00 грн. з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.07.2013р. позовні вимоги задоволені повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 62 000,00 грн. заборгованості та 1 720,50 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство «Березанський завод залізобетонних виробів» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення повністю та відмовити в задоволенні позову.

На думку апелянта, рішення прийнято без дотримання вимог чинного законодавства та з порушенням встановленого ГПК порядку.

Так, скаржник зазначає, що судом першої інстанції було порушно принцип рівності сторін та право особи на захист своїх інтересів у суді, оскільки відповідач був позбавлений судом можливості своєчасно з»явитись до суду для представництва та захисту своїх інтересів.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМСПЕК-ЛТД» надало апеляційному суду усні пояснення на апеляційну скаргу та просить залишити рішення Господарського суду Київської області від 04.07.2013р. у справі № 911/2142/13 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вказуючи на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи та прийняття рішення повністю з»ясовано та встановлено всі обставини справи, підтверджені належними та допустимими доказами, які є в матеріалах справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2013р. було прийнято до провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Березанський завод залізобетонних виробів» та призначено розгляд справи на 21.10.2013р.

16.09.2013р. в судове засідання представник відповідача не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від представника відповідача до апеляційного суду не надходило.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника відповідача та, крім того, зазначає, що згідно ухвали суду від 10.09.2013р. явка представників сторін у судове засідання не визнавалась обов»язковою.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, заслухавши пояснення представника позивача Київський апеляційний господарський суд зазначає наступне.

19.08.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комспек-ЛТД» (позивач) та Приватним акціонерним товариством «Березанський завод залізобетонних виробів» (відповідач) було укладено Договір поставки № 19/08-4 (далі - Договір), відповідно до п.п.1.1 п. 1 якого позивач (Постачальник) зобов'язався передавати у власність відповідача (Покупець) щебеневу продукцію, пісок (далі - продукція), а останній, у свою чергу, приймати та оплачувати продукцію на умовах укладеного Договору.

Відповідно до п. 2 Договору Постачальник передає у власність Покупцю продукцію в наступному асортименті: щебінь фракції 5-10, щебінь фракції 5-20, щебінь фракції 10-20, щебінь фракції 20-40, щебінь фракції 40-70, відсів, пісок річковий. Загальна кількість продукції, яка передається згідно умов цього Договору, визначається після закінчення строку дії цього Договору на підставі відповідних накладних

Отже, між позивачем та відповідачем був укладений договір, який за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповілно до п. 4.1. поставка продукції за договором здійснюється залізничним траспортом згідно з заявкою покупця. Заявки подаються покупцем у письмові або в усній формі за допомогою факсу, електронної пошти, пошти, тощо.

Підпунктом 4.4. пункту 4 Договору зазначено, що приймання-передача продукції здійснюється шляхом підписання відповідної накладної уповноваженими представниками Сторін.

Згідно п.п. 6.1. Договору передбачено, що оплата поставленої партії продукції здійснюється Покупцем протягом 5-ти робочих днів після отримання Покупцем у власність партії продукції.

Відповідно до п.6.2. розрахунок між сторонами здійснюється шляхом перерахування суми, що складає ціну продукції щодо кожної партії, в безготівковій формі на банківський рахунок постачальника. Датою оплати продукції сторони вважають дату надходження грошей на банківський рахунок постачальника п. 6.3.

Відповідно до п.п. 7.1. Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2011 року. Також відповідно до п.п. 7.2 дія Договору в будь-якому разі не вважається закінченою до моменту здійснення Покупцем повного розрахунку за всі поставлені йому Постачальником партії продукції

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач поставив відповідачеві товару на суму 198 927,00 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними, а відповідач прийняв цей товар. При цьому відповідач здійснив часткову оплату за поставлену продукцію, з огляду на що у нього рахується заборгованість в розмірі 62000,00 грн.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За змістом ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Факт порушення відповідачем умов Договору поставки щодо оплати коштів за поставлений товар доведений та підтверджений матеріалами справи. Разом з тим, відповідачем на противагу не доведено зворотнього.

Отже, правомірним є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 62000,00 грн.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Київської області від 04.07.2013 р. у даній справі є таким, що відповідає нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Стосовно тверждення відповідача про позбавлення господарським судом можливості відповідача своєчасно з»явитись до суду для представництва та захисту своїх інтересів слід зазначити, що ухвали про призначення даної справи до розгляду відправлялись відповідачеві судом поштою, про що свідчать відмітки на зворотній стороні ухвал. Крім того, в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, яке свідчить про те, що ухвала суду від 05.06.2013р. про призначення розгляду справи на 18.06.2013р. отримана відповідачем 13.06.2013р. та ухвала від 18.06.2013р. про відкладення розгляду справи на 04.07.2013р. отримана відповідачем 27.06.2013р., що спростовує доводи відповідача про порушення судом його процесуальних прав.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Березанський завод залізобетонних виробів» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 04.07.2013р. у справі № 911/2142/13 залишити без змін.

3. Справу №911/2144/13 повернути до Господарського суду Київської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Шевченко Е.О.

Судді Алданова С.О.

Зеленін В.О.