Ухвала суду № 34424374, 28.10.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.10.2013 р. Справа № 914/3653/13

Суддя господарського суду Львівської області Крупник Р.В., розглянувши матеріали справи

за позовом:Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів;до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Сюрприз», м. Львів;за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відокремлений підрозділ «Вокзал станції Львів» Державне територіально-галузеве об'єднання «Львівська залізниця», м. Львів;про:виселення та повернення приміщення Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Яслик Н.М.Представники сторін: від позивача:Парамонов О.С. - юрисконсульт юридичного відділу РВ Фонду державного майна України по Львівській обл. (довіреність № 18-11-07840 від 29.12.2012р.);від відповідача:Романчук Ю.Р. - представник (довіреність № 200 від 06.09.2013р.)від третьої особи:не з'явився.

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

ВСТАНОВИВ:

25.09.2013р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській обл. до ТОВ «Сюрприз» про виселення та повернення приміщення.

Ухвалою суду від 27.09.2013р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 07.10.2013р.

07.10.2013р. ухвалою суду розгляд справи відкладено на 28.10.2013р., у зв'язку з надходженням від відповідача клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 28.10.2013р. представник позивача з'явився, просив суд позов задоволити з підстав, вказаних в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 28.10.2013р. з'явився, проти позову заперечив, через канцелярію суду подав клопотання, яким просив суд зупинити провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи. Вимоги ухвали суду від 07.10.2013р. виконав частково, зокрема, подав витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення відповідача до реєстру станом на 26.09.2013р.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив. Ухвала про відкладення розгляду справи на 28.10.2013р. надсилалася третій особі - Відокремленому підрозділу «Вокзал станції Львів» ДТГО «Львівська залізниця» за адресою: 79000, м. Львів, вул. Гоголя, 1. Однак, станом на 28.10.2013р. від третьої особи повідомлення про вручення поштового відправлення не повернулося.

Суд, ознайомившись зі змістом клопотання відповідача та долученої до нього ухвали про порушення провадження у справі, приходить до висновку, що провадження у даній справі слід зупинити, виходячи з наступного.

Як вбачається з клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та долученої до нього копії ухвали Господарського суду Львівської області від 04.10.2013р., станом на день розгляду даної справи господарським судом, на розгляді в цьому ж суді перебуває справа № 914/3772/13 за позовом ТОВ «Сюрприз» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області про зобов'язання відповідача укласти додаток до договору на продовження строку дії договору оренди.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно положень п. 3.16. Постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції» пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта ст. 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Беручи до уваги те, що предметом розгляду даної справи є виселення ТОВ «Сюрприз» з орендованих приміщень (які ТОВ «Сюрприз» використовує на підставі договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 126 від 15.08.2006р.) та повернення приміщення балансоутримувачу, а предметом розгляду справи № 914/3772/13 є вимога про зобов'язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській обл. укласти додаток до вказаного договору, яким продовжити строк дії договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 126 від 15.08.2006р., вирішення даного спору безпосередньо пов'язане зі спором у справі № 914/3772/13, адже Господарським судом Львівської області будуть встановлені обставини, що можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, які Господарський суд Львівської області під час розгляду даної справи самостійно встановити не може.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 914/3653/13 зупинити до вирішення справи № 914/3772/13 за позовом ТОВ «Сюрприз» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області про зобов'язання укласти додаток до договору на продовження строку дії договору оренди.

2. Зобов'язати позивача, відповідача та третю особу повідомити про результати розгляду справи Господарським судом Львівської області № 914/3772/13, за позовом ТОВ «Сюрприз» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області про зобов'язання укласти додаток до договору на продовження строку дії договору оренди.

Суддя Крупник Р.В.