Ухвала суду № 34424372, 28.10.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.10.2013 р. Справа № 914/3595/13

Суддя господарського суду Львівської області Крупник Р.В., розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, м. Львів;до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунпостач», м. Львів;про:внесення змін в договір оренди земельної ділянки Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Яслик Н.М.Представники сторін: від прокуратури:Лука Г.В. - прокурор (посвідчення № 020328);від позивача:Синьовський Б.В. - спеціаліст І категорії відділу правової допомоги юридичного управління Львівської міської ради (довіреність № 1.7вих67 від 28.08.2013р.);від відповідача:Семенюта Д.В. - представник (довіреність б/н від 01.10.2013р.).

Прокурору та представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

ВСТАНОВИВ:

19.09.2013р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ВАТ «Комунпостач» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 20.09.2013р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 07.10.2013р.

07.10.2013р. ухвалою суду розгляд справи відкладено на 28.10.2013р., у зв'язку з надходженням від відповідача клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 28.10.2013р. представник прокуратури з'явився, просив суд позов задоволити з підстав, вказаних в позовній заяві.

Представник позивача в судове засідання 28.10.2013р. з'явився, позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задоволити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 28.10.2013р. з'явився, проти позову заперечив, через канцелярію суду представником відповідача було подане клопотання про заміну відповідача у даній справі.

Як вбачається з клопотання представника відповідача, останній, просить суд замінити первісного відповідача - Відкрите акціонерне товариство «Комунпостач» на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунпостач».

Зокрема, клопотання обгрунтовує тим, що станом на день розгляду справи судом, ВАТ «Комунпостач» припинене і його правонаступником на сьогоднішній день являється ТОВ «Комунпостач».

З долученого до клопотання витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення ВАТ «Комунпостач» до реєстру вбачається, що ВАТ «Комунпостач» за рішенням засновників було припинене 26.12.2012р.

Пунктом 1.1. Статуту ТОВ «Комунпостач» встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунпостач» утворене в результаті реорганізації, шляхом перетворення Відкритого акціонерного товариства «Комунпостач» (код ЄДРПОУ 03336290) та є правонаступником відносно усього майна, прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства «Комунпостач».

Згідно ч. 2 ст. 24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Згідно ч. 1 ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторонни або третьої особи на будь - якій стадії процесу.

Відповідно до положень п. 1.4. Постанови Пленуму ВГС України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. № 18 за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника.

Прокурор та представник позивача, які були присутні в судовому засіданні не заперечили проти заміни відповідача з ВАТ «Комунпостач» на ТОВ «Комунпостач», що підтверджується розписками прокурора та представника позивача на клопотанні про заміну відповідача, а також зафіксовано в протоколі судового засідання від 28.10.2013р. у справі 914/3595/13.

Однак, беручи до уваги положення законодавства та той факт, що ТОВ «Комунпостач» було утворене в результаті реорганізації ВАТ «Комунпостач», суд вважає за необхідне здійснити не заміну на належного відповідача, а замінити первісного відповідача його правонаступником.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 25, 29, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ТОВ «Комунпостач» про заміну первісного відповідача належним відповідачем задоволити частково.

2. Замінити первісного відповідача - Відкрите акціонерне товариство «Комунпостач» його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунпостач» (79024, м. Львів, вул. Промислова, 60; код ЄДРПОУ 03336290).

Суддя Крупник Р.В.