Ухвала суду № 34424344, 28.10.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.10.2013 Справа № 920/1395/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Волоховій Н.В., розглянувши скаргу № 2242-08 від 11.09.2013 року Дочірнього підприємства "УКРАВТОГАЗ" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на рішення та дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Товстого Володимира Володимировича по справі № 920/1395/13

за позовом: Дочірнього підприємства "УКРАВТОГАЗ" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний

центр "Оріон-Д", м. Суми

про визнання права власності на майно та зобов'язання виконати умови договору

та

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Оріон-Д", м. Суми

до відповідача: Дочірнього підприємства "УКРАВТОГАЗ" Національної

акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

про зобов'язання вчинити певні дії

Представники сторін:

від позивача: Куксенко П.Р., довіреність № 118-У від 24.01.2013р.

від відповідача: Білик С.І., довіреність б/н від 22.07.2013р.

від ДВС: Товстий В.В., довіреність № 53-12270 від 25.10.2013р.

Суть спору: скаржник просить суд: 1. визнати протиправними дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Товстого Володимира Володимировича при винесенні постанови від 23.08.2013 року про закінчення виконавчого провадження (ВП 39332366); 2. визнати незаконною та скасувати у повному обсязі постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Товстого Володимира Володимировича від 23.08.2013 року про закінчення виконавчого провадження (ВП 39332366) по виконанню ухвали господарського суду Сумської області від 09.08.2013 року у справі № 920/1395/13; 3. передати на відповідальне зберігання Дочірньому підприємству "УКРАВТОГАЗ" НАК "Нафтогаз України" майно (компресорні модулі): СМ1000МОS-G2-01, СМ1000МОS-G2-02, СМ900МОS-DЗ-01, СМ900МОS-DЗ-02, СМ1300МОS-V1-01, СМ1300МОS-V1-02, СМ1000МОS-Z1-01, СМ1000МОS-Z1-02, СМ1000МОS-Z1-03, СМ1000МОS-К2-01, СМ1000МОS-К2-02, СМ1000МОS-К2-03, СМ1000МОS-К4-01, СМ1000МОS-К4-02, СМ1300МОS-КD-01, СМ1300МОS-КD-02, СМ1300МОS-КМ1-01, СМ1300МОS-КМ1-02, СМ1000МОS-КR-01, СМ1000МОS-КR-02, СМ1300МОS-L2-01, СМ1300МОS-L2-02, СМ1300МОS-N1-01, СМ1300МОS-N1-02, СМ1200МОS-М1-01, СМ1200МОS-М1-02, СМ1300МОS-КН2-01, СМ1300МОS-КН2-02, СМ1000МОS-Н-01, СМ1000МОS-Н-02; 4. зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції вчинити дії відповідно до вимог чинного законодавства.

Скаржник подав додаткові письмові пояснення по справі (вх. № 14893 від 28.10.2013р.), в яких обґрунтовує свою скаргу. Надаючи усні пояснення, просить суд задовольнити її.

Від відділу Державної виконавчої служби надійшло письмове заперечення на скаргу № 53-12270 від 25.10.2013 року, в якому відділ ДВС просить суд відмовити в задоволенні скарги Дочірнього підприємства "УКРАВТОГАЗ" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України".

Представник відповідача в своїх усних поясненнях зазначив, що вважає дії державного виконавця обґрунтованими, а умови зберігання арештованого майна задовільними, проте не заперечував проти передачі майна на зберігання позивачу у справі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши наявні в справі докази, заслухавши представників сторін та повноважного представника відділу ДВС, суд встановив наступне:

Ухвалою господарського суду від 09.08.2013 року було задоволено заяву Дочірнього підприємства "УКРАВТОГАЗ" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (компресорні модулі) ТОВ "Інженерно-технічний центр "Оріон-Д", а саме: СМ1000МОS-G2-01, СМ1000МОS-G2-02, СМ900МОS-DЗ-01, СМ900МОS-DЗ-02, СМ1300МОS-V1-01, СМ1300МОS-V1-02, СМ1000МОS-Z1-01, СМ1000МОS-Z1-02, СМ1000МОS-Z1-03, СМ1000МОS-К2-01, СМ1000МОS-К2-02, СМ1000МОS-К2-03, СМ1000МОS-К4-01, СМ1000МОS-К4-02, СМ1300МОS-КD-01, СМ1300МОS-КD-02, СМ1300МОS-КМ1-01, СМ1300МОS-КМ1-02, СМ1000МОS-КR-01, СМ1000МОS-КR-02, СМ1300МОS-L2-01, СМ1300МОS-L2-02, СМ1300МОS-N1-01, СМ1300МОS-N1-02, СМ1200МОS-М1-01, СМ1200МОS-М1-02, СМ1300МОS-КН2-01, СМ1300МОS-КН2-02, СМ1000МОS-Н-01, СМ1000МОS-Н-02 та заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Оріон-Д" та будь-яким іншим особам вчиняти дії, які мають наслідком зменшення цінності, вартості та погіршення якості комплектуючих та/або обладнання, яке підлягає передачі Дочірньому підприємству "УКРАВТОГАЗ" НАК "Нафтогаз України" за договором № 96-У від 18 серпня 2010 року.

09.08.2013 року на виконання ухвали господарського суду Сумської області від 09.08.2013 року по справі № 920/1395-13 державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Товстим В.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 39332366.

Відповідно до положень статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня надсилає її стягувачу та боржникові.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний роз'яснити сторонам виконавчого провадження їх права і обов'язки.

Позивач в скарзі вказує на те, що 09.08.2013 року ним було подано до відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції виконавчий документ, а про вжиті державним виконавцем дії, складені постанови та акти по виконанню виконавчого провадження ВП № 39332366 "УКРАВТОГАЗ" НАК "Нафтогаз України" стало відомо лише 05.09.2013 року.

Згідно з ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В судовому засіданні державний виконавець повідомив, що постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана сторонам відповідно до вимог Закону, проте доказів направлення не надав.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вжити передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у божника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюється державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою передбачену законом відповідальність зберігача.

23.08.2013 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Товстим Володимиром Володимировичем оформлено акт опису й арешту майна, в якому зазначене майно було передане на зберігання Гетьманському Ігорю Вікторовичу (м. Суми, вул. Н.Сироватська, 57, кв. 70).

02.09.2013 року до господарського суду Сумської області надійшла постанова відділу ДВС Сумського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 23.08.2013 року ВП № 39332366, відповідно до п.8 ч.1 ст.49, ст.ст. 50,57 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо.

12.09.2013 року до господарського суду Сумської області звернувся позивач - Дочірнє підприємство "УКРАВТОГАЗ" НАК "Нафтогаз України" зі скаргою №2242-08 від 11.09.2013 року на дії Державної виконавчої служби Сумського управління юстиції.

Позивач в обґрунтування поданої скарги зазначає, що компресорні модулі, на які було накладено арешт, потребують певних умов зберігання для того, щоб не погіршувалась якість та не зменшувалась вартість, цінність зазначеного арештованого майна, про що було зазначено у листі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Оріон-Д" № 309 від 31.05.2013 року, а саме: шафи силові і шафи управління САУ, комплекти ЗІП зберігати в складських приміщеннях температурою повітря не нижче плюс 5°С та не вище 45°С при відносній вологості не більше 60%; компресорні блоки, блоки вологомасловідділювачів, блоки апарату повітряного охолодження зберігати у складських приміщеннях з температурою повітря не нижче мінус 10°С та не вище плюс 45°С при відносній вологості не більше 80%.

Особа, якій було передане арештоване майно державним виконавцем на зберігання, на думку скаржника, не забезпечує його зберігання у відповідності до наведених умов, а значить існує можливість зменшення цінності, вартості та погіршення якості компресорних модулів, їх складових частин, а тому п.3 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 09.08.2013 року по справі № 920/1395-13 на даний час не виконано.

В підтвердження вищевикладеного, представник позивача надав суду фотографії умов зберігання арештованого майна, які було зроблено під час проведення інвентаризації арештованого майна на вимогу Державної фінансової інспекції за участю представників: позивача, відповідача, Державної фінансової інспекції та державного виконавця. Під час проведення інвентаризації було виявлено неналежне зберігання арештованого майна, а саме: бокс, в якому зберігається арештоване майно не опалюється; в стелі та стінах боксу виявлено щілини, через які просочується вода; температура не відповідає умовам належного зберігання даного майна.

Згідно з ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до положень статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», зберігача описаного майна призначає державний виконавець. Пунктом 4.2.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що у разі необхідності, після передачі майна на зберігання, за постановою державного виконавця таке майно може бути передано на зберігання іншому зберігачу.

Державним виконавцем при визначенні особи, якій на зберігання передавалося обладнання, не в повній мірі були з'ясовані умови зберігання арештованого майна та їх відповідність вимогам, що висуваються до зберігання компресорних модулів, у зв'язку з чим передчасно було прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем вжито всіх необхідних заходів щодо збереження якості, вартості, цінності зазначеного майна, а саме: ним укладено договір оренди складських приміщень від 18.06.2013 року № 18-06/13/40-13-У. Вищезазначені приміщення повністю відповідають умовам, що необхідні для належного зберігання арештованого майна.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Товстого В. В. при визначенні особи зберігача арештованого майна та закінченні виконавчого провадження є протиправними, а скарга позивача на дії органу державної виконавчої служби підлягає задоволенню шляхом скасування постанови ВП № 39332366 від 23.08.2013 року про закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Скаргу № 2242-08 від 11.09.2013 року Дочірнього підприємства "УКРАВТОГАЗ" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на рішення та дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції -задовольнити.

2. Визнати протиправними дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Товстого Володимира Володимировича при винесенні постанови від 23.08.2013 року про закінчення виконавчого провадження (ВП 39332366)

3. Визнати незаконною та скасувати у повному обсязі постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Товстого Володимира Володимировича ВП № 39332366 від 23.08.2013 року про закінчення виконавчого провадження по виконанню ухвали господарського суду Сумської області від 09.08.2013 року у справі № 920/1395/13.

4. Передати на відповідальне зберігання Дочірньому підприємству "УКРАВТОГАЗ" НАК "Нафтогаз України" майно (компресорні модулі): СМ1000МОS-G2-01, СМ1000МОS-G2-02, СМ900МОS-DЗ-01, СМ900МОS-DЗ-02, СМ1300МОS-V1-01, СМ1300МОS-V1-02, СМ1000МОS-Z1-01, СМ1000МОS-Z1-02, СМ1000МОS-Z1-03, СМ1000МОS-К2-01, СМ1000МОS-К2-02, СМ1000МОS-К2-03, СМ1000МОS-К4-01, СМ1000МОS-К4-02, СМ1300МОS-КD-01, СМ1300МОS-КD-02, СМ1300МОS-КМ1-01, СМ1300МОS-КМ1-02, СМ1000МОS-КR-01, СМ1000МОS-КR-02, СМ1300МОS-L2-01, СМ1300МОS-L2-02, СМ1300МОS-N1-01, СМ1300МОS-N1-02, СМ1200МОS-М1-01, СМ1200МОS-М1-02, СМ1300МОS-КН2-01, СМ1300МОS-КН2-02, СМ1000МОS-Н-01, СМ1000МОS-Н-02.

5. Зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції вчинити дії відповідно до вимог чинного законодавства.

СУДДЯ О.Ю. СОП'ЯНЕНКО