Рішення № 34424340, 24.10.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.10.2013 Справа № 920/1609/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства "Укретлеком", м. Суми

до відповідача Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області, м. Охтирка, Сумської області

про стягнення 11 766 грн. 45 коп.

СУДДЯ МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

Представники сторін:

Від позивача: Фарбітний С.Є.

Від відповідача: не з'явився

При секретарі судового засідання Шаповал С.М.

В судовому засіданні 17.10.2013 року оголошено переву до 24.10.2013р.

Суть спору: позивач згідно позовної заяви від 18.09.2013р. просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 11 766 грн. 45 коп., в тому числі 11 622 грн. 90 коп. основного боргу, 49 грн. 36 коп. - 3% річних, 06 грн. 17 коп. інфляційних збитків, 88 грн. 02 коп. пені, а також судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача повідомив суд про те, що відповідач сплатив суму основного боргу та просить суд задовольнити позовні вимоги в частині стягнення пені, інфляційних збитків та 3% річних.

Відповідач 17.10.2013р. надав відзив на позовну заяву № 10581/10/10-032 від 16.10.2013 року, в якому позовні вимоги в частині суми основного боргу в розмірі 11622 грн. 90 коп. визнає та вказує на те, що сплатив цю суму повністю. В частині стягнення 88 грн. 02 коп. - пені, 49 грн. 36 коп. - 3% річних, 06 грн. 17 коп. - інфляційних збитків позовні вимоги заперечує, зазначаючи, що відповідачем було вжито всіх необхідних заходів щодо належного виконання договору.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати справу без участі представника відповідача, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні докази, що мають значення для вирішення спору по суті, суд встановив:

Між позивачем - ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії та відповідачем - Охтирською державною податкової інспекції укладено договір №598302/12-126 від 01.02.2011р. про надання телекомунікаційних послуг.

Згідно п. 1.1, 2.2.1. договору, ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», відповідач повинен своєчасно проводити плату за надані послуги, та у відповідності з п. 3.3 договору оплатити рахунок не пізніше 5 банківських днів з моменту отримання рахунку. Позивач зазначає, що в порушення умов договору відповідач сплатив кошти за отримані послуги не в повному обсязі, його заборгованість за період з квітня по серпень 2013 року становить 11 622 грн. 90 коп., що підтверджується розрахунком суми позову та копіями рахунків

У відзиві на позовну заяву відповідач повністю визнаю суму боргу та зазначає, що вона повністю сплачена, згідно платіжних доручень, копії яких долучені до матеріалів справи. Так, 15.08.2013р. сплачено 6180,27 грн., 18.09..2013р. - 3395,70 грн., 21.08.2013р. - 2056,80 грн.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що сума боргу за договором № 598302/12-126 від 01.02.2011р. відповідачем сплачена повністю, суд вирішив припинити провадження у справі в цій частині позовних вимог.

На підставі п. 6.2. договору та п. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» відповідачу була нарахована пеня в розмірі 88 грн. 02 коп., а також, на підставі ст. 625 ЦК України нараховані 3% річних в сумі 49 грн. 36 коп. та інфляційні втрати в сумі 06 грн. 17 коп.

Відповідач заперечує проти стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, посилаючись на те, що відповідальність за порушення зобов'язання може застосовуватись до особи лише при наявності її вини. Відповідач вказує на те, що прострочення виконання зобов'язання відбулось не з його вини, а через затримку проведення коштів Держказначейством.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Частина 1 статті 614 ЦК України передбачає, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 9.1. договору № 598302/12-126 від 01.02.2011р. про надання телекомунікаційних послуг, жодна із сторін не несе відповідальності перед іншою стороною за повне або часткове невиконання зобов'язань за цим договором,крім грошових зобов'язань, якщо це невиконання буде наслідком дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), незалежних від волі сторін, що виникли після підписання цього договору.

Сторона, для якої склалась неможливість виконання зобов'язання, протягом п'яти днів, починаючи з моменту їх настання, у письмовій формі повідомляє іншу сторону договором про настання (припинення) таких обставин. Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про настання (припинення) форс-мажорних обставин позбавляє сторони права посилатися на них як на підставу, що звільняє від відповідальності за невиконання зобов'язань. (п. 9.3. договору).

Відповідно до ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Відповідач не надав суду доказів на підтвердження того, що він звертався до позивача з повідомленням про неможливість у встановлені строки виконати зобов'язання за договором або доказів непереборної сили, що унеможливили виконати зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення 49 грн. 36 коп. - 3% річних, 06 грн. 17 коп. інфляційних збитків та 88 грн. 02 коп. за порушення терміну виконання грошових зобов'язань є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, п. 6.2. договору № 598302/12-126 та ст. 36 Закону України «Про телекомунікації».

Згідно ст. 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 172,50 грн.

Керуючись ст.ст. 33-34, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Снайпера, 3, код 38637263) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком в особі Сумської філії (40030, м. Суми, вул. Іллінська, 2, код 23825401) 88 грн. 02 коп. - пені, 49 грн. 36 коп. - 3% річних, 06 грн. 17 коп. інфляційних збитків, 1720 грн. 50 коп. судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог провадження припинити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складене 29.10.2013р.

Суддя С.О. Миропольський