Рішення № 34424335, 28.10.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.10.2013 Справа № 920/1684/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Суми,

до відповідача: Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області, м. Суми,

про стягнення 48 404 грн. 64 коп.

Суддя О.Ю. Резніченко

Представники:

від позивача: Фарбітний С.Є., довіреність б/н від 20.12.2012 року,

від відповідача: Сай О.М., довіреність № 12/1-2-2910 від 28.10.2013 року.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання А.І. Сидорук.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 47 469 грн. 98 коп. боргу, 761 грн. 35 коп. пені, 173 грн. 31 коп. 3% річних за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 01.06.2013 року договору оренди нерухомого майна № 360-598108.

Відповідач у відзиві від 15.10.2013 року зазначав, що основний борг визнає і сплатив, що підтверджується доданими до відзиву платіжними дорученнями, а також просить суд зменшити розмір заявлених позивачем штрафних санкцій.

Ухвалою від 17.10.2013 року суд зобов'язував позивача надати пояснення з урахуванням пояснень відповідача стосовно проплати основної заборгованості.

Позивач 24.10.2013 року подав заяву, в якій зазначає, що заборгованість в розмірі 47 469 грн. 98 коп. дійсно сплачена, а тому просить суд стягнути з відповідача 761 грн. 35 коп. пені, 173 грн. 31 коп. 3% річних, 1720 грн. 50 коп. судового збору.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем 01.06.2013 року був укладений договір № 360-598108 оренди нерухомого майна.

Відповідно до п. 1.1 Договору позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення для розміщення обладнання систем охоронної сигнеалізації.

Вищезазначений факт підтверджується наявними в матеріалах справи (а.с. 14-20) копіями актів приймання-передачі нерухомого майна (додатки 1/1-1/7 до Договору).

Відповідно до п. 3.6 Договору орендна плата перераховується відповідачем у безготівковому порядку на поточний банківський рахунок позивача не пізніше 27 числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються позивачем не пізніше 17 числа місяця, наступного за розрахунковим та надаються відповідачу разом з актом про надані послуги та податковою накладною.

Позивач направляв відповідачу рахунки за червень-липень 2013 року на загальну суму 47 469 грн. 98 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи списками згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів та фіскальні чеки поштового відділення зв'язку (а.с. 30-33).

Однак, відповідач у встановлені Договором строки борг не сплатив, чим змусив позивача звернутись до суду за захистом свого порушеного права.

Під час розгляду справи відповідач сплатив 47 469 грн. 98 боргу, факт проплати підтверджується сторонами, а саме наданими до матеріалів справи копіями платіжного доручення № 19188 від 07.10.2013 року, платіжного доручення № 19214 від 08.10.2013 року, платіжного доручення № 19228 від 09.10.2013 року, платіжного доручення № 19245 від 10.10.2013 року, платіжного доручення № 19273 від 11.10.2013 року.

Оскільки відповідач сплатив 47 469 грн. 98 коп. заборгованості, то суд припиняє провадження у справі в цій частині на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити 3% річних від простроченої суми.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 173 грн. 31 коп., за період з 28.07.2013 року по 25.09.2013 року.

Враховуючи порушення відповідачем строків виконаня зобов'язань, суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 173 грн. 31 коп., за період з 28.07.2013 року по 25.09.2013 року, є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання до учасника господарських відносин застосовуються штрафні санкції, які відповідно до ст. 231 Господарського кодексу України застосовуються у розмірі встановленому законом або договором.

Відповідно до п. 8.2 Договору у разі наявності заборгованості по орендній платі чи іншим витратам за Договором за попередній місяць станом на 27 число поточного місяця, відповідачу нараховується пеня від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, починаючи з 28 числа поточного місяця до дати погашення заборгованості.

Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача 761 грн. 35 коп. пені, за період з 28.07.2013 року по 25.09.2013 року.

Оскільки, заборгованість відповідача перед позивачем встановлена судом, пеня передбачена сторонами у Договорі, нарахована в межах строків позовної давності встановлених ст. 232 Господарського кодексу України та з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», то вимога про стягнення з відповідача на користь позивача пені в розмірі 761 грн. 35 коп. пені, за період з 28.07.2013 року по 25.09.2013 року, підлягає задоволенню.

Також, у відзиві на позовну заяву відповідач просить суд зменшити розмір пені та 3% річних, у зв'язку із складним фінансовим становищем відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення клопотання відповідача про зменшення розміру пені та 3 % річних.

Відповідно до ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшити у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Відповідач, не надаючи суду переконливих доказів фактичної наявності виключних оставин, що ускладнюють виконання господарського зобов'язання перед позивачем, посилається на відсутність коштів та скрутний фінансовий стан підприємства.

Однак, відповідно до ст. 41 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Тобто, посилання на відсутність коштів не звільняє від обов'язку по оплаті, оскільки підприємницька діяльність здійснюється на власний ризик.

Крім того, ст. 83 Господарського процесуального кодексу України не передбачає право суду зменшити розмір річних від простроченої суми.

Отже враховуючи те, що відповідач не надав суду переконливих доказів фактичної наявності виключних оставин, що ускладнюють виконання господарського зобов'язання перед позивачем та враховуючи категоричну заперечливу позицію позивача, суд вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління державної служби охорони при УМВС України в Сумській області (вул. Псільська, 36, м. Суми, 40022, код ЄДРПОУ 08597003) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» (вул. Іллінська, 2, м. Суми, 40030, код ЄДРПОУ 23825401) 761 грн. 35 коп. пені, 173 грн. 31 коп. 3% річних, 1720 грн. 50 коп. судового збору.

3. В частині стягнення боргу в розмірі 47 469 грн. 98 коп. провадження у справі - припинити, на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.10.2013 року.

Суддя О.Ю. Резніченко