Рішення № 34424327, 28.10.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.10.2013 Справа № 920/1638/13за позовом: прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Регіонального

відділення Фонду державного майна України по Сумській області

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 1332 грн. 96 коп.,-

Суддя Лиховид Б.І.

За участю секретаря судового засідання М.О. Ейсмонт

За участю представників сторін:

від позивача: Пономаренко С.В., довіреність № 137 від 27.09.2013р.

від відповідача: не з'явився

прокурор: Кулинич Л.С.

Суть спору: прокурор м. Суми подав позовну заяву в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, в якій просить суд стягнути з відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області заборгованість по орендній платі, в розмірі 1230 грн. 26 коп. та пеню у сумі 102 грн. 70 коп., а всього 1332 грн. 96 коп. за Договором оренди державного майна № 1764 від 08.02.2012 року, укладеного між сторонами.

Представник позивача подав у судове засідання 28.10.2013 року пояснення № 10-03-04857 від 18.10.2013 р. щодо суми заявлених позовних вимог, в яких зазначив, що на даний час заборгованість відповідача перед позивачем по орендній платі становить 1230 грн. 26 коп. Пеня нарахована відповідно до умов договору та складає 102 грн. 70 коп.

Прокурор та позивач у судовому засіданні підтримували заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання 28.10.2013 року не з'явився, повноважного представника до суду не направив, відзив на позовну заяву до суду не подав.

Місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи-підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (стаття 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»).

Якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011, № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Беручи до уваги, що ухвали суду від 25.09.2013 року та від 07.10.2013 року надсилались відповідачу за адресою зазначеною прокурором у позовній заяві, зазначеною відповідачем в укладеному між сторонами Договорі, яка є тотожною адресі, вказаній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, враховуючи, що дані ухвали суду не повернуто підприємством зв'язку, відповідач належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, тому відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що вимоги прокурора підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

08.02.2012 року між позивачем - Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області та відповідачем - фізичною особою- підприємцем був укладений Договір оренди державного майна № 1764, за умовами якого Орендодавець (позивач) передає, а Орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно - нежитлові вбудовані приміщення гаражного боксу площею 82,6 кв. м, що розташовані в одноповерховій будівлі гаража за адресою: АДРЕСА_2, що перебуває на балансі Державного професійно-технічного навчального закладу «Сумський центр професійно-технічної освіти з дизайну та сфери послуг, вартість яких визначена згідно зі звітом про оцінку майна станом на 31.08.2011р. і складає за незалежною оцінкою 465000,00грн.

У пункті 2.1 Договору визначено, що Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний в Договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акта приймання-передавання майна між Орендарем та Балансоутримувачем.

Строк дії договору з 08.02.2012 року по 07.02.2013 року включно (п.10.1 Договору).

Відповідно до акту приймання-передавання орендованого майна, підписаного повноважним представником Балансоутримувача і відповідачем, 08.02.2012 року відповідач вступив у строкове платне користування майном.

Як зазначає прокурор у позові та свідчать матеріали справи, зокрема, акт прийому-передачі нежитлового приміщення, 07.02.2013 року вказане майно було повернуто відповідачем Балансоутримувачу.

Відповідно до п.5.3 Договору, Орендар зобов'язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісяця не пізніше 15 числа місяця відповідно до пропорцій розподілу, встановлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за яким здійснюється платіж (п.3.6 Договору).

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п.3.3 Договору).

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідач, в порушення умов Договору, в період з вересня 2012 року по лютий 2013 року не своєчасно та не в повному обсязі розраховувався з позивачем, у зв'язку з чим відповідача утворилася заборгованість по орендній платі за вересень 2012 року у сумі 10 грн. 87 коп., за жовтень 2012 року у сумі 00 грн. 01 коп., за листопад 2012 року у розмірі 540 грн. 32 коп., за грудень 2012 року - 01 грн. 08 коп., за січень 2013 року - 542 грн. 49 коп., за лютий 2013 року - 135 грн. 49 коп., а всього у розмірі 1230 грн. 26 коп.

Крім того, на підставі п.3.7 Договору, позивачем на суму заборгованості була нарахована пеня, яка згідно з поданим розрахунком становить 102 грн. 70 коп.

Як свідчать матеріали справи, 21.08.2013 р. позивачем на адресу відповідача надсилалась претензія № 18-09-03846 від 20.08.2013 року з вимогою сплатити заборгованість по орендній платі за Договором оренди державного майна №1764 від 08.02.2012 року, що складає 1230 грн.26 коп. боргу по оренді та 102 грн. 70 коп. нарахованої пені.

Факт надсилання претензії на адресу відповідача підтверджується копією фіскального чеку від 21.908.2013 року № 8642, який знаходиться у матеріалах справи.

Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Закінчення строку дії Договору не звільняє Орендаря від обов'язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи санкції, до державного бюджету та балансоутримувачу (п.3.11 Договору).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Беручи до уваги, що відповідач доказів сплати боргу за оренду та пені або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог до суду не подав, розрахунки прокурора не суперечать вимогам чинного законодавства та відповідають умовам договору, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 1230 грн. 26 коп. боргу за оренду та 102 грн. 70 коп. пені є правомірними,, обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача в доход держбюджету підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 720 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області (вул. Харківська, 30/1, м. Суми, 40024, код 21124686) 1230 грн. 26 коп. заборгованості з орендної плати, 102 грн. 70 коп. пені.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в доход держбюджету (р/р 31218206783002, отримувач: УДКС у м. Суми, 22030001, МФО 837013, код 37970593) судовий збір у розмірі 1 720 грн. 50 коп.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 29.10.2013 р.

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД