Постанова № 34424315, 24.10.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2013 Справа № 6/34

Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі головуючого судді Колодій С.Б., суддів Коваленко Н.М., Шевчук О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 6/34

за адміністративним позовом: приватного підприємства "Агро - Пропозиція", м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградської області, м. Кіровоград

про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень

Секретар судового засідання - Гайдук О.Л.

Представники сторін:

від позивача - участі не брали

від відповідача - участі не брали

Час прийняття постанови: 17 год. 25 хв.

Подано позов з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 08.04.2008 р. про визнання нечинними прийнятих державною податковою інспекцією у м. Кіровограді податкового повідомлення-рішення від 22.06.2007р. № 0000342330/0, яким приватному підприємству "Агро-Пропозиція" донараховано податок на прибуток підприємств в сумі 1477318,00 грн., застосована штрафна (фінансова) санкція в розмірі 1477318,00 грн.; податкового повідомлення-рішення від 04.09.2007р. № 0000342330/1, яким приватному підприємству "Агро-Пропозиція" донараховано податок на прибуток підприємств в сумі 1477318,00 грн., застосована штрафна (фінансова) санкція в розмірі 1477318,00 грн.; податкового повідомлення-рішення від 13.11.2007р. № 0000342330/2, яким приватному підприємству "Агро-Пропозиція" донараховано податок на прибуток підприємств в сумі 1477318,00 грн., застосована штрафна (фінансова) санкція в розмірі 1165876,00 грн.; податкового повідомлення-рішення від 23.01.2008р. № 0000342330/3, яким приватному підприємству "Агро-Пропозиція" донараховано податок на прибуток підприємств в сумі 1477318,00 грн., застосована штрафна (фінансова) санкція в розмірі 1165876,00 грн.

Відповідач позов заперечив та власну позицію виклав в письмових запереченнях від 06.02.2008 р. №1216/10/10-0.

24.10.2013 року представник позивача, посилаючись на статтю 122 Кодексу адміністративного судочинства України подав клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, яке підтримав представник відповідача.

Враховуючи подане сторонами клопотання, керуючись частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України , судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою адміністрацією у Кіровоградської області проведена виїзна планова документальна перевірка дотримання ПП "Агро-Пропозиція" вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2005 р. по 31.12.2006 р.

За результатами перевірки складено акт №8/23-318/32222322 від 12.06.2007 р.

На підставі вищезазначеного акту перевірки, державною податковою інспекцією у м. Кіровограді винесене податкове повідомлення-рішення від 22.06.2007 р. №0000342330/0, яким позивачу донараховано податок на прибуток підприємств в сумі 1 477 318,00 грн., застосована штрафна санкція в розмірі 1 477 318,00 грн.

Перевіркою встановлено порушення ПП "Агро-Пропозиція" вимог підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме завищення загальної суми валових витрат за 4 квартал 2005 року на суму 1 183 900,00 грн., за 2006 рік на суму 4 725 372,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на суму 1 477 318,00 грн., в тому числі: жовтень-листопад 2005 року - 279 100,00 грн., 4 квартал 2005 року - 16 875,00 грн., 1 квартал 2006 року - 342 354,25 грн.. 3 квартал 2006 року - 586 448,00 грн., жовтень-листопад 2006 року - 165 161,00 грн., 4 квартал 2006 року - 87 379,75 грн.

Господарський суд задовольняє позовні вимоги в силу наступного.

За висновком контролюючого органу у акті документальної перевірки від 12.06.2007 р. встановлено заниження податку на прибуток за 4 квартал 2005 року на суму 295 975,00 грн. та за 2006 рік на суму 1 181 343,00 грн.

В розділі 3.1.1. "Валові доходи" акту зазначено, що документи за 4 квартал 2005 року та 2006 рік на перевірку не надавались в зв"язку з їх викраденням. При цьому, валові доходи платника за четвертий квартал 2005 року та 2006 рік за результатами перевірки співпадають з даними декларації.

В розділі 3.1.2 "Валові витрати" акту відповідач посилається на норми підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме не належить до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими , платіжними та іншими документами, обов"язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. У разі втрати, знищення або зіпсування зазначених документів, платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом з поданням розрахунку податкових зобов"язань звітного періоду.

Таким чином, виходячи з акту перевірки від 12.06.2007 р., валові доходи позивача за період з 01.10.2005 року по 31.12.2006 року без надання документів на перевірку підтверджено та відхилень з даними декларації не встановлено, а валові витрати не підтверджено. В результаті донараховано податок на прибуток в сумі 1 477 318,00 грн.

Згідно статті 20 Закону України "Про систему оподаткування" контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків та інших обов"язкових платежів здійснюється державними податковими інспекціями та іншими органами державної виконавчої влади в межах повноважень, визначених законодавчими актами.

Згідно з пунктом 1.7 розділу 1 "Порядку оформлення і реалізації документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства об"єктами підприємницької діяльності - юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами", затвердженого наказом ДПА України від 16.09.2002 р. №429 (із змінами згідно наказу ДПА України№403 від 26.08.2003 р.) факти виявлених порушень податкового та валютного законодавства викладаються в акті документальної перевірки чітко, об"єктивно та в повній мірі, з посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Якщо в ході перевірки виявлено відсутність на підприємстві належного обліку об"єктів оподаткування, що робить неможливим обрахування податкових зобов"язань, то у відповідності з абзацом 3 пункту 2 розділу 2 Порядку №429 у випадку відсутності податкового обліку даний факт фіксується в описовій частині акта, а у випадках, передбачених законодавством, застосовуються непрямі методи, порядок яких передбачений чинним законодавством.

Непрямі методи визначення сум податкових зобов"язань застосовуються виключно за наявності підстав, передбачених підпунктом 4.3.1 пункту 4.3 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами", а саме якщо неможливо визначити суму податкових зобов"язань у зв"язку з не веденням платником податків податкового обліку або відсутності визначених законодавством первинних документів, сума податкових зобов"язань платника податків може бути визначена за непрямими методами. Цей метод може також застосовуватися у випадках, коли декларацію було подано, але під час документальної перевірки, що проводиться контролюючим органом, платник податків не підтверджує розрахунки, наведені у декларації, наявними документами обліку у порядку, передбаченого законодавством.

Відсутність документів бухгалтерського та податкового обліку у зв"язку з їх викраденням, знищенням тощо не дає підстав посадовим особам органу державної податкової служби робити висновок про не підтвердження сум валових витрат саме на момент їх формування, в той же час приймати без будь-якої перевірки узгоджений валовий доход, відображений позивачем в податкових деклараціях про прибуток.

Господарський суд вважає неправильним посилання податкового органу на те, що в зв"язку з неподанням ПП "Агро-Пропозиція", відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" перевіряючими без перевірки прийнятий валовий дохід, відображений в деклараціях про прибуток.

Згідно абзацу першому пункту 5.1 статті 5 цього Закону податкове зобов"язання самостійно визначене платником податків у податкових декларації, вважається узгодженим з дня подання такої декларації. Податкове зобов"язання по податку на прибуток нараховується за ставкою, передбаченою статтею 10 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", від прибутку, що підлягає оподаткуванню, визначеному згідно з пунктом 3.1 статті 3 даного Закону. Отже, в розумінні пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" узгодженими є всі елементи визначення податкового зобов"язання, вказані в пункті 3.1 статті 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а тому вони всі повинні або прийматися або перевірятися, чого податковою інспекцією не виконано.

За викладених обставин, господарський суд приходить до висновку, що орган державної податкової служби для визначення сум податкового зобов"язання з податку на прибуток повинен був застосувати непрямі методи, а не виносити спірні рішення посилаючись лише на відсутність первинних документів.

З матеріалів справи вбачається, що підприємство зверталося до правоохоронних органів з метою пошуку викрадених документів.

З метою визначення дійсної суми валових витрат ПП "Агро-пропозиція" за перевіряємий період та документального підтвердження зазначеного в акті перевірки від 12.06.2007 року заниження позивачем податку на прибуток за період з 01.10.2005 року по 31.12.2006 року в сумі 1 477 318,00 грн. за поновленими ПП "Агро-пропозиція" документами, ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 08.04.2008 р. призначено судово - економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інститут судових експертиз.

Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків.

За результатами експертизи складено висновок № 1690,1691/23 від 30.06.2009 року в якому зазначено, що в ході дослідження даних бухгалтерського та податкового обліку встановлено, що задекларовані ПП "Агро-Пропозиція" за період з 01.10.2005 р. по 31.12.2006 р. включно валові витрати в сумі 5 909 272 грн. занижено на 761 427,00 грн., в тому числі за 4 кв. 2005 р. - 17 603,00 грн., за 2006 р. в сумі 743 824,00 грн.

Крім того встановлено, що документально не підтверджується, зазначене в акті перевірки від 12.06.2007 р. заниження ПП "Агро-Пропозиція" податку на прибуток в сумі 1 477 318,00, як таке, що визначено з недотриманням норм порядку оформлення і реалізації документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства об"єктами підприємницької діяльності - юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами, затвердженого наказом ДПА України від 16.09.2002 р. №429 ( із змінами, внесеними згідно з наказом ДПА №403 від 26.08.2003 р.), підпункту 4.3.1 пункту 4.3 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Висновок експерта, що містить докладний опис дослідження всіх відновлених позивачем документів первинного бухгалтерського обліку, на підставі статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України , є доказом в адміністративному судочинстві.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд задовольняє позовні вимоги щодо визнання недійсним спірних податкових повідомлень-рішень про донарахування позивачу податку на прибуток та застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Керуючись ст. ст. 69-71, 86, 122, 128, 158-163, п. 6 р. 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним прийняте державною податковою інспекцією у м. Кіровограді податкове повідомлення-рішення від 22.06.2007р. № 0000342330/0, яким приватному підприємству "Агро-Пропозиція" донараховано податок на прибуток підприємств в сумі 1477318,00 грн., застосована штрафна (фінансова) санкція в розмірі 1477318,00 грн.

Визнати недійсним прийняте державною податковою інспекцією у м. Кіровограді податкове повідомлення-рішення від 04.09.2007р. № 0000342330/1, яким приватному підприємству "Агро-Пропозиція" донараховано податок на прибуток підприємств в сумі 1477318,00 грн., застосована штрафна (фінансова) санкція в розмірі 1477318,00 грн.

Визнати недійсним прийняте державною податковою інспекцією у м. Кіровограді податкове повідомлення-рішення від 13.11.2007р. № 0000342330/2, яким приватному підприємству "Агро-Пропозиція" донараховано податок на прибуток підприємств в сумі 1477318,00 грн., застосована штрафна (фінансова) санкція в розмірі 1165876,00 грн.

Визнати недійсним прийняте державною податковою інспекцією у м. Кіровограді податкове повідомлення-рішення від 23.01.2008р. № 0000342330/3, яким приватному підприємству "Агро-Пропозиція" донараховано податок на прибуток підприємств в сумі 1477318,00 грн., застосована штрафна (фінансова) санкція в розмірі 1165876,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Копії постанови направити позивачу за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Шевченка, 6/2; відповідачу за адресою: 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2.

Дата виготовлення постанови в

повному обсязі - 29.10.2013 року.

Головуючий суддя С. Б. Колодій

Суддя Н.М.Коваленко

Суддя О.Б.Шевчук