Рішення № 34424245, 16.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13849/13 16.10.13 р.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РКДЗ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична група»

про стягнення заборгованості в сумі 175 094,00 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

при секретарі судового засідання Бутенко О.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача: Самойленко О.В. за довіреністю № 18/02-13 від 18.02.2013 р.;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору:

19.07.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «РКДЗ» (надалі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична група» (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі в сумі 175 094,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням зобов'язань щодо оплати виконаних відповідачем робіт.

Ухвалою суду від 24.07.2013 р. порушено провадження у справі № 910/13791/13, розгляд справи призначено на 02.08.2013 року.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 02.08.2013 р. у зв'язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному справу передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Ухвалою від 02.08.2013 р. суддею Ярмак О.М. прийнято справу до провадження, розгляд справи призначено на 02.09.2013 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 05.08.2013 р. у зв'язку з виходом судді Зеленіної Н.І. з лікарняного справу передано на розгляд судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою від 05.08.2013 р. суддею Зеленіною Н.І. прийнято справу до провадження.

Ухвалою від 02.09.2013 р. розгляд справи відкладено на 25.09.2013 р.

В судовому засіданні 25.09.2013 р. представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі.

Ухвалою суду від 25.09.2013 р. продовжено строк розгляду спору у справі відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 16.10.2013 р.

10.10.2013 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

В судовому засіданні 16.10.2013 р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та подав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву та витребуваних судом матеріалів не надав. Жодних заяв, клопотань через відділ діловодства суд увід відповідача не надходило.

В судовому засіданні 16.10.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «РКДЗ» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергетична група» в особі філії «Соснівський гранітний кар'єр» (замовник) було досягнуто домовленість про виконання робіт з доставки та буріння свердловин з використанням техніки виконавця - бурової установки ATLAS COPKO.

Позивачем було виконано зазначені роботи на загальну суму 209 094,00 грн., що підтверджується Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000067 від 05.04.2012 р. на суму 3 000,00 грн., № ОУ-0000068 від 05.04.2012 р. на суму 73 500,00 грн., № О-000075/1 від 11.04.2012 р. на суму 70 070,00 грн., № О-000075/2 від 11.04.2012 р. на суму 62 524,00 грн.

Перелічені Акти підписані та скріплені печатками обох сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у період з 02.04.2012 р. по 20.11.2012 р. було здійснено часткову оплату виконаних робіт у розмірі 34 000,00 грн.

Таким чином, розмір заборгованості відповідача за виконані позивачем роботи становить 175 094,00 грн.

18.03.2013 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату заборгованості у розмірі 175 094,00 грн., проте відповідач відповіді на вимогу не направив, суму заборгованості не сплатив.

Зобов'язанням, згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином та у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

За правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична група» (03115, м. Київ, вул. Львівська, 18, корп. Б; код ЄДРПОУ 30782182) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РКДЗ» (09600, Київська обл., Рокитнянський р-н, смт. Рокитне, вул. Білоцерківська, 1; код ЄДРПОУ 37066465) 175 094 (сто сімдесят п'ять тисяч дев'яносто чотири) грн. 00 коп. заборгованості та 3 501 (три тисячі п'ятсот одну) грн. 88 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 18.10.2013 р.

Суддя Н.І. Зеленіна