Ухвала суду № 34424077, 24.10.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"24" жовтня 2013 р. Справа № 911/3693/13

Суддя Антонова В.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаверна» у справі

за позовом

Приватного підприємства «Продсервіс Україна 2012»

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаверна»

про

стягнення 5 396,85 грн.

Без виклику представників сторін

Обставини справи:

Приватне підприємство «Продсервіс Україна 2012» звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою б/н та дати (вх. №3615 від 24.09.2013 року) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаверна» про стягнення 5 396,85 грн.

Ухвалою господарського суду від 24.09.2013 року порушено провадження у справі №911/3693/13 та призначено її розгляд на 24.10.2013 року.

24.10.2013 року через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаверна» надійшла зустрічна позовна заява б/н від 24.10.2013 року (вх. №22258) до Приватного підприємства «Д» Торговий Дім Тернопіль» та до Приватного підприємства «Продсервіс Україна 2012» про стягнення 6 244,71 грн.

Крім того, 24.10.2013 року через канцелярію господарського суду Київської області разом з супровідним листом б/н від 24.10.2013 року (вх. №22262) від відповідача надійшли докази надіслання копії зустрічної позовної заяви Приватному підприємству «Д» Торговий Дім Тернопіль» та Приватному підприємству «Продсервіс Україна 2012».

Зазначена зустрічна позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Отже, до зустрічного позову висуваються такі ж вимоги, як і до первісного позову з врахуванням природи зустрічного позову.

Як вбачається з первісного позову, позивачем заявлено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаверна» заборгованість, з урахуванням 3% річних, яка утворилась у зв’язку з недопоставкою відповідачем товару позивачу на загальну суму 5 384,04 грн. При цьому, первісні позовні вимоги ґрунтуються на сплаті позивачем відповідачу в якості передоплати 21 511,16 грн. згідно платіжного доручення №34 від 04.08.2013 року на підставі виставленого рахунку-фактури №СФ-0000917, а також на отриманні від відповідача товару на загальну сум 16 127,12 грн. за видатковою накладною №82 від 07.08.2013 року.

Натомість, за зустрічним позовом заявлено до стягнення заборгованість, що складається з основного боргу у сумі 5 384,04 грн. пені та 3% річних, що виникла в результаті порушення строків оплати Приватним підприємством «Д» Торговий Дім Тернопіль» поставленого, згідно видаткової накладної №279 від 22.11.2012 року, товару за договором від 15.09.2011 року №15/09/11, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лаверна» та Приватним підприємством «Д» Торговий Дім Тернопіль», що не є стороною у справі.

При цьому, в обґрунтування зустрічного позову, відповідач у даній справі посилається на пов’язаність сторін, а саме Приватного підприємства «Продсервіс Україна 2012» та Приватного підприємства «Д» Торговий Дім Тернопіль», оскільки останнє є засновником та правонаступником відповідача у справі.

Однак, у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на ПП «Продсервіс Україна 2012» серії АБ №656501 від 30.09.2013 року, на який посилається відповідач як на підтвердження вищевказаного, відсутні відомості, щодо того, що ПП «Д» Торговий Дім Тернопіль» є правонаступником ПП «Продсервіс Україна 2012».

Такі ж дані відсутні і витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на ПП «Д» Торговий Дім Тернопіль» серії АБ №656504 від 30.09.2013 року.

Разом з тим, як вбачається з даних вищевказаних витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Приватне підприємство «Продсервіс Україна 2012» та Приватне підприємство «Д» Торговий Дім Тернопіль» є самостійним юридичними особами, відомості щодо припинення яких відсутні.

Відтак, вимога про стягнення коштів за зустрічним позовом є самостійною, а за своєю правовою природою правовідносини сторін, що підлягають дослідженню при розгляді зустрічного позову, інші, ніж ті, що досліджуються за первісним позовом, інший суб’єктний склад учасників правовідносин, а також інший і період, в який вони виникли. Обставини, що підлягають встановленню при розгляді первісного позову не стосуються обставин, що мають бути встановлені за зустрічним позовом, а рішення за зустрічним позовом не вплине на рішення за первісним позовом.

Відповідно до пункту 3.15. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини 1 статті 63 та статтю 60 Господарського процесуального кодексу України. Така заява не може повертатися судом з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України вказує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За загальним правилом, обов'язок доказування обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Однак, позивачем за зустрічним позовом не зазначено жодних обставин, а так само доказів, що підтверджують ці обставини, на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги щодо пов'язаності зустрічного позову з первісним.

Виходячи з наведених законодавчих положень, аналізу суб'єктного складу та характеру правовідносин, суд дійшов висновку, що зустрічний позов невзаємопов’язаний з первісним позовом у даній справі, оскільки вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаверна» за своєю правовою природою є окремою позовною вимогою, яка лежить поза межами предмету спору у даній справі, заявлена з інших, ніж первісні вимоги, підстав, ґрунтується на самостійних доказах, а відтак потребує детального розгляду по суті. До того ж, задоволення зустрічних позовних вимог за своїм правовим наслідок не виключатиме повністю або часткового задоволення первісного позову.

Крім того, господарський суд звертає увагу, що в прохальній частині зустрічної позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Лаверна» просить суд стягнути з Приватного підприємства «Д» Торговий Дім Тернопіль» та Приватного підприємства «Продсервіс Україна 2012» суму заборгованості у розмірі 5 384,04 грн., пеню в розмірі 711,98 грн. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 148,69 грн.

При цьому, у зустрічному позові не вказано вимог щодо кожного з зазначених відповідачів окремо, зокрема, які саме вимоги пред’явлені до Приватного підприємства «Продсервіс Україна 2012», що є позивачем за первісним позовом, та на якій підставі вони виникли.

Також у зустрічному позові не зазначено на якій підставі та за яким зобов’язанням вказані відповідачі повинні відповідати солідарно.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаверна» без розгляду з огляду на її невідповідність вимогам ст. 60 ГПК України.

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лаверна» не позбавлено можливості звернутися із самостійною позовною заявою в іншому провадженні за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів з підстав, що викладені у зустрічній позовній заяві.

Відповідно до частин 1-2 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду повністю, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Лаверна» з Державного бюджету судовий збір у розмірі 1 720,50 грн., що сплачений згідно платіжного доручення №73 від 24.10.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 60, п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 2 частини 1, частиною 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

1. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаверна» до Приватного підприємства «Д» Торговий Дім Тернопіль» та до Приватного підприємства «Продсервіс Україна 2012» про стягнення 6 244,71 грн., а також додані до неї документи повернути без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Лаверна» (08703, Київська область, м. Обухів, вул. Каштанова, 3 Б, код ЄДРПОУ 19407661) з Державного бюджету України 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №73 від 24.10.2013 року.

3. Оригінал ухвали господарського суду Київської області, засвідчений гербовою печаткою, надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Лаверна».

4. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати Приватному підприємству «Продсервіс Україна 2012».

Додатки:

- зустрічна позовна заява б/н від 24.10.2013 року (вх. №22258 від 24.10.2013 року) та додані до неї документи, всього на 8 аркушах;

- супровідний лист б/н від 24.10.2013 року (вх. №22262 від 24.10.2013 року) з доказами надіслання копії зустрічної позовної заяви, всього на 5 аркушах.

Суддя В.М. Антонова