Рішення № 34424013, 21.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17825/13 21.10.13За позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування "

до: Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія

"ОРАНТА"

про: відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 25 500,00 грн.

Суддя: Капцова Т.П.

Представники сторін:

від позивача: Леонов О.Є. - пред. за довір.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 25 500,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 05.07.2010р. в м.Києві на перехресті бул.Перова з вул.Кібальчича сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «SEAT», державний реєстраційний номер АА 4587 НР, під керуванням Дем'яненко С.А. та транспортного засобу «ВАЗ», державний реєстраційний номер АА9048 ІК, під керуванням Таран Є.С. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «SEAT», державний реєстраційний номер АА 4587 НР зазнав пошкоджень. Позивач, як страховик, виплатив страхувальнику Дем'яненко С.А.страхове відшкодування, внаслідок чого, до позивача, в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, якою застраховано цивільно-правову відповідальність особи з вини якої сталася ДТП.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.13р. порушено провадження у справі №910/17825/13 та призначено справу до розгляду на 21.10.13р.

У судове засідання 21.10.13р. представник позивача з'явився та надав пояснення по справі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, через канцелярію суду подав заяву, в якій зазначив про те, що вимоги позивача вважає обґрунтованими та просив суд розглядати справу за відсутності представника відповідача.

В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке свідчить про те, що відповідачем 29.09.13р. було отримано ухвалу суду про порушення провадження по справі від 18.09.13р., у зв'язку з чим, відповідач був повідомлений про дату та час розгляду справи судом та мав можливість забезпечити явку свого представника.

З огляду на те, що ухвала суду про порушення провадження у справі від 18.09.13р. була надіслана судом за адресою відповідача, зазначеною в позовній заяві, яка збігається з адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи (ст.64 ГПК України).

Оскільки відповідач не з'явився у судове засідання, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання, не надав суду відзиву та заявив клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача, суд на підставі ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами та доказами.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

У судовому засіданні 21.10.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення справи по суті суд,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2009р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» (страховик) та Дем'яненко Сергієм Аркадійовичем (страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №2548-а/09к від 07.09.2009р., відповідно до якого було застраховано майнові інтереси страхувальника пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «SEAT», державний реєстраційний номер АА 4587 НР.

05.07.2010р. в м.Києві на перехресті бул.Перова з вул.Кібальчича сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «SEAT», державний реєстраційний номер АА 4587 НР, під керуванням Дем'яненко С.А. та транспортного засобу «ВАЗ», державний реєстраційний номер АА9048 ІК, під керуванням Таран Є.С.

Матеріали справи свідчать про те, що 05.07.2010р. Таран Є.С., керуючи транспортним засобом «ВАЗ», державний реєстраційний номер АА9048 ІК в м.Києві, що рухався по першій смузі проїзної частини бульвару Перова в напрямку від вул. Микитенка в бік регульованого перехрестя з вул.Кібальчича, де на світлофорі горів червоний сигнал, що забороняв йому рух через перехрестя, продовжив рух своїм автомобілем, не надавши дорогу автомобілю «SEAT», державний реєстраційний номер АА 4587 НР, під керуванням водія Дем'яненко С.А., який рухався по першій смузі проїзної частини вул.Кібальчича в напрямку від вул.Райдужної в м.Києві здійснив зіткнення з автомобілем «SEAT», державний реєстраційний номер АА 4587 НР, який отримав механічні пошкодження.

Постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 12.01.2011р. водія автомобіля «ВАЗ», державний реєстраційний номер АА9048 ІК Таран Є.С. визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, проте, у зв'язку з примиренням винного з потерпілим, звільнено від кримінальної відповідальності.

Відповідно до Звіту з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу №817 від 25.07.2010р. вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортному засобу «SEAT», державний реєстраційний номер АА 4587 НР становить 47 842,61 грн.

Страховим актом №2548-а/09к-3 від 10.09.2010р. та Доповненням №1 від 25.11.10р. до Страхового акту №2548-а/09к-3 від 10.09.2010р., пошкодження транспортного засобу «SEAT», державний реєстраційний номер АА 4587 НР внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 05.07.2010р., визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 40 266,07 грн.

Відповідно до п.36.4. ст.36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Позивачем виплачено страхове відшкодування у розмірі 40 266,07 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №5406 від 14.09.10р., №7090 від 26.11.2010р., долученими до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права вимоги до відповідальної за збитки особи в межах здійсненої виплати.

Згідно зі ч.ч. 1, 2 статті 1187 Цивільного кодексу України діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб - є джерелом підвищеної небезпеки. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги Постанову Дніпровського районного суду м.Києва від 12.01.2011р., якою встановлено вину водія автомобіля «ВАЗ», державний реєстраційний номер АА9048 ІК Таран Є.С. у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода завдана власнику автомобіля «SEAT», державний реєстраційний номер АА 4587 НР повинна бути відшкодована Таран Є.С.

Як вбачається з листа Моторно (транспортного) страхового бюро України №7/2-28/26373 від 26.09.2013р. станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «ВАЗ», державний реєстраційний номер АА9048 ІК була застрахована відповідачем згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/5906201.

Згідно інформації з єдиної централізованої бази даних МТСБУ, за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/5906201 ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб встановлено у розмірі 35000,00 грн., розмір франшизи - 0 грн.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність особи з вини якої сталося ДТП за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «ВАЗ», державний реєстраційний номер АА9048 ІК, була застраховано відповідачем, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Судом встановлено, що позивачем на адресу відповідача направлено регресну вимогу №3631/2 від 10.08.2012р. про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 40 266,07 грн. Однак, відповідачем на вимогу позивача страхове відшкодування виплачено не було. Листом №09-02-07/24253 від 05.10.2012р. відповідач повідомив про призупинення розгляду претензії та вказав на необхідність надання платіжного доручення для виплати страхового відшкодування.

В той же час, відповідно до п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виплати страхового відшкодування), страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника.

Зазначена норма передбачає наявність у страховика права на пред'явлення регресного позову, до особи, відповідальної за завданий збиток.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002 кожна особа має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту. Держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

Як вказав Верховний Суд України в своїй Постанові від 28.08.2012р., у справі №23/279 позивач отримує право вимоги потерпілої особи після виплати останній страхового відшкодування та не зобов'язаний звертатися безпосередньо до особи, відповідальної за заподіяний збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність, з вимогою виплати матеріального відшкодування, та може реалізувати своє право шляхом подачі позову безпосередньо до суду.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" реалізувало своє право шляхом подачі позову про відшкодування шкоди безпосередньо до суду.

Згідно з ч.1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано належних доказів виплати позивачу страхового відшкодування в порядку регресу.

Згідно інформації з єдиної централізованої бази даних МТСБУ, за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/5906201 ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб встановлено у розмірі 35000,00 грн., розмір франшизи - 0 грн.

Відповідно до ч. 2 п. 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

За таких підстав, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи суму грошових коштів у розмірі 35 000,00 грн. (35 000,00 грн. - 0 грн. франшиза = 35 000,00 грн).

Позивачем в позовній заяві заявлено вимогу про стягнення з відповідача в порядку регресу страхове відшкодування в розмірі 25 500,00 грн.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у розмірі 25 000,00 грн., заявленому позивачем в позовній заяві.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (02081, м.Київ, вул.Здолбунівська, буд.7-Д, код ЄДРПОУ 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м.Київ, вул.Іллінська, буд.8, код ЄДРПОУ 20474912) страхове відшкодування в розмірі 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. та 1720 (тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. - суми судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 28.10.13р.

Суддя Капцова Т.П.