Рішення № 34423928, 11.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4255/13 11.10.13

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Завод опоряджувальних матеріалів", м. Київ

про стягнення 300 000,00 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Біба М.Д. - юрисконсульт,

від відповідача: Басюк О.Л. - юрисконсульт.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" (далі - ПАТ "ХК "Київміськбуд") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Завод опоряджувальних матеріалів" (далі - ВАТ "Завод опоряджувальних матеріалів") про стягнення заборгованості в сумі 300 000,00 грн за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 1/34 від 30.05.2008.

Провадження у справі № 910/4255/13 зупинялось до вирішення Господарським судом міста Києва пов'язаної з нею справи № 910/6339/13 (ухвала Господарського суду міста Києва від 19.04.2013).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2013 провадження у справі № 910/4255/13 поновлено.

Відповідачем у справі - Відкритим акціонерним товариством "Завод опоряджувальних матеріалів" змінено тип акціонерного товариства.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст.ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на заявлених позовних вимогах, позов просив задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, у задоволенні позовних вимог просив відмовити, разом з цим заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи задля надання додаткових пояснень у справі.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, приймаючи до уваги доводи представників сторін, суд встановив:

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем не виконані в повному обсязі зобов'язання щодо проведення остаточних розрахунків по поверненню поворотної фінансової допомоги за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 1/34 від 30.05.2008.

Так, 30.05.2008 між АТ ХК "Київміськбуд" (Позикодавець) та ВАТ "Завод опоряджувальних матеріалів" (Позичальник) було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги № 1/34 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого Позикодавець надав Позичальнику поворотну фінансову допомогу в сумі 2 000 000,00 грн для закупівлі будівельних матеріалів. Майновим забезпечення виконання умов поворотної фінансової допомоги за даним договором виступає технологічна лінія по випуску бетонних виробів на базі пресу "OMAG-TRONIC 120-60", вартістю 14 270,00 грн.

Згідно пп. 2.1.1 п. 2.1 Договору Позикодавець зобов'язався надати позику в квітні місяці 2008 року в сумі 1 000 000,00 грн і в травні місяці 2008 року 1 000 000,00 грн по представлених договорах та рахунках постачальників для закупівлі будівельних матеріалів.

Відповідно до пп.пп. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 п. 2.2 Договору Позичальник зобов'язався використовувати кошти на цілі обумовлені в Договорі відповідно до п. 1.1; своєчасно повертати поворотну фінансову допомогу Позикодавцю згідно укладеного графіка (Додаток № 1), що є невід'ємною частиною цього Договору; провести остаточні розрахунки по поверненню поворотної фінансової допомоги через 6 місяців з дня проведення першого платежу.

Відповідно до п. 4.1 даний Договір вважається укладеним з моменту перерахування коштів Позикодавцем на рахунок Позичальника і діє до повного виконання Позичальником своїх зобов'язань щодо повернення фінансової допомоги.

Відповідачем умови договору щодо проведення остаточних розрахунків по поверненню поворотної фінансової допомоги через 6 місяців з дня проведення першого платежу належним чином не виконані, у зв'язку з чим в останнього перед позивачем у справі утворилась заборгованість у розмірі 300 000,00 грн. Сторонами складено та підписано акт звірки взаємних розрахунків станом на 30.06.2011.

03.12.2012 позивач звертався до відповідача з претензією № 10193/0/2-12 сплатити заборгованість за договором № 1/34 від 30.05.2008, у відповідь на яку відповідач листом № 110 від 18.12.2012 заборгованість в розмірі 300 000,00 грн визнав в повному обсязі, разом з цим повідомив про тимчасову неможливість її погашення.

На день розгляду справи в суді відповідач боргу не сплатив, належних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем, суду не надав.

Надавши належну правову кваліфікацію відносинам сторін, дослідивши правові норми, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

За своєю правовою природою між сторонами укладено договір позики. Сторони досягли суттєвих умов договору відносно його предмету, ціни, строку, встановили тарифи, порядок розрахунків, а тому згідно вимог ст.ст. 627, 638, 1046 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), приписів ст.ст. 180, 181, 189 Господарського кодексу України (далі - ГК України), він вважається укладеним.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається ГК України. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України, з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги, що учасниками судового процесу є суб'єкти господарювання в розумінні ст. 55 ГПК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, яка кореспондується з частиною першою ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно частини першої ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі умов пп. 2.1.1 п. 2.1 Договору Позикодавець надав позику в квітні місяці 2008 року в сумі 1 000 000,00 грн і в травні місяці 2008 року 1 000 000,00 грн по представлених договорах та рахунках постачальників для закупівлі будівельних матеріалів.

Разом з цим відповідно до пп.пп. 2.2.2, 2.2.3 п. 2.2 Договору Позичальник зобов'язався своєчасно повертати поворотну фінансову допомогу Позикодавцю згідно укладеного графіка (Додаток № 1), що є невід'ємною частиною цього Договору; провести остаточні розрахунки по поверненню поворотної фінансової допомоги через 6 місяців з дня проведення першого платежу.

Однак відповідачем умови договору належним чином не виконані, у зв'язку з чим станом на 30.06.2011 утворилась заборгованість у розмірі 300 000,00 грн, про що Сторонами було підписано акт звірки взаємних розрахунків станом на 30.06.2011.

Відповідно до частини першої ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (частина друга ст. 34 ГПК України).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.05.2013 у справі № 910/6339/13 в задоволенні позову ВАТ "Завод опоряджувальних матеріалів" до ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" щодо визнання договору про надання поворотної фінансової допомоги № 1/34 від 30.05.2008 недійсним - відмовлено повністю. Рішення господарського суду мотивоване тим, що позивач, не сплативши борг в сумі 300 000,00 грн, продовжував виконувати умови спірного договору, чим схвалив його, що є підставою для відмови в позові, разом з цим зазначив, що позивачем пропущено позовну давність, що також є підставою для відмови у позові.

Відповідач порушення умов договору щодо проведення остаточних розрахунків по поверненню поворотної фінансової допомоги за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 1/34 від 30.05.2008 на суму 300 000,00 грн визнав (акт звірки взаємних розрахунків станом на 30.06.2011, лист № № 110 від 18.12.2012). Відтак позивачем належними та допустимими доказами доведено неналежне виконання зобов'язання з боку відповідача за умовами договору про надання поворотної фінансової допомоги № 1/34 від 30.05.2008 та наявну заборгованість.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги зазначених вище правових норм, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 1/34 від 30.05.2008 в сумі 300 000,00 грн обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої ст. 77 ГК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Суд дійшов висновку, що наданих сторонами у справі доказів достатньо для прийняття рішення, відтак у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задля надання додаткових пояснень - слід відмовити.

Господарським судом встановлено, що згідно зареєстрованих змін до установчих документів відповідачем у справі є Публічне акціонерне товариство "Завод опоряджувальних матеріалів".

Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у справі - Публічне акціонерне товариство "Завод опоряджувальних матеріалів", відповідно до вимог частини п'ятої ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 11.10.2013 згідно частини другої ст. 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 627, 638, 1046, 1049 ЦК України, ст.ст. 55, 180, 181, 193 ГК України, ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 43, частиною п'ятою ст. 49, ст.ст. 82, 82-1, 84, частиною другою ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" до Публічного акціонерного товариства "Завод опоряджувальних матеріалів" - задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Завод опоряджувальних матеріалів", 01013, м. Київ, вул. Промислова, 7, ідентифікаційний код 24595245, на користь:

- Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд", 01010, м. Київ, вул. Суворова, 4/6, ідентифікаційний код 23527052, р/р 26002029275000 в ПАТ "Брокбізнесбанк", МФО 300249, заборгованість у сумі 300 000,00 грн та судовий збір у сумі 6 000,00 грн, видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 16.10.2013.

Суддя Ю.О. Підченко