Ухвала суду № 34423442, 18.10.2013, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/4061/13-ц

Провадження № 2/309/1916/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я. В. розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» Мойсюк Миколи Васильовича про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство акціонерни банк «Укргазбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, а також із заявою про забезпечення даного позову.

В поданій заяві про забезпечення позову представник позивача просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження відповідачів у виїзді за кордон та накладення арешту на все майно та грошові кошти, які знаходяться на рахунках відповідачів або у інших осіб.

Заява представника ПАТ АБ «Укргазбанк» про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження відповідачів у виїзді за кордон та накладення арешту на майно, грошові кошти боржників не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосовувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві заявник не надає доказів на підтвердження про те, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду та не обґрунтовує необхідність забезпечення позову

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У поданій представником заяві про забезпечення позову не зазначено відомостей на яке саме майно та грошові кошти боржників, співмірне із заявленими позивачем вимогами, необхідно накласти арешт.

Згідно зі ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлені законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну» громадянинові України у випадку, якщо діють неврегульовані договірні зобов'язання, то до виконання зобов'язань або розв'язання спору може бути відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон.

Згідно ч.ч.2, 4 ст.6 Закону «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну» громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п.1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено. Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну» передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон.

В порядку забезпечення позову суд вправі здійснити тимчасове затримання або вилучення паспорта, а не тимчасово обмежити виїзд за межі України. Крім того ПАТ АБ «Укргазбанк» звертаючись до суду з заявою щодо встановлення тимчасового обмеження відповідача у виїзді за кордон, всупереч вимогам ч.2 ст.151 ЦПК України не надав відомостей, необхідних для виконання можливого забезпечення позову. Так заявником не надано інформацію щодо наявних у відповідачів паспортів для виїзду за кордон, які дають їм право виїзду за кордон. Вилучення паспорта громадянина України, який не затриманий в порядку кримінального переслідування, є порушенням його конституційних прав.

Тому суд не може обмежити відповідачів у праві пересування, вільного вибору місця проживання, права вільно залишати територію України, яке їм гарантовано Конституцією України.

Враховуючи те, що позивач публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» в особі представника позивача Мойсюк М.В. не надало суду жодного письмового доказу того, що не вжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення його вимог та у зв'язку з відсутністю у суду інформації та письмових доказів того, що у відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 є у наявності майно або грошові кошти на які можна накласти арешт суддя вважає, що в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, ст.ст. 2, 12 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі представника позивача Мойсюк Миколи Васильовича про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу - публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Орос Я. В.

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду Орос Я. В.