Рішення № 3442317, 15.04.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.04.09 р. Справа № 23/59

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Глобинський м’ясокомбінат” м. Глобине

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Агрокомплекс” с. Тетянівка

про стягнення 22 237, 85 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: Кузнецов О.М. - за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Справа слухалась 19.03.2009р. В засіданні оголошувались перерви до 26.03.2009р., до 09.04.2009р. В засіданні, яке відбулось 09.04.2009р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 15.04.2009р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Глобинський м’ясокомбінат” м. Глобине, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Агрокомплекс” с. Тетянівка, 18 079, 71грн. боргу, 2 199, 28 грн. пені, 334, 35 грн. річних та 1 624, 51 грн. інфляційних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

- поставку відповідачу за договором № 223 від 15.01.2007р. на підставі товарних накладних ковбасних та м’ясних виробів на загальну суму 73 532, 71 грн.;

- невиконання відповідачем своїх зобов’язань за вищевказаним договором щодо оплати вартості поставленого йому товару, внаслідок чого станом на 23.02.2009р. заборгованість відповідача складає 18 079, 71 грн.;

- нарахування відповідачу на підставі п.3.8. договору № 223 пені в сумі 2 199, 28 грн. та на підставі ст.625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) 334, 35 грн. річних та 1 624, 51 грн. інфляційних.

- ст.ст. 509, 525, 526, 611, 612, 623, 625 ЦК України.

До винесення рішення по справі позивач в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України заявою № 972-09 від 19.03.2009р. зменшив позовні вимоги в частині стягнення пені до 1 336, 45 грн., річних - до 166, 43 грн. та інфляційних - до 922, 07 грн.

Відповідач надав суду відзив на позов від 26.03.2009р., в якому просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити з наступних підстав: єдиним доказом отримання товару є довіреність на отримання матеріальних цінностей, видана уповноваженій особі; позивач не надав жодного рахунку на оплату товару, як передбачено п.1.1. додатку № 3 до договору № 223, та не виконав вимоги п.2.9. договору № 223.

В судовому засіданні 09.04.2009р. позивач надав заяву № 1188-09 від 08.04.2009р., в якій зазначив, що у зв’язку із закінченням строку дії договору № 223 31.12.2007р. умови даного договору не розповсюджуються на правовідносини, пов’язані з поставкою відповідачу товарів у період з 05.01.2008р. по 23.06.2008р., а строк виконання боржником обов’язку щодо оплати отриманого ним товару слід визначати в порядку ч.2 ст.530 ЦК України (вимога № 3361-08 від 10.11.2008р. про сплату боргу в сумі 18 079, 71 грн. направлена відповідачу 11.11.2008р.). В поданій заяві позивач вимагає стягнути з відповідача 18 079, 71 грн. боргу, 193, 88 грн. річних та 1 198, 6 грн. інфляційних.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.04.2009р. заявив суду, що визнає борг в сумі 18 079, 71 грн. в повному обсязі (вказане зафіксоване в протоколі судового засідання від 09.04.2009р.)

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Сторони уклали між собою договір поставки № 223 від 15.01.2007р. (далі - договір № 223), за умовами якого позивач (постачальник) постачає і передає у власність покупцеві (відповідачу), а відповідач - приймає та оплачує товари згідно із замовленням покупця та товаросупровідною документацією, які є невід’ємною частиною цього договору (п.1.1 договору). Пунктом 8.1. договору № 223 закріплено, що договір укладений строком дії до 31.12.2007р. Відповідних доказів, що дія договору № 223 продовжена на 2008р., сторони суду не надали.

В позовній заяві позивач вимагає стягнути борг за отримані відповідачем товари, які поставлялись останньому за період з 05.01.2008р. по 23.06.2008р. Оскільки дія договору № 223 на 2008р. продовжена не була, умови цього договору на правовідносини, які склались між позивачем та відповідачем в цей період, не розповсюджуються.

Як вбачається з матеріалів справи, за товарними накладними, поіменованими у розрахунку суми боргу, наданому суду 09.04.2009р. представником позивача, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 63 532, 71 грн. (з урахуванням сальдо на 05.01.2008р. в сумі 6 396, 95 грн.). Поставку товару за цими накладними суд розцінює як конкретні договірні відносини за кожною окремою накладною (ст.181 ГК України). Факту отримання товару на вищевказану суму відповідач не спростував.

За даними позивача, відповідач частково розрахувався з ним за отриманий товар в сумі 45 453 грн. Таким чином, сума боргу відповідача складає 18 079, 71 грн. Оскільки сторони не обумовили строку розрахунків за поставлену продукцію, позивач в порядку ч.2 ст.530 ЦК України направив на адресу відповідача платіжну вимогу № 3361-08 від 10.11.2008р. про сплату боргу в сумі 18 079, 71 грн., що підтверджується копією поштової квитанції від 11.11.2008р. та описом вкладення у цінний лист.

В судовому засіданні 09.04.2009р. представник відповідача визнав суму боргу в розмірі 18 079, 71 грн. в повному обсязі. Доказів оплати вищезазначеної суми боргу відповідач не надав, тому суд стягує з відповідача на користь позивача 18 079, 71 грн.

На підставі ст.625 ЦК України позивач нарахував відповідачу за період з 22.11.2008р. по 01.04.2009р. 193, 88 грн. річних та за грудень 2008р. - лютий 2009р. 1 198, 6 грн. інфляційних. Враховуючи правомірність нарахування цих сум, суд вимоги позивача в цій частині задовольняє в повному обсязі і стягує з відповідача на користь позивача 193, 88 грн. річних та 1 198, 6 грн. інфляційних.

На підставі ст.ст. 173, 181, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ”Агрокомплекс” (вул. Чкалова, с.Тетянівка, Слов’янський район, Донецька область; м. Донецьк, пр. Ленінський, 4а, р/р 26009060058286 в Донецькому РУ ”Приватбанк”, МФО 335496, ЄДРПОУ 24639066) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Глобинський м’ясокомбінат” (м. Глобине, Полтавська обл., вул. К. Маркса, 228, р/р № 2600901643560 у філії ВАТ ”Укрексімбанк” м. Полтава, МФО 331649, ЄДРПОУ 25167451) - 18 079 грн. 71 коп. боргу, 193 грн. 88 коп. річних, 1 198 грн. 60 коп. інфляційних, 194 грн. 72 коп. витрат на сплату держмита та 103 грн. 33 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Забарющий М.І.