Рішення № 34422546, 28.10.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 0707/667/2012

№ 2/303/111/13

Ряд стат. звіту-26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Васько І.І., з участю представника позивача Вахніна А.М., відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором № 16/235К-07 від 04.09.2007 року в розмірі 57 334,04 гривень та судові витрати по справі в розмірі 575 гривень витрат по сплаті держмита і 120 гривень витрат на інформаційне забезпечення процесу.

Позовні вимоги мотивує тим, що згідно кредитного договору № 16/235К-07 від 04 вересня 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» (08.07.2009 року змінено найменування на ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_5, останній отримав кредит в сумі 14 000 гривень. У забезпечення повернення кредиту 04 вересня 2007 року між ОСОБА_2 та між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» (08.07.2009 року змінено найменування на ПАТ «Універсал Банк») було укладено договір поруки № 16/235П-07, згідно якого поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати в повному обсязі перед позивачем за своєчасне та повне виконання зобов'язань за кредитним договором № 16/235К-07 від 04 вересня 2007 року. Позивач-Банк свої зобов'язання за вказаним договором виконав повністю, а відповідач порушив взяті на себе зобов'язання, передбачені п.п. 6.1.1 та 3.7 кредитного договору, внаслідок чого виникла сума боргу в розмірі 57 334,04 гривень, в тому числі 7 096,90 гривень - залишок по кредиту; 10 951,05 гривень - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 6 856,54 гривень - прострочена заборгованість по кредиту; 32 429,55 гривень - пеня, яку відповідач сплатити у добровільному порядку ухиляється.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позов в частині позовних вимог до ОСОБА_2 не визнали, посилаючись на те, що ОСОБА_2 та ПАТ «Універсал Банк» не укладали договір поруки № 16/235П-07 від 04.09.2007 року, а підпис не належить відповідачу ОСОБА_2

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 16/235К-07 від 04 вересня 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» (правонаступником якого є позивач) та ОСОБА_5, останній отримав кредит в сумі 14 000 гривень. Позивач-Банк свої зобов'язання за вказаним договором виконав повністю, а відповідач порушив взяті на себе зобов'язання, передбачені п. 6.1.1 договору кредиту, внаслідок чого виникла сума боргу станом на 18.03.2010 року в розмірі 57 334,04 гривень, в тому числі 7 096,90 гривень - залишок по кредиту; 10 951,05 гривень - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 6 856,54 гривень - прострочена заборгованість по кредиту; 32 429,55 гривень - пеня, яку відповідач сплатити у добровільному порядку ухиляється (а.с. 5-8, 10, 11).

Згідно повідомлення від 29.10.2009 року ОСОБА_5 було повідомлено про стан його заборгованості. Дане повідомлення було отримане відповідачем 13.11.2009 року (а.с.12).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором у розмірі 57 334,04 гривень є обгрунтованими.

В той же час, як на підставу своїх позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 позивач посилається на те, що 04 вересня 2007 року між ОСОБА_2 та між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» (правонаступником якого є позивач) було укладено договір поруки № 16/235П-07, згідно якого поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати в повному обсязі перед позивачем за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_5 за кредитним договором № 16/235К-07 від 04 вересня 2007 року (а.с.9).

Однак, відповідно до висновку експерта № 15/458 від 10.09.2013 року підпис у графі «Поручитель» у договорі поруки № 16/235П-07 виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою (а.с.127-129).

За таких обставин, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 є безпідставними і такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача слід стягнути понесені і документально підтверджені судові витрати, а саме 575 гривень витрат по сплаті держмита та 120 гривень витрат на інформаційне забезпечення судового процесу.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з позивача слід стягнути на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області вартість проведеної експертизи у розмірі 900,48 гривень згідно рахунку № 44 від 10.09.2013 року (а.с. 126).

Керуючись ст. ст.10, 60, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України та ст.ст. 589, 610, 624, 625,1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору № 16/235К-07 від 04 вересня 2007 року в розмірі 57 334,04 гривень (п'ятдесят сім тисяч триста тридцять чотири гривні чотири копійки), в тому числі 7 096,90 гривень (сім тисяч дев'яносто шість гривень дев'яносто копійок) - залишок по кредиту; 10 951,05 гривень (десять тисяч дев'ятсот п'ятдесят одна гривня п'ять копійок) - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 6 856,54 гривень (шість тисяч вісімсот п'ятдесят шість гривень п'ятдесят чотири копійки) - прострочена заборгованість по кредиту; 32 429,55 гривень (тридцять дві тисячі чотириста двадцять дев'ять гривень п'ятдесят п'ять копійок) - пеня.

В решті позову відмовити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати, а саме 575 (п'ятсот сімдесят п'ять) гривень витрат по сплаті держмита та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційне забезпечення судового процесу.

Стягнути з позивача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області вартість проведеної експертизи в розмірі 900,48 (дев'ятсот гривень сорок вісім копійок) гривень.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуюча О.В.Гутій