Ухвала суду № 34421027, 17.10.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа №521/16602/13-ц

Пр. №2/521/6800/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» в особі філії «Южне головне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

встановила:

У жовтні 2013р. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» в особі філії «Южне головне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (далі - ПАТ КБ «Приват Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міського управління юстиції, посилаючись на те, що 21.02.2008р. між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитно-заставний договір №OD25AE00000006, згідно умов якого остання отримала кредит розмірі 15236,90 доларів США на придбання автомобіля, з кінцевим терміном повернення до 07.12.2014р. включно. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором згідно п.34.4 договору ОСОБА_2 надала в заставу автомобіль марки: Mercedes-Benz, модель С 200, 1998 року випуску, д/н НОМЕР_1, що належав останній на праві власності.

Позивач зазначав, що 15.04.2013р. Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська було задоволено позов ПАТ КБ «Приват Банк» та винесено рішення №2/202/3268/2013 про звернення стягнення на автомобіль марки Mercedes-Benz, модель С 200, 1998 року випуску, д/н НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2

Стверджував, що постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції від 06.02.2012р. було накладено арешт на вищевказаний автомобіль, що перебуває в заставі ПАТ КБ «Приват Банк».

Оскільки право застави банку виникло 21.02.2008р., а постанова про накладення арешту була винесена 06.02.2012р., тобто пізніше ніж був укладений договір застави, ПАТ КБ «Приват Банк» вважає, що державна виконавча служба не мала правових підстав для звернення стягнення на заставне майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями, а тому зазначена постанова перешкоджає виконати рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська №2/202/3268/2013 від 15.04.2013р.

Посилаючись на вищевикладене позивач просив суд винести рішення яким автомобіль марки Mercedes-Benz, модель С 200, 1998 року випуску, д/н НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції від 06.02.2012р. та заборонити органам державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «Приват Банк» права розпорядження відносно автомобіля марки: Mercedes-Benz, модель С 200, 1998 року випуску, д/н НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2

Ухвалою суду від 09 жовтня 2013р. позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Однак, у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки визначені в ухвалі суду, хоча представник ПАТ КБ «Приват Банк» - Туфекчі І.Ф. отримала зазначену ухвалу 11 жовтня 2013р., що підтверджується підписом на супровідному листі (а.с.5).

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Суд роз'яснює сторонам, що відповідно до ч.5 ст. 121 повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» в особі філії «Южне головне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.М. Сегеда

"17" жовтня 2013 р.