Ухвала суду № 34420623, 17.10.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 22-ц/790/ 6567/ 13 Доповідач Кукліна Н.О.

Справа №632/ 2758 /13-ц Головуючий 1 інстанції Библів С.В.

Категорія: встановлення юридичного факту

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Черкасова В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа : Харківський обласний військовий комісаріат про встановлення факту, що має юридичне значення

по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 серпня 2013 року

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту залучення до розмінування полів і об'єктів народного господарства на територіях Миколаївської та Херсонської областей у період проходження строкової військової служби з 12 травня 1977 року по 10 травня 1979 року. В обгрунтування вказував, що він одержав архівні довідки на підтвердження цих фактів, проте в них не зазначено про залучення його до робіт саме для знешкодження вибухонебезпечних предметів часів Великої Вітчизняної війни, що стало підставою для відмови Комісією обласного військового комісаріату у встановлені йому статусу учасника бойових дій, тоді як його брату - близнюку ОСОБА_4 такий статус був встановлений і його брат може підтвердити його ( заявника) участь у знешкодженні вибухонебезпечних предметів . Встановлення такого факту у судовому порядку передбачено Положенням про комісії з питань розгляду матеріалів про визначення учасників бойовий дій у Збройних Силах України та відповідною Інструкцією, затверджених Наказом міністра оборони України.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 серпня 2013 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направленні справи для розгляду бо суті до того ж суду. В обґрунтування зазначає, що суд першої інстанції неправильно вважав, що факт його участі у знешкодженні вибухонебезпечних предметів під час проходження строкової військової служби не може бути встановлений у порядку цивільного судочинства на підставі наданих ним доказів.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення заявника, обговоривши наведені в скарзі доводи та перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.

Положеннями ст. 256 ЦПК України визначено перелік фактів , що можуть встановлюватися у порядку окремого провадження. Встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб у судовому порядку можливо лише тоді, коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Встановлення юридичного факту залучення військовослужбовця строкової служби до розмінування полів і об'єктів народного господарства та участь у знешкодженні вибухонебезпечних предметів у період проходження строкової військової служби не передбачено ч.1 ст. 256 ЦПК України.

Із змісту заяви ОСОБА_3, поданої в суд, вбачається, що він не згоден із рішенням Комісії обласного військового комісаріату про відмову у встановлені йому статусу учасника бойових дій . Фактично вимога заявника спрямована на оскарження рішення про відмову у встановлені статусу учасника бойових дій , вирішення якої не належить до цивільної юрисдикції , а віднесено до адміністративної юрисдикції і заявник не позбавлений права звернення до суду адміністративної юрисдикції з відповідним адміністративним позовом.

Згідно до ч. 6 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи в порядку окремого провадження , який вирішується в позовному порядку, суд залишає заяву без розгляду .

Оцінюючи зміст заяви ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, суд першої інстанції дійшов правильного висновку , що встановлення факту залучення військовослужбовця до розмінування полів і об'єктів народного господарства у період проходження строкової військової служби не може бути встановлений в порядку цивільного судочинства.

Доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовуються.

Колегія суддів , перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1 інстанції, визнає , що ухвала суддею першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону , що відповідно до ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді