Рішення № 34420522, 28.10.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження: № 22-ц/790/ 6539/ 13 Доповідач Кукліна Н.О.

Справа №2 035/ 5969 /2012 Головуючий 1 інстанції Блага І.С.

Категорія: кредитні правовідносини

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Черкасова В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк

на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 серпня 2013 року

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2012 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 7903,67 грн. за картковим кредитним договором № 002-80000 -200707 від 20 липня 2007 року , яка складається на станом на 28 травня 2012 року із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 4413,93 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами - 3489.74 грн. та пені 450 грн.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 серпня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк» заборгованість за договором про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 002-80000 -200707 від 20 липня 2007 року в сумі 4413,93 грн.

В апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухваленні судом апеляційної інстанції нового рішення про задоволення позову та стягнення заборгованість за кредитним договором в сумі 7903,67 грн. виходячи з Тарифів по обслуговуванню карткового рахунку , якими передбачено процент за користування кредитною лінією у розмірі 24% та розрахунків, наданих до позовної заяви. Підстав для відмови у позові про стягнення з позичальника ОСОБА_3 відсотків за користування кредитними коштами та пені у суду першої інстанції не було.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення відповідача, обговоривши наведені в скарзі доводи та заперечення, перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 303 ЦПК України апеляційний суд в апеляційному порядку перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді 1 інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом 1 інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду 1 інстанції було зумовлено поважними причинами.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи, що між сторонами укладено Договір про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 002-80000 -200707 від 20 липня 2007 року з наданням кредитного ліміту в сумі 5280 грн. на платіжну картку, яку позичальник одержала 20 липня 2007 року, та розпоряджалася кредитними коштами на власний розсуд. Також позичальник ОСОБА_3 була ознайомлена з тарифами на обслуговування платіжних карток, визначених п.2.3 умов Договору, про що свідчить підпис позичальника про ознайомлення з тарифами, якими встановлено процент за користування кредитною лінією у 24% річних ( а.с.6,7)

Нарахування заборгованості за кредитом та процентів за користування кредитною лінією здійснюється за правилами, встановленими п.п.2.4 , 2.5 Договору, оплата яких проводиться позичальником щомісячно в останній робочий день поточного місяця. У разі порушення Держателем (позичальником) строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та процентів за користування кредитною лінією сплачується пеня в розмірі, в строки та в порядку, які визначені Правилами та Тарифом. За змістом умов укладеного між сторонами Договору про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки облік заборгованості Держателя ( позичальника) здійснюється банком з наданням відповідної інформації позичальнику. ( а.с.6)

Згідно до ст.ст.. 10, 31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права та обов'язки , в тому числі і рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Позивачем до позовної заяви та додатково на вимогу суду надано розрахунок заборгованості ОСОБА_3 за Договором про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 002-80000 -200707 від 20 липня 2007 року , складений банком. Сума заборгованості за тілом кредиту в 4413,93 грн., обчислена банком станом на 18 травня 2012 року, відповідачем ОСОБА_3 визнана.

Згідно наданого банком розрахунку позичальник припинила внесення платежів за договором про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 002-80000 -200707 з 1 вересня 2008 року. Станом на 18 травня 2012 року заборгованість по процентам за користування кредитом складає 3489.74 грн. , яка обчислена банком відповідно до умов Договору помісячно виходячи із 24 % річних. ( а.с.5,93-97)

Відповідачем будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень на спростовування розрахунку заборгованості позичальника за процентами за користування кредитною лінією , здійсненого банком , не надано.

Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Не виконання взятих зобов'язань про повернення використаних кредитних коштів згідно до ст. ст.. 1050, 1052 ЦК України є підставою для кредитора вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язання про повернення суми позики та сплати процентів.

Виходячи з наведених обставин та вимог закону у суду першої інстанції не було достатньо підстав для визнання наданого позивачем письмового розрахунку заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом за Договором про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 002-80000 -200707 від 20 липня 2007 року не належним доказом на підтвердження суми заборгованості позичальника по процентам за користування кредитними коштами, та ухвалення рішення про відмову у позові про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитною лінією.

Розрахунок заборгованості неповернутих грошових коштів за Договором про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 002-80000 -200707 , наданий позивачем до позовної заяви,

складений банком відповідно до умов цього Договору та встановленим Тарифам по обслуговуванню платіжних карток доводить наявність у відповідача заборгованості по процентам за користування кредитною лінією в сумі 3489.74 грн., що є підставою для присудження цієї суми до стягнення на користь банку.

Щодо висновку суду першої інстанції про недоведеність ПАТ "Дельта Банк» позовних вимог в частині стягнення пені доводами апеляційної скарги не спростовується.

Позивачем до позовної заяви та на вимогу суду першої інстанції не було надано вихідних даних щодо застосованого банком механізму обчислення пені, за який період, на які саме суми здійснювалася нарахування пені , та на якій підставі. Надані до позовної заяви Договір про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 002-80000 -200707, укладений між сторонами 20 липня 2007 року, Тарифи на обслуговування платіжних карток не передбачають умов нарахування пені у разі прострочення погашення кредиту та процентів за користування ним Не містить обґрунтування суми в 450 гр. і наданий розрахунок пені, який обчислено вперше банком за червень 2009 року. До суду апеляційної інстанції позивачем також не надано будь-яких розрахунків розміру пені в 450 гр. та за який період та на які суми здійснено банком її нарахування.

Виходячи з наведеного колегія суддів, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції,визнає, що суд першої інстанції правильно встановивши обставини у справі, ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що згідно до ст.. 309 ЦПК України є підставою для його зміни.

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 309, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк» задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 серпня 2013 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк» заборгованість з оплати відсотків за користування кредитною лінію за договором про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 002-80000 -200707 від 20 липня 2007 року в розмірі 3489.74 грн.

В решті - рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді